Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности в сумме 171192, 07 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4623, 84 руб. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения ответчицей автотранспортного средства "Лада Калина" <данные изъяты> между ними был заключен кредитный договор N 560173-ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил <данные изъяты>1 денежные средства в размере 314099, 20 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых, а <данные изъяты>1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с нее текущую задолженность в размере 20520,17 руб., проценты на сумму текущего долга в размере 213, 63 руб., просроченный кредит в размере 102985, 73 руб., просроченные проценты в размере 5317,58 руб., повышенные проценты за просрочку возврата долга в размере 40698,23 рубля, повышенные проценты за просрочку возврата процентов в размере 1456,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4623, 84 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 150642,07 руб., пояснив, что <данные изъяты>1 погашен текущий долг и срочные проценты в размере 20550 руб. В остальном исковые требования просил удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что представленный истцом расчет не соответствует закону, а взыскание повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности и процентов по договору неправомерно.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108261,51 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3365, 23 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму основного долга на размер единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и, осуществив самостоятельно расчет суммы задолженности, взыскал с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" 108261, 51 руб.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы основного долга на размер уплаченной Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.
Законом РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права ответчика как потребителя.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 4000 руб. оплачена <данные изъяты>1 <данные изъяты> одновременно с погашением суммы ежемесячного платежа.
Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялись, а в случае заявления таких требований подлежит применению п. 1 ст. 181 ГПК РФ, поскольку срок для их предъявления истек в 2011 г., у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения постановленного по настоящему делу решения суда в части размера задолженности.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4897/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4897/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности в сумме 171192, 07 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4623, 84 руб. Требования мотивированы тем, что в целях приобретения ответчицей автотранспортного средства "Лада Калина" <данные изъяты> между ними был заключен кредитный договор N 560173-ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил <данные изъяты>1 денежные средства в размере 314099, 20 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых, а <данные изъяты>1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с нее текущую задолженность в размере 20520,17 руб., проценты на сумму текущего долга в размере 213, 63 руб., просроченный кредит в размере 102985, 73 руб., просроченные проценты в размере 5317,58 руб., повышенные проценты за просрочку возврата долга в размере 40698,23 рубля, повышенные проценты за просрочку возврата процентов в размере 1456,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4623, 84 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 150642,07 руб., пояснив, что <данные изъяты>1 погашен текущий долг и срочные проценты в размере 20550 руб. В остальном исковые требования просил удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что представленный истцом расчет не соответствует закону, а взыскание повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности и процентов по договору неправомерно.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108261,51 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3365, 23 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму основного долга на размер единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и, осуществив самостоятельно расчет суммы задолженности, взыскал с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" 108261, 51 руб.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы основного долга на размер уплаченной Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.
Законом РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права ответчика как потребителя.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 4000 руб. оплачена <данные изъяты>1 <данные изъяты> одновременно с погашением суммы ежемесячного платежа.
Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялись, а в случае заявления таких требований подлежит применению п. 1 ст. 181 ГПК РФ, поскольку срок для их предъявления истек в 2011 г., у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения постановленного по настоящему делу решения суда в части размера задолженности.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)