Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Д.В., П.Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 60 коп., а всего сумму в размере..... руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки......... (VIN)......., двигатель.........., ....... года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 60 коп.",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.Д.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности в размере...... руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что..... г. года между банком и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере....... руб. 00 коп. на срок до....... г. для приобретения автомобиля марки "......", (VIN)......., двигатель........, ..... года выпуска, цвет ярко-белый. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, автомобиль отчужден П.Д.А.
Представитель истца по доверенности М.А.О. в судебное заседание явилась, просила суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации повестками, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в части обращения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Д.А.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика П.Д.А. - П.Д.А. и Г.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б.Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. 00 коп. под 13,5% годовых на срок до.... г. для приобретения автомобиля марки "......" (VIN)......, двигатель....., 2011 года выпуска, цвет ярко-белый.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном Б.Д.В., Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно...... календарного дня, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет........ руб.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита...... руб. была зачислена на счет ответчика, а затем произведена оплата по счету по договору купли-продажи автомобиля.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки ".......", (VIN)...., двигатель....., ..... года выпуска, цвет ярко-белый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
.....года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету, ЗАО "ЮниКредит Банк", не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условия договора и выписке по счету, задолженность составляет....... руб. 62 коп., из которых: ..... руб. 35 коп. - просроченная задолженность, ...... руб. 10 коп. - просроченные проценты, ........ руб. 00 коп. - штрафные проценты, ...... руб. 17 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Также судом установлено, что заемщик Б.Д.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Настоящим собственником спорного автомобиля является ответчик П.Д.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. 62 коп.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ".......", (VIN)......., двигатель......., ..... года выпуска.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость нового автомобиля составляет 4995280 руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере.... руб. 60 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, ........ года выпуска - ...... (......).
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля (сделка по отчуждению заложенного имущества) в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16041/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16041/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Д.В., П.Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 60 коп., а всего сумму в размере..... руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки......... (VIN)......., двигатель.........., ....... года выпуска, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 60 коп.",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.Д.В. и П.Д.А. о взыскании задолженности в размере...... руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что..... г. года между банком и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере....... руб. 00 коп. на срок до....... г. для приобретения автомобиля марки "......", (VIN)......., двигатель........, ..... года выпуска, цвет ярко-белый. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, автомобиль отчужден П.Д.А.
Представитель истца по доверенности М.А.О. в судебное заседание явилась, просила суд рассмотреть дело и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации повестками, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в части обращения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Д.А.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика П.Д.А. - П.Д.А. и Г.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309 - 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Б.Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере..... руб. 00 коп. под 13,5% годовых на срок до.... г. для приобретения автомобиля марки "......" (VIN)......, двигатель....., 2011 года выпуска, цвет ярко-белый.
Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном Б.Д.В., Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно...... календарного дня, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет........ руб.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита...... руб. была зачислена на счет ответчика, а затем произведена оплата по счету по договору купли-продажи автомобиля.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки ".......", (VIN)...., двигатель....., ..... года выпуска, цвет ярко-белый, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
.....года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету, ЗАО "ЮниКредит Банк", не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условия договора и выписке по счету, задолженность составляет....... руб. 62 коп., из которых: ..... руб. 35 коп. - просроченная задолженность, ...... руб. 10 коп. - просроченные проценты, ........ руб. 00 коп. - штрафные проценты, ...... руб. 17 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Также судом установлено, что заемщик Б.Д.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля.
Настоящим собственником спорного автомобиля является ответчик П.Д.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в Б.Д.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. 62 коп.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ".......", (VIN)......., двигатель......., ..... года выпуска.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость нового автомобиля составляет 4995280 руб.; начальная продажная цена автомобиля в размере.... руб. 60 коп. установлена с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, ........ года выпуска - ...... (......).
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля (сделка по отчуждению заложенного имущества) в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)