Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-4659/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО истца "Банк "Санкт-Петербург" З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...>. Согласно п. 3.2 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита в сумме <...> рублей на срок с <дата> по <дата>. Окончательное погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до "0" производится не позднее <дата> года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 6.5 кредитного договора в размере 12,75% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты. По состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требования не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, что включает в себя: <...> рублей <...> копейки - ссудная задолженность, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному основному долгу, также судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В. был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...> По условиям договора банк открывает держателю карт, коим по договору является ответчик В., кредитную линию в сумме <...> рублей на срок с <дата> по <дата>, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,75% годовых за весь период пользования кредитом. Определена ответственность в случае несвоевременного исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором (л.д. 12 - 20).
В соответствии с распоряжением начальника отдела ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от <дата> проведена по кредиту N <...> с В. внебалансового счета сумма кредита в размере <...> рублей (л.д. 99).
В соответствии с выписками по лицевому счету, операциям ответчика (л.д. 23 - 48, 100 - 122), ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств, в том числе заемных.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору банковского счета в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт N <...> от <дата> в сумме <...> рублей в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения кредитных обязательств по договору N <...> от <дата> поручителем ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" был заключен договор поручительства N <...> от <дата> в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>
31.05.2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу N А56-13251/2013 о признании "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года, 23.08.2013 года по делу N А56-13251/2013 установлена задолженность ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" перед истцом, как по кредитным обязательствам, так и по обязательствам, предусмотренными заключенными договорами поручительства, в том числе и по договору поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитной карты, является несостоятельным.
В материалах дела имеется заявление ответчика от <дата> о получении им банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была им получена <дата> для использования ее по счету карты N <...> (л.д. 97).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-11559/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-11559/2014
Дело N 2-4659/2013
Судья: Лыкова С.А.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-4659/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО истца "Банк "Санкт-Петербург" З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...>. Согласно п. 3.2 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита в сумме <...> рублей на срок с <дата> по <дата>. Окончательное погашение кредита с доведением задолженности по ссудному счету до "0" производится не позднее <дата> года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 6.5 кредитного договора в размере 12,75% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты. По состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени, на которое ответчик не отреагировал, требования не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, что включает в себя: <...> рублей <...> копейки - ссудная задолженность, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченному основному долгу, также судом постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и В. был заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N <...> По условиям договора банк открывает держателю карт, коим по договору является ответчик В., кредитную линию в сумме <...> рублей на срок с <дата> по <дата>, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,75% годовых за весь период пользования кредитом. Определена ответственность в случае несвоевременного исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором (л.д. 12 - 20).
В соответствии с распоряжением начальника отдела ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от <дата> проведена по кредиту N <...> с В. внебалансового счета сумма кредита в размере <...> рублей (л.д. 99).
В соответствии с выписками по лицевому счету, операциям ответчика (л.д. 23 - 48, 100 - 122), ответчик осуществлял операции по получению-внесению денежных средств, в том числе заемных.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от <дата> обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком В. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору банковского счета в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских кредитных карт N <...> от <дата> в сумме <...> рублей в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения кредитных обязательств по договору N <...> от <дата> поручителем ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург", являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" был заключен договор поручительства N <...> от <дата> в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>
31.05.2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение по делу N А56-13251/2013 о признании "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 года, 23.08.2013 года по делу N А56-13251/2013 установлена задолженность ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" перед истцом, как по кредитным обязательствам, так и по обязательствам, предусмотренными заключенными договорами поручительства, в том числе и по договору поручительства N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредитной карты, является несостоятельным.
В материалах дела имеется заявление ответчика от <дата> о получении им банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была им получена <дата> для использования ее по счету карты N <...> (л.д. 97).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)