Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от ЗАО ФК "Балтинвест": Клименко К.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- от должника, ООО "Уралэнергострой г. Березники": Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 22.05.2014;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года об отказе во включении требования ЗАО ФК "Балтинвест" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-16952/2013 о признании ООО "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении ООО "Уралэнергострой г. Березники" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
16 декабря 2013 года ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386,56 руб., в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года заявление ЗАО "ФК "Балтинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергострой г. Березники" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что стоимость имущества, полученного лизингодателем при расторжении договора лизинга, определяется с учетом имеющихся повреждений и износа на момент получения имущества; полагает, что сведения указанные в справках от 03.03.2014 о рыночной стоимости объектов лизинга не соответствуют действительности, так как при их составлении оценщиком не были учтены повреждения транспортных средств, отраженные в актах приема-передачи объектов лизинга, которые являются существенными и влияют на рыночную стоимость имущества. Считает представленный должником расчет стоимости имущества с применением линейного метода амортизации неправильным. В апелляционной жалобе апеллянтом приведен расчет определения стоимости имущества с применением линейного метода, согласно которому стоимость лизингового имущества составляет 3 861 719,60 руб., в том числе: экскаватора-погрузчика TEREX 970 составила 2 776 177,10 руб. (сумма месячной амортизации 44 244,86 руб.), стоимость INFINITY FX37-1 085 542,50 (сумма месячной амортизации 72 191,25 руб.), а с учетом поступивших платежей общая сумма, которую получил лизингодатель составляет 7 956 162,37 руб. С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.
От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно произведенного апеллянтом расчета, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
До начала судебного заседания обществом "ФК "Балтинвест" было направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с дополнительными доказательствами.
Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд не заблаговременно, доказательств его направления всем необходимым лицам, участвующим в деле не представлено, невозможность своевременной подачи данного отзыва по объективным причинам не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу, что направленные дополнения к апелляционной жалобе направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, и руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении дополнения апелляционной жалобы и приложенных к нему документов к материалам дела.
ЗАО "ФК "Балтинвест" в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.
Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 69611-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик марки TEREX 970 Элит стоимостью с учетом НДС 3 825 851,81 руб. и передать его лизингополучателю, а последний принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
С учетом дополнительного соглашения N 2 к данному договору лизинга, общий размер лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга составил 4 932 981,23 руб. (в том числе НДС), а выкупная стоимость объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды - 1 623,26 руб.
25 октября 2011 года между указанными лицами был заключен договор залога имущества N 69611/З, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору лизинга имущество - экскаватор-погрузчик TEREX 820, 2010 года выпуска.
Во исполнение названного договора должником осуществлялись перечисления лизинговых платежей; в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 платежными поручениями осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 382 152,68 руб.
Кроме того, между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 25.11.2011 был заключен договор внутреннего лизинга N 72811-БИ-Т, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность выбранный должником автомобиль марки INFINITY FX37 стоимостью с учетом НДС 2 558 000 руб. и передал его должника, который за весь срок владения и пользования объектом лизинга обязался выплатить лизинговые платежи (согласно утвержденному графику) в общей сумме 3 383 973,70 руб. (в том числе НДС), и выкупную стоимость на момент окончания срока финансовой аренды - 144 526,83 руб.
Во исполнение названного договора должником в период с 05.12.2011 по 09.10.2012 осуществлены лизинговые платежи в общей сумме 1 712 290,14 руб.
В связи с расторжением договоров лизинга N 69611-БИ-Т от 25.10.2011 и N 72811-БИ-Т от 25.11.2011, объект лизинга - экскаватор-погрузчик TEREX 970 и INFINITY FX37 был возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 29.07.2013 с отражением обнаруженных недостатков: люфт, износ элементов, течь масла, а также вмятина на пороге, повреждения брызговика, течь бачка омывателя, соответственно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386,56 руб. неисполненных лизинговых платежей, в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ФК "Балтинвест" суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения лизингодателем того, на что рассчитывал заявитель при заключении договоров лизинга.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 71 Закона).
При рассмотрении требований кредиторов предметом доказывания является факт наличия или отсутствия у должника перед заявителем денежного обязательства.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Наличие условий о выкупе предмета лизинга позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Из представленных в дело договоров лизинга усматривается, что стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена правовая позиция, подлежащие применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно пункту 3 данного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 17 разъяснено, что указанная в пункте 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Из изложенного следует, что правовая позиция, которой придерживался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17.
Как верно отмечено судом и следует из положений договоров лизинга N 69611-БИ-Т от 25.10.2011 и N 72811-К от 25.11.2011 общество "ФК "Балтинвест" в результате исполнения названных договоров планировал получить от должника денежные средства в общей сумме 8 463 105,02 руб. (4 934 604,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011) и 3 528 500,53 руб. соответственно), что покрывало все расходы заявителя требования на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало нормальную прибыль лизингодателя. При этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Получение от должника большего удовлетворения (в части основного долга, без учета штрафных санкций) недопустимо, поскольку это нарушает требования ст. 1102 ГК РФ. При этом следует отметить, что в заявленном требовании штрафные санкции не включены и для проверки его обоснованности, следует установить общий размер полученного лизингодателем по договорам, в том числе сумму лизинговых платежей внесенных должником, а также стоимость возвращенного имущества являвшегося предметом лизинга.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что должник по спорным договорам лизинга оплатил 4 094 442,77 руб. (2 382 152,98 руб. и 1 712 290,14 руб.).
В обоснование своих возражений, относительно заявленных требований, в подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга на момент возврата должником представлены информационные справки оценщика N 129/02, 130/02 от 03.03.2014, согласно которым средневзвешенная стоимость объектов составила: экскаватор-погрузчик марки TEREX 970, 2011 года выпуска - 3 000 000 руб. (от 2 800 000 руб. до 3 200 000 руб.), INFINITY FX37, 2011 года выпуска - 1 900 000 руб. (от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб.).
Также в обоснование своих возражений должником был предоставлен расчет остаточной стоимости имущества, рассчитанный при применении линейного метода начисления амортизации, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества составила 4 567 287,80 руб. (1 878 851,39 руб. + 2 688 436,41 руб.).
Иных документов, отражающих стоимость возвращенного лизингодателю имущества, материалы дела не содержат и суду первой инстанции представлены не были.
Исходя из остаточной стоимости, рассчитанной должником при применении линейного метода начисления амортизации, а также сведений, отраженных в справках специалиста-оценщика, суд первой инстанции обосновано при определении стоимости имущества принял во внимание минимальную стоимость имущества, указанную оценщиком, что составило 4 500 000 руб.
Таким образом, с учетом полученных лизинговых платежей (4 094 442,77 руб.) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 руб.) лизингодатель по спорным договорам лизинга получил от должника 8 594 442,77 руб., что превышает сумму, на которую лизингополучатель рассчитывал бы при надлежащем исполнении должником обязательств по данным договорам (8 463 105,02 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства, повлекшего отказ в удовлетворении требования ЗАО "ФК Балтинвест".
Довод апеллянта о том, что стоимость имущества подлежало оценке с учетом имеющихся повреждений и износа на момент его возврата отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из названных норм права следует, что бремя доказывания заявленных требований отнесено непосредственно на заявителя, а непредставление доказательств в их обоснование может повлечь негативные последствия.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, обществом "ФК Балтинвест" не представлено ни одного документа, содержащего сведения о стоимости возвращенного имущества. Также следует отметить, что заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества с учетом его фактического состояния.
Поскольку суд, принимает решение по результатам оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса, а также изложенные выше обстоятельств, суд первой инстанции, при определении стоимости спорного имущества правомерно исходил имеющихся в деле документов.
Ссылка о несоответствии сведений указанных в справках от 03.03.2014 о стоимости объектов лизинга действительности, бездоказательственна. В чем конкретно заключается неверность произведенного должником расчета стоимости имущества с применением линейного метода амортизации заявителем жалобы не указано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости имущества с учетом его амортизации не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям п. 4 Постановления ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из фактически вырученной лизингодателем суммы от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика о его стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ЗАО "ФК Балтинвест" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-16952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-4757/201414-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16952/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-4757/201414-ГК
Дело N А50-16952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от ЗАО ФК "Балтинвест": Клименко К.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014;
- от должника, ООО "Уралэнергострой г. Березники": Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 22.05.2014;
- иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года об отказе во включении требования ЗАО ФК "Балтинвест" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-16952/2013 о признании ООО "Уралэнергострой г. Березники" (ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 в отношении ООО "Уралэнергострой г. Березники" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
16 декабря 2013 года ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386,56 руб., в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года заявление ЗАО "ФК "Балтинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергострой г. Березники" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что стоимость имущества, полученного лизингодателем при расторжении договора лизинга, определяется с учетом имеющихся повреждений и износа на момент получения имущества; полагает, что сведения указанные в справках от 03.03.2014 о рыночной стоимости объектов лизинга не соответствуют действительности, так как при их составлении оценщиком не были учтены повреждения транспортных средств, отраженные в актах приема-передачи объектов лизинга, которые являются существенными и влияют на рыночную стоимость имущества. Считает представленный должником расчет стоимости имущества с применением линейного метода амортизации неправильным. В апелляционной жалобе апеллянтом приведен расчет определения стоимости имущества с применением линейного метода, согласно которому стоимость лизингового имущества составляет 3 861 719,60 руб., в том числе: экскаватора-погрузчика TEREX 970 составила 2 776 177,10 руб. (сумма месячной амортизации 44 244,86 руб.), стоимость INFINITY FX37-1 085 542,50 (сумма месячной амортизации 72 191,25 руб.), а с учетом поступивших платежей общая сумма, которую получил лизингодатель составляет 7 956 162,37 руб. С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 506 942,65 руб.
От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно произведенного апеллянтом расчета, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
До начала судебного заседания обществом "ФК "Балтинвест" было направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с дополнительными доказательствами.
Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд не заблаговременно, доказательств его направления всем необходимым лицам, участвующим в деле не представлено, невозможность своевременной подачи данного отзыва по объективным причинам не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу, что направленные дополнения к апелляционной жалобе направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, и руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении дополнения апелляционной жалобы и приложенных к нему документов к материалам дела.
ЗАО "ФК "Балтинвест" в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.
Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 69611-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик марки TEREX 970 Элит стоимостью с учетом НДС 3 825 851,81 руб. и передать его лизингополучателю, а последний принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.
С учетом дополнительного соглашения N 2 к данному договору лизинга, общий размер лизинговых платежей за весь срок владения и пользования объектом лизинга составил 4 932 981,23 руб. (в том числе НДС), а выкупная стоимость объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды - 1 623,26 руб.
25 октября 2011 года между указанными лицами был заключен договор залога имущества N 69611/З, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору лизинга имущество - экскаватор-погрузчик TEREX 820, 2010 года выпуска.
Во исполнение названного договора должником осуществлялись перечисления лизинговых платежей; в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 платежными поручениями осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 382 152,68 руб.
Кроме того, между ЗАО "ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 25.11.2011 был заключен договор внутреннего лизинга N 72811-БИ-Т, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность выбранный должником автомобиль марки INFINITY FX37 стоимостью с учетом НДС 2 558 000 руб. и передал его должника, который за весь срок владения и пользования объектом лизинга обязался выплатить лизинговые платежи (согласно утвержденному графику) в общей сумме 3 383 973,70 руб. (в том числе НДС), и выкупную стоимость на момент окончания срока финансовой аренды - 144 526,83 руб.
Во исполнение названного договора должником в период с 05.12.2011 по 09.10.2012 осуществлены лизинговые платежи в общей сумме 1 712 290,14 руб.
В связи с расторжением договоров лизинга N 69611-БИ-Т от 25.10.2011 и N 72811-БИ-Т от 25.11.2011, объект лизинга - экскаватор-погрузчик TEREX 970 и INFINITY FX37 был возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 29.07.2013 с отражением обнаруженных недостатков: люфт, износ элементов, течь масла, а также вмятина на пороге, повреждения брызговика, течь бачка омывателя, соответственно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386,56 руб. неисполненных лизинговых платежей, в том числе в сумме 1 221 222,62 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ФК "Балтинвест" суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения лизингодателем того, на что рассчитывал заявитель при заключении договоров лизинга.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу положений ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 71 Закона).
При рассмотрении требований кредиторов предметом доказывания является факт наличия или отсутствия у должника перед заявителем денежного обязательства.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Наличие условий о выкупе предмета лизинга позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Из представленных в дело договоров лизинга усматривается, что стороны прямо согласовали возможность выкупа должником объектов лизинга, что соответствует вышеназванным требованиям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена правовая позиция, подлежащие применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Согласно пункту 3 данного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 17 разъяснено, что указанная в пункте 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Из изложенного следует, что правовая позиция, которой придерживался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17.
Как верно отмечено судом и следует из положений договоров лизинга N 69611-БИ-Т от 25.10.2011 и N 72811-К от 25.11.2011 общество "ФК "Балтинвест" в результате исполнения названных договоров планировал получить от должника денежные средства в общей сумме 8 463 105,02 руб. (4 934 604,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011) и 3 528 500,53 руб. соответственно), что покрывало все расходы заявителя требования на приобретение, страхование, передачу объекта лизинга и включало нормальную прибыль лизингодателя. При этом объект лизинга должен был остаться у должника.
Получение от должника большего удовлетворения (в части основного долга, без учета штрафных санкций) недопустимо, поскольку это нарушает требования ст. 1102 ГК РФ. При этом следует отметить, что в заявленном требовании штрафные санкции не включены и для проверки его обоснованности, следует установить общий размер полученного лизингодателем по договорам, в том числе сумму лизинговых платежей внесенных должником, а также стоимость возвращенного имущества являвшегося предметом лизинга.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что должник по спорным договорам лизинга оплатил 4 094 442,77 руб. (2 382 152,98 руб. и 1 712 290,14 руб.).
В обоснование своих возражений, относительно заявленных требований, в подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга на момент возврата должником представлены информационные справки оценщика N 129/02, 130/02 от 03.03.2014, согласно которым средневзвешенная стоимость объектов составила: экскаватор-погрузчик марки TEREX 970, 2011 года выпуска - 3 000 000 руб. (от 2 800 000 руб. до 3 200 000 руб.), INFINITY FX37, 2011 года выпуска - 1 900 000 руб. (от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб.).
Также в обоснование своих возражений должником был предоставлен расчет остаточной стоимости имущества, рассчитанный при применении линейного метода начисления амортизации, в соответствии с которым стоимость возвращенного имущества составила 4 567 287,80 руб. (1 878 851,39 руб. + 2 688 436,41 руб.).
Иных документов, отражающих стоимость возвращенного лизингодателю имущества, материалы дела не содержат и суду первой инстанции представлены не были.
Исходя из остаточной стоимости, рассчитанной должником при применении линейного метода начисления амортизации, а также сведений, отраженных в справках специалиста-оценщика, суд первой инстанции обосновано при определении стоимости имущества принял во внимание минимальную стоимость имущества, указанную оценщиком, что составило 4 500 000 руб.
Таким образом, с учетом полученных лизинговых платежей (4 094 442,77 руб.) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 руб.) лизингодатель по спорным договорам лизинга получил от должника 8 594 442,77 руб., что превышает сумму, на которую лизингополучатель рассчитывал бы при надлежащем исполнении должником обязательств по данным договорам (8 463 105,02 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника перед лизингодателем денежного обязательства, повлекшего отказ в удовлетворении требования ЗАО "ФК Балтинвест".
Довод апеллянта о том, что стоимость имущества подлежало оценке с учетом имеющихся повреждений и износа на момент его возврата отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из названных норм права следует, что бремя доказывания заявленных требований отнесено непосредственно на заявителя, а непредставление доказательств в их обоснование может повлечь негативные последствия.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, обществом "ФК Балтинвест" не представлено ни одного документа, содержащего сведения о стоимости возвращенного имущества. Также следует отметить, что заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества с учетом его фактического состояния.
Поскольку суд, принимает решение по результатам оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса, а также изложенные выше обстоятельств, суд первой инстанции, при определении стоимости спорного имущества правомерно исходил имеющихся в деле документов.
Ссылка о несоответствии сведений указанных в справках от 03.03.2014 о стоимости объектов лизинга действительности, бездоказательственна. В чем конкретно заключается неверность произведенного должником расчета стоимости имущества с применением линейного метода амортизации заявителем жалобы не указано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости имущества с учетом его амортизации не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям п. 4 Постановления ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из фактически вырученной лизингодателем суммы от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика о его стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ЗАО "ФК Балтинвест" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-16952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)