Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Т. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп.; неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.05.2014 г. составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N *** от 09.10.2013 года задолженность по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате процентов в размере *** руб.; неустойку невозвращенного кредита в размере *** рублей; неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб., а всего общую сумму задолженности в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства от 09.10.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т.: MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, 25.12.2013 года между сторонами был заключен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому банку был передан спорный автомобиль, на момент подачи искового заявления автомобиль находился в собственности банка, о чем истец не сообщил суду.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 09.10.2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, для приобретения автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
09.10.2013 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.10.2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т. задолженности по состоянию на 08.05.2014 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере *** руб., неустойку за невозвращенные проценты в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается то, что 25.12.2013 г. а между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен акт приема-передачи транспортного средства, по которому в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 09.10.2013 года Т. передал, а ООО КБ "АйМаниБанк" принял транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Ответчиком в заседание судебной коллегии был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от 25.12.2013 г., из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2013 г. должник передал, а кредитор принял транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***.
В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.
Учитывая, что с момента заключения акта приема-передачи транспортного средства, спорный автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска находится во владении, пользовании и распоряжении ООО КБ "АйМаниБанк", который был вправе реализовать указанное транспортное средство во внесудебном порядке, однако ООО КБ "АйМаниБанк" в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не представил суду первой инстанции сведения о заключенном между сторонами акте приема-передачи транспортного средства от 25.12.2013 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Сведений о реализации спорного автомобиля во внесудебном порядке истец в заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции также не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик также был лишен возможности по согласованию с залогодержателем реализовать принадлежащее ему транспортное средство и погасить кредит, что повлекло бы досрочное погашение кредита, снижение процентов и неустоек.
В данном случае судебная коллегия полагает данные действия истца не добросовестными и считает возможным отказать ООО КБ "АйМаниБанк" в защите нарушенного права в части взыскания процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению, из взысканных судом денежных средств подлежит исключению проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за невозвращенный кредит в размере *** руб. и неустойки за невозвращенные проценты в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции, учитывая п. 2.4.6 Условий предоставления кредита, ошибочно руководствовался стоимостью данного имущества, указанной в отчете ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В п. 4 заявления-анкеты заложенное имущество оценено сторонами в размере *** руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судебной коллегией на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости автомобиля при передаче автомобиля в залог в размере *** рублей.
Указанные положения закона судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как ответчик Т. извещался почтой по известному суду месту его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Т. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Т. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23748/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-23748
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Т. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп.; неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.05.2014 г. составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N *** от 09.10.2013 года задолженность по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате процентов в размере *** руб.; неустойку невозвращенного кредита в размере *** рублей; неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб., а всего общую сумму задолженности в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства от 09.10.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т.: MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, 25.12.2013 года между сторонами был заключен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому банку был передан спорный автомобиль, на момент подачи искового заявления автомобиль находился в собственности банка, о чем истец не сообщил суду.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 09.10.2019 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, для приобретения автомобиля MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
09.10.2013 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.10.2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Т. задолженности по состоянию на 08.05.2014 года и взыскал с него в пользу Банка основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере *** руб., неустойку за невозвращенные проценты в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается то, что 25.12.2013 г. а между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен акт приема-передачи транспортного средства, по которому в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 09.10.2013 года Т. передал, а ООО КБ "АйМаниБанк" принял транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Ответчиком в заседание судебной коллегии был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от 25.12.2013 г., из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2013 г. должник передал, а кредитор принял транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***.
В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.
Учитывая, что с момента заключения акта приема-передачи транспортного средства, спорный автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска находится во владении, пользовании и распоряжении ООО КБ "АйМаниБанк", который был вправе реализовать указанное транспортное средство во внесудебном порядке, однако ООО КБ "АйМаниБанк" в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не представил суду первой инстанции сведения о заключенном между сторонами акте приема-передачи транспортного средства от 25.12.2013 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Сведений о реализации спорного автомобиля во внесудебном порядке истец в заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции также не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик также был лишен возможности по согласованию с залогодержателем реализовать принадлежащее ему транспортное средство и погасить кредит, что повлекло бы досрочное погашение кредита, снижение процентов и неустоек.
В данном случае судебная коллегия полагает данные действия истца не добросовестными и считает возможным отказать ООО КБ "АйМаниБанк" в защите нарушенного права в части взыскания процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению, из взысканных судом денежных средств подлежит исключению проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за невозвращенный кредит в размере *** руб. и неустойки за невозвращенные проценты в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции, учитывая п. 2.4.6 Условий предоставления кредита, ошибочно руководствовался стоимостью данного имущества, указанной в отчете ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В п. 4 заявления-анкеты заложенное имущество оценено сторонами в размере *** руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судебной коллегией на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости автомобиля при передаче автомобиля в залог в размере *** рублей.
Указанные положения закона судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как ответчик Т. извещался почтой по известному суду месту его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Т. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Т. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - автомобиль марки MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)