Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 12 896 055 руб. сроком пользования до 01.12.2009 г., процентная ставка по кредиту - 17% годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащих ответчику трех земельных участков, жилых домов и хозблока. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2006 г. по 27.05.2008 г. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскано 14 164 293 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме 25 792 110 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, Пресненским районным судом г. Москвы 02.10.2008 г. был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. произведена замена истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований). 26.07.2010 г. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в ходе исполнительного производства заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 г. передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по акту передачи в счет погашения долга заложенное имущество в виде земельных участков, жилых строений и хозяйственного блока по цене 19 344 082 руб. 50 коп. (с учетом снижения стоимости на 25%). 22.04.2011 г. истец принял данное имущество на баланс в счет погашения задолженности К. по кредитному договору. Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. кредитный договор между Банком и ответчиком не был расторгнут, истцом за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. К. начислены проценты по кредитному договору из расчета 17% годовых в сумме 6 363 187 руб. 14 коп. За счет стоимости заложенного имущества часть указанной задолженности в сумме 4 164 747 руб. 98 коп. погашена 22.04.2011 г. Остаток задолженности в размере 2 198 439 руб. 16 коп. до сегодняшнего дня ответчиком не погашен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 г. по 28.02.2014 г. составила 522 484 руб. 33 коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа до настоящего времени не получено.
Представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К. по доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N 90-02728-ВКЛ-2006, по условиям которого кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 12 896 055 руб. сроком пользования до 01.12.2009 г. с установлением годовой процентной ставки по кредиту 17%.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки недвижимого имущества: трех земельных участков, двух жилых строений и хозблока, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Габовский, в районе с. Озерецкое СНТ "Кунья Роща".
19.06.2008 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 293 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установлен способ его реализации - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме 25 792 110 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.09.2008 г. между ОАО КБ Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает права (требования) к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в г. Москве с заемщиками. В соответствии с условиями договора уступаются права (требования) по 16 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 90-02728-ВКЛ-2006 от 01.12.2006 г., заключенному с К., цена уступки прав (требований) составила 14 698 096 руб. 97 коп.
Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.04.2011 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО П. передала взыскателю - ЗАО "Ипотечный брокер" имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2010 г.
Согласно постановлению ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО от 22.04.2011 г., должнику возвращены денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем не реализованное имущество в сумме 4 164 747 руб. 98 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя К. в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ОАО КБ "Москоммерцбанк" неправомерно списанных банком денежных средств в размере 4 164 747 руб. 98 коп. По данному делу судом было установлено, что К. о наличии задолженности в виде начисленных банком по кредитному договору процентов по договору до фактического его исполнения не извещалась, а также то, что решение суда от 19.06.2008 г. К. исполнено полностью 22.04.2011 г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 309, 310, 395, 407, 408, 811, 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд правомерно указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для начисления процентов за указанный в иске период, а вследствие этого процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что проценты по договору за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. подлежат взысканию, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность К. была 22.04.2011 г. погашена за счет стоимости заложенного имущества и истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента исполнения решения суда, погашения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, то есть с 22.04.2011 г. После данной даты никаких действий ответчика, подтверждающих признание иска - в виде оплаты процентов или основной задолженности не совершалось, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек 22 апреля 2014 года. Исковое заявление подано истцом в суд 22 мая 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый иск изначально был подан в суд 11.04.2014 г., однако определение судьи от 14.04.2014 г. о возврате искового заявления было получено истцом только 17.05.2014 г., в связи с чем указанный период не должен засчитываться в течение срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 204 ГК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" было возвращено заявителю и постановление о возвращении заявления не отменено, то оснований для прерывания течения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Таким образом, суд верно применил срок исковой давности, признав подачу искового заявления несвоевременной, осуществленной за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 г. было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, которое в связи с уступкой прав и заменой истца в лице банка на правопреемника - ЗАО "Ипотечный брокер" определением суда от 06.03.2009 г., было передано последнему лишь в апреле 2011 г., тогда как первоначально исполнительное производство было возбуждено в октябре 2008 г., что исключает вину должника в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35206/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35206/2014
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 12 896 055 руб. сроком пользования до 01.12.2009 г., процентная ставка по кредиту - 17% годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств К. по кредитному договору являлась ипотека принадлежащих ответчику трех земельных участков, жилых домов и хозблока. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2006 г. по 27.05.2008 г. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскано 14 164 293 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме 25 792 110 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, Пресненским районным судом г. Москвы 02.10.2008 г. был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. произведена замена истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований). 26.07.2010 г. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в ходе исполнительного производства заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 г. передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по акту передачи в счет погашения долга заложенное имущество в виде земельных участков, жилых строений и хозяйственного блока по цене 19 344 082 руб. 50 коп. (с учетом снижения стоимости на 25%). 22.04.2011 г. истец принял данное имущество на баланс в счет погашения задолженности К. по кредитному договору. Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. кредитный договор между Банком и ответчиком не был расторгнут, истцом за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. К. начислены проценты по кредитному договору из расчета 17% годовых в сумме 6 363 187 руб. 14 коп. За счет стоимости заложенного имущества часть указанной задолженности в сумме 4 164 747 руб. 98 коп. погашена 22.04.2011 г. Остаток задолженности в размере 2 198 439 руб. 16 коп. до сегодняшнего дня ответчиком не погашен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 г. по 28.02.2014 г. составила 522 484 руб. 33 коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа до настоящего времени не получено.
Представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К. по доверенности Ш., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор N 90-02728-ВКЛ-2006, по условиям которого кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 12 896 055 руб. сроком пользования до 01.12.2009 г. с установлением годовой процентной ставки по кредиту 17%.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки недвижимого имущества: трех земельных участков, двух жилых строений и хозблока, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Габовский, в районе с. Озерецкое СНТ "Кунья Роща".
19.06.2008 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 164 293 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установлен способ его реализации - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме 25 792 110 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.09.2008 г. между ОАО КБ Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает права (требования) к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в г. Москве с заемщиками. В соответствии с условиями договора уступаются права (требования) по 16 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 90-02728-ВКЛ-2006 от 01.12.2006 г., заключенному с К., цена уступки прав (требований) составила 14 698 096 руб. 97 коп.
Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.04.2011 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО П. передала взыскателю - ЗАО "Ипотечный брокер" имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2010 г.
Согласно постановлению ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО от 22.04.2011 г., должнику возвращены денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем не реализованное имущество в сумме 4 164 747 руб. 98 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя К. в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ОАО КБ "Москоммерцбанк" неправомерно списанных банком денежных средств в размере 4 164 747 руб. 98 коп. По данному делу судом было установлено, что К. о наличии задолженности в виде начисленных банком по кредитному договору процентов по договору до фактического его исполнения не извещалась, а также то, что решение суда от 19.06.2008 г. К. исполнено полностью 22.04.2011 г.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 309, 310, 395, 407, 408, 811, 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд правомерно указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для начисления процентов за указанный в иске период, а вследствие этого процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что проценты по договору за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. подлежат взысканию, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность К. была 22.04.2011 г. погашена за счет стоимости заложенного имущества и истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно был применен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента исполнения решения суда, погашения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, то есть с 22.04.2011 г. После данной даты никаких действий ответчика, подтверждающих признание иска - в виде оплаты процентов или основной задолженности не совершалось, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек 22 апреля 2014 года. Исковое заявление подано истцом в суд 22 мая 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемый иск изначально был подан в суд 11.04.2014 г., однако определение судьи от 14.04.2014 г. о возврате искового заявления было получено истцом только 17.05.2014 г., в связи с чем указанный период не должен засчитываться в течение срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 204 ГК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" было возвращено заявителю и постановление о возвращении заявления не отменено, то оснований для прерывания течения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
Таким образом, суд верно применил срок исковой давности, признав подачу искового заявления несвоевременной, осуществленной за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 г. было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, которое в связи с уступкой прав и заменой истца в лице банка на правопреемника - ЗАО "Ипотечный брокер" определением суда от 06.03.2009 г., было передано последнему лишь в апреле 2011 г., тогда как первоначально исполнительное производство было возбуждено в октябре 2008 г., что исключает вину должника в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)