Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года гражданское дело N 2-2100/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность 78 АА 6422191 от 29.03.2014 сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе С. просит отменить вышеуказанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца под уплату <...>% годовых за пользование кредитом, а С. обязалась ежемесячно уплачивать <...>
Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы к выдаче - <...> руб. (пункт 1.1 кредитного договора - заявки на открытие банковских счетов), страховых взносов на личное страхование - <...> руб. (пункт 1.2) и на страхование от потери работы - <...> руб. (пункт 1.3).
В тот же день, <дата>. С. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.
С. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и после уточнения требований просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N <...> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Банк принять обратно денежные средства в размере <...> руб., признать недействительным (ничтожными) договор страхования N <...> с ООО "СК"Ренессанс Жизнь" от <дата>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив сумму страховки в размере <...> руб. из общей суммы кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска С. ссылалась на незаконность условий кредитного договора, связанных с включением в сумму кредита страховых премий и начислением на них процентов за пользование кредитом. Данные условия нарушают ее права как потребителя, они обусловливают выдачу кредита заключением договоров страхования. Истица также указала на то, что <дата> обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора с просьбой принять обратно <...> руб., на что был получен отказ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с законодательством, решение Банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия на страхование, что прямо указано в подписанной заемщиком Заявке на открытие банковского счета, кроме того, истица добровольно заключила договоры страхования, подав заявление на страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на то, что составной частью кредитного договора N <...> от <дата> являются разработанные банком "Условия договора" (Ф.Н-006-015-14.07.2013), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с разделом "О страховании" названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 31).
Согласно тому же разделу по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Этим же разделом оговорено право клиента в любое время отказаться от услуг страхования.
В подписанной С. заявке (л.д. 27) в соответствии с приведенным выше разделом указаны включаемые в сумму кредита <...> руб. (пункт 1) сумма к выдаче <...> руб. (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование - <...> руб. (пункт 1.2) и страховой взнос от потери работы - <...> руб. (пункт 1.3).
При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая "Условия договора" (пункт 28).
В тот же день истцом были подписаны заявления в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении соответственно договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35, 36).
Данные заявления подтверждают согласие С. на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.
В этих же заявлениях отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" <дата> оформило на имя С. страховые полисы (л.д. 8, 9), соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым ею в обеспечение возврата кредита договорам страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного С., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15187/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2100/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15187/2014
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года гражданское дело N 2-2100/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность 78 АА 6422191 от 29.03.2014 сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе С. просит отменить вышеуказанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца под уплату <...>% годовых за пользование кредитом, а С. обязалась ежемесячно уплачивать <...>
Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы к выдаче - <...> руб. (пункт 1.1 кредитного договора - заявки на открытие банковских счетов), страховых взносов на личное страхование - <...> руб. (пункт 1.2) и на страхование от потери работы - <...> руб. (пункт 1.3).
В тот же день, <дата>. С. подписала заявления на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору о том, что она поручает банку в течение срока действия договора страхования списывать нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.
С. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и после уточнения требований просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N <...> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Банк принять обратно денежные средства в размере <...> руб., признать недействительным (ничтожными) договор страхования N <...> с ООО "СК"Ренессанс Жизнь" от <дата>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив сумму страховки в размере <...> руб. из общей суммы кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска С. ссылалась на незаконность условий кредитного договора, связанных с включением в сумму кредита страховых премий и начислением на них процентов за пользование кредитом. Данные условия нарушают ее права как потребителя, они обусловливают выдачу кредита заключением договоров страхования. Истица также указала на то, что <дата> обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора с просьбой принять обратно <...> руб., на что был получен отказ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что кредитный договор заключен в полном соответствии с законодательством, решение Банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия на страхование, что прямо указано в подписанной заемщиком Заявке на открытие банковского счета, кроме того, истица добровольно заключила договоры страхования, подав заявление на страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на то, что составной частью кредитного договора N <...> от <дата> являются разработанные банком "Условия договора" (Ф.Н-006-015-14.07.2013), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Так, в соответствии с разделом "О страховании" названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 31).
Согласно тому же разделу по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Этим же разделом оговорено право клиента в любое время отказаться от услуг страхования.
В подписанной С. заявке (л.д. 27) в соответствии с приведенным выше разделом указаны включаемые в сумму кредита <...> руб. (пункт 1) сумма к выдаче <...> руб. (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование - <...> руб. (пункт 1.2) и страховой взнос от потери работы - <...> руб. (пункт 1.3).
При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая "Условия договора" (пункт 28).
В тот же день истцом были подписаны заявления в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении соответственно договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35, 36).
Данные заявления подтверждают согласие С. на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.
В этих же заявлениях отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" <дата> оформило на имя С. страховые полисы (л.д. 8, 9), соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым ею в обеспечение возврата кредита договорам страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного С., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными, у суда не имелось.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)