Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что, заключив кредитный договор, заемщица допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что С.Л. заключив кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погасила.
С.Л., предъявила встречный иск о признании недействительными условия договора - соглашения о кредитовании, которыми на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, и уточнив требования, просила признать недействительным п. 4 индивидуальных условий предоставления потребительской карты, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты и взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 1208.2011 г. в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
С.Л. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" возражала.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.Л. подала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления С.Л. от 03.05.2008 г. с ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N POSWVI21080503ABBK.U5, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" выдал С.Л. потребительскую карту с лимитом кредитования в размере *** руб., с условиями уплаты процентов в размере 19,90% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.
В соответствии с п. 7.2 - 7.7 Общих условий, в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа, по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере *** рублей.
Потребительская карта была активирована 21.07.2008 г.
В связи с допущенными С.Л. нарушениями сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, *** руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Установив, что ОАО "Альфа-Банк" в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязал С.Л. услугу по обслуживанию счета потребительской карты, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. в связи с пропуском ею срока исковой давности о применении которого заявлено истцом по первоначальному иску.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, о недействительности условий которого предъявлен встречный иск, был заключен в 2008 г., С.Л. был открыт текущий счет и предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, а с иском о признании условий договора недействительными она обратилась в суд только в августе 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Поскольку С.Л. не просила восстановить срок исковой давности и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что С.Л. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены: договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. решение суда ОАО "Альфа-Банк" не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, разрешая требования С.Л. о признании недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание счета и взыскании рассчитанных на 12.08.2011 г. сумм, признал их состоятельными, но отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что исполнение спорной сделки, согласно выписке, началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, то есть 09.08.2008 года (л.д. 10), а в суд С.Л. обратилась только 13.08.2014 г. (л.д. 55).
В процессе судебного разбирательства представителем ОАО "Альфа-Банк" представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 75).
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии 09.08.2008 г, а с настоящим иском в суд она обратилась 13.08.2014 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности по иску о признании недействительными условий о взимании комиссии за ведение счета потребительской карты С.Л. пропущен.
В удовлетворении исковых требований С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно отказано, в связи с пропуском ею срока исковой давности. То обстоятельство, что договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9148/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что, заключив кредитный договор, заемщица допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9148/2015
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С.Л. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что С.Л. заключив кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погасила.
С.Л., предъявила встречный иск о признании недействительными условия договора - соглашения о кредитовании, которыми на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, и уточнив требования, просила признать недействительным п. 4 индивидуальных условий предоставления потребительской карты, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты и взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 1208.2011 г. в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
С.Л. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" возражала.
Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым С.Л. подала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела, нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления С.Л. от 03.05.2008 г. с ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение потребительской карты) N POSWVI21080503ABBK.U5, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" выдал С.Л. потребительскую карту с лимитом кредитования в размере *** руб., с условиями уплаты процентов в размере 19,90% годовых и внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.
В соответствии с п. 7.2 - 7.7 Общих условий, в случае нарушения должником сроков возврата минимального платежа, по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, должник уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности должник уплачивает банку штраф в размере *** рублей.
Потребительская карта была активирована 21.07.2008 г.
В связи с допущенными С.Л. нарушениями сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2013 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета, *** руб. - штраф на комиссию за обслуживание счета, *** руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Установив, что ОАО "Альфа-Банк" в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязал С.Л. услугу по обслуживанию счета потребительской карты, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.Л. в связи с пропуском ею срока исковой давности о применении которого заявлено истцом по первоначальному иску.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор, о недействительности условий которого предъявлен встречный иск, был заключен в 2008 г., С.Л. был открыт текущий счет и предоставлены денежные средства, которыми она воспользовалась, а с иском о признании условий договора недействительными она обратилась в суд только в августе 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Поскольку С.Л. не просила восстановить срок исковой давности и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Разрешая исковые требования ОАО "Альфа-Банк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что С.Л. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере *** руб., указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены: договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. решение суда ОАО "Альфа-Банк" не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, разрешая требования С.Л. о признании недействительными условий о взимании комиссии за обслуживание счета и взыскании рассчитанных на 12.08.2011 г. сумм, признал их состоятельными, но отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что исполнение спорной сделки, согласно выписке, началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, то есть 09.08.2008 года (л.д. 10), а в суд С.Л. обратилась только 13.08.2014 г. (л.д. 55).
В процессе судебного разбирательства представителем ОАО "Альфа-Банк" представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 75).
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии 09.08.2008 г, а с настоящим иском в суд она обратилась 13.08.2014 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности по иску о признании недействительными условий о взимании комиссии за ведение счета потребительской карты С.Л. пропущен.
В удовлетворении исковых требований С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно отказано, в связи с пропуском ею срока исковой давности. То обстоятельство, что договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)