Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Ч.П. Б., Ч.И.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Ч.И., указав в заявлении, что <данные изъяты> решением мирового судьи расторгнут их брак. В период брака стороны взяли кредит в ОАО "ТрансКредитБанк" - кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> - на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей. Кредит был оформлен на нее. Денежные средства были потрачены частично на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>19, принадлежащей отцу ответчика и частично - на личные нужды ответчика. Погашение денежных средств производилось аннуитетными платежами в размере 12 670 рублей в месяц. С момента фактического прекращения брачных отношений они ведут раздельное хозяйство и она единолично продолжает вносить платежи по кредиту. На основании ст. ст. 34 - 39 СК РФ, просит разделить долговые обязательства кредитному договору в равных долях, т.е. по 75 998 руб. 45 коп., взыскать указанную сумму, а также взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные в погашение кредита платежи в размере 38 010 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 350 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивают по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что о заключении кредитного договора Ч.И. ничего не было известно. Необходимости в данных денежных средствах у них не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, где в иске просит отказать, поскольку именно истица является стороной кредитного обязательства и обязана свои обязанности исполнять (л.д. 14).
Решением суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении исковых требований Ч.П. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановленного решения в связи неверным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 8).
Пояснениями сторон установлено и не оспаривается, что брак между ними расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>.
В период брака - <данные изъяты> - Ч.П. заключила с ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО)) кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты> на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 28 016 руб. 89 коп., на общих условиях потребительского кредитования. Погашение кредита производилось истицей аннуитетными платежами в размере по 12 670 рублей в месяц, (л.д. 33 - 35, 59).
На момент прекращения брака указанный кредит полностью не погашен, задолженности по уплате аннуитетных платежей не имелось. Общая сумма долга на момент расторжения брака составила 164649 руб. 80 коп. (149078-96 - по основному долгу, 15570-82 - по процентам).
Ответчик в возражение против выплаты долга указывает на то, что он о данном кредитном обязательстве узнал только из искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность по доказыванию своих утверждений, на которых она основывает свои возражения.
В судебных заседаниях истица указывала, что кредитный договор заключен в течение брака с ответчиком, а полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Данные утверждения подтверждаются справками ТрансКредитБанка ВТБ-24, где указано, что кредит является потребительским, имеются квитанции, чеки, билеты на поезд, подтверждающие наличие расходов в семье сторон. (л.д. 36 - 45).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Бремя доказывания отсутствия согласия на заключение вышеуказанного договора лежало на ответчике, а не на истце, как указал в решении суд первой инстанции.
Таким образом, кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты>, заключенный истицей на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 28 016 руб. 89 коп., на общих условиях потребительского кредитования, является общим долговым обязательством сторон.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что часть кредита погашена истицей в течение брака, однако последней заявлено требование о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенных после прекращения фактически брачных отношений - 6.08.2013 г., которые определены истицей на день подачи заявления в сумме 38010 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельное проживание сторон до расторжения брака, в связи с чем денежные суммы, внесенные по договору кредита до <данные изъяты>. считаются оплаченными за счет общих средств супругов и не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковое требование Ч.П. в части взыскания с ответчика 38010 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что кредитные обязательства Ч.П. перед банком полностью исполнены, что подтверждается соответствующей справкой ВТБ-24 от 17.06.2014 г., судебная коллегия считает возможным взыскать с Ч.И. в пользу истицы 1/2 долю кредита, уплаченного истицей после расторжения брака.
Из справки ВТБ-24 от 30.09.13 г. следует, что сумма долга на момент расторжения брака составила 164649 руб. 80 коп. (л.д. 9, 10).
Истица просит взыскать с ответчика 75998 руб. 45 коп., что меньше суммы полагающейся ко взысканию.
Судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование истицы в заявленном размере, поскольку это не нарушает прав иных лиц и не противоречит положениям ст. 39 СК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия постановляет новое решение, которым в иск Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов удовлетворяет частично, в сумме 75998 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно размеру удовлетворенных исковых требований Ч.П. с Ч.И. подлежит возмещению госпошлина в сумме 2350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение.
Иск Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.П. 75998 руб. 45 коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.П. госпошлину в сумме 2350 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9666/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9666/2014
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Ч.П. Б., Ч.И.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Ч.И., указав в заявлении, что <данные изъяты> решением мирового судьи расторгнут их брак. В период брака стороны взяли кредит в ОАО "ТрансКредитБанк" - кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты> от <данные изъяты> - на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей. Кредит был оформлен на нее. Денежные средства были потрачены частично на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>19, принадлежащей отцу ответчика и частично - на личные нужды ответчика. Погашение денежных средств производилось аннуитетными платежами в размере 12 670 рублей в месяц. С момента фактического прекращения брачных отношений они ведут раздельное хозяйство и она единолично продолжает вносить платежи по кредиту. На основании ст. ст. 34 - 39 СК РФ, просит разделить долговые обязательства кредитному договору в равных долях, т.е. по 75 998 руб. 45 коп., взыскать указанную сумму, а также взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные в погашение кредита платежи в размере 38 010 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 350 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивают по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что о заключении кредитного договора Ч.И. ничего не было известно. Необходимости в данных денежных средствах у них не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - правопреемника ОАО "ТрансКредитБанк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, где в иске просит отказать, поскольку именно истица является стороной кредитного обязательства и обязана свои обязанности исполнять (л.д. 14).
Решением суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении исковых требований Ч.П. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановленного решения в связи неверным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 8).
Пояснениями сторон установлено и не оспаривается, что брак между ними расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>.
В период брака - <данные изъяты> - Ч.П. заключила с ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО)) кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты> на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 28 016 руб. 89 коп., на общих условиях потребительского кредитования. Погашение кредита производилось истицей аннуитетными платежами в размере по 12 670 рублей в месяц, (л.д. 33 - 35, 59).
На момент прекращения брака указанный кредит полностью не погашен, задолженности по уплате аннуитетных платежей не имелось. Общая сумма долга на момент расторжения брака составила 164649 руб. 80 коп. (149078-96 - по основному долгу, 15570-82 - по процентам).
Ответчик в возражение против выплаты долга указывает на то, что он о данном кредитном обязательстве узнал только из искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность по доказыванию своих утверждений, на которых она основывает свои возражения.
В судебных заседаниях истица указывала, что кредитный договор заключен в течение брака с ответчиком, а полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Данные утверждения подтверждаются справками ТрансКредитБанка ВТБ-24, где указано, что кредит является потребительским, имеются квитанции, чеки, билеты на поезд, подтверждающие наличие расходов в семье сторон. (л.д. 36 - 45).
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Бремя доказывания отсутствия согласия на заключение вышеуказанного договора лежало на ответчике, а не на истце, как указал в решении суд первой инстанции.
Таким образом, кредитный договор N Ф5010/13-0273ПЖ/<данные изъяты>, заключенный истицей на срок 18 месяцев, на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 28 016 руб. 89 коп., на общих условиях потребительского кредитования, является общим долговым обязательством сторон.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что часть кредита погашена истицей в течение брака, однако последней заявлено требование о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенных после прекращения фактически брачных отношений - 6.08.2013 г., которые определены истицей на день подачи заявления в сумме 38010 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельное проживание сторон до расторжения брака, в связи с чем денежные суммы, внесенные по договору кредита до <данные изъяты>. считаются оплаченными за счет общих средств супругов и не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковое требование Ч.П. в части взыскания с ответчика 38010 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что кредитные обязательства Ч.П. перед банком полностью исполнены, что подтверждается соответствующей справкой ВТБ-24 от 17.06.2014 г., судебная коллегия считает возможным взыскать с Ч.И. в пользу истицы 1/2 долю кредита, уплаченного истицей после расторжения брака.
Из справки ВТБ-24 от 30.09.13 г. следует, что сумма долга на момент расторжения брака составила 164649 руб. 80 коп. (л.д. 9, 10).
Истица просит взыскать с ответчика 75998 руб. 45 коп., что меньше суммы полагающейся ко взысканию.
Судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование истицы в заявленном размере, поскольку это не нарушает прав иных лиц и не противоречит положениям ст. 39 СК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия постановляет новое решение, которым в иск Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов удовлетворяет частично, в сумме 75998 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно размеру удовлетворенных исковых требований Ч.П. с Ч.И. подлежит возмещению госпошлина в сумме 2350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение.
Иск Ч.П. к Ч.И. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.П. 75998 руб. 45 коп.
Взыскать с Ч.И. в пользу Ч.П. госпошлину в сумме 2350 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)