Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых, с окончательным сроком возврата (дата) на цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования. ИП Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора. Банк перечислил денежные средства по кредиту в размере *** руб. на расчетный счет ИП Р. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор N-5 о залоге оборудования от (дата) между Банком и ИП Р.; договор N-9 поручительства физического лица от (дата), заключенный между Банком и Р. Заемщик допустил просрочку по погашению процентов по кредитному договору за период с 31.03.2014 года по 08.09.2014 года и выплате основного долга. Задолженность составила *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пени за неуплаченную комиссию *** руб. Договором о залоге оборудования предусмотрено, что предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в приложении N 1 к договору залога. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в *** руб. С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Банком и ИП Р.; взыскать солидарно с ИП Р. и физического лица Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата), а именно: (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***", и (наименование 2), заводской номер ***, *** года выпуска, фирма производитель ООО "***", находящихся по адресу: Оренбургская область, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Представитель Банка З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С ИП Р. и физического лица Р. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пени за неуплаченную комиссию *** руб. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата), а именно: (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***", производительность за 1 час эксплуатационного времени *** шт/в час, находящийся по адресу: Оренбургская область (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; (наименование 2), заводской номер *** *** года выпуска, фирма производитель ООО "***", производительность - *** Га/час, находящуюся по адресу: Оренбургская область, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Судом указано на то, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Р., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и физического лица Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. в равных долях - *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит судебное решение отменить, указывая на то, что несвоевременное внесение долга по кредиту было связано с похищением у него 13 голов крупного рогатого скота, в результате которого он понес крупные убытки, недополучил выгоду в виде прироста поголовья скота, недополучил прибыль по молоку и мясу. Кроме того, указал на нарушение судом правила о подведомственности спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Банком и ИП Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно условиям кредитного договора размер кредита составил *** руб. (п. 1.2), процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых (п. 1.4), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - (дата) (п. 1.6), цель кредита: приобретение сельскохозяйственного оборудования (п. 2.1), выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2).
В соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) погашение кредита должно производиться равными ежемесячными платежами в размере *** руб. (последний платеж - *** руб.).
Кредитным договором предусмотрено взимание неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором по требованию заемщика.
Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Банковским ордером N от (дата) подтверждается перечисление Банком суммы по кредитному договору в размере *** руб. на расчетный счет ИП Р. N.
Таким образом, суд установил, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита ИП Р.
По общему правилу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пеня за неуплаченную комиссию *** руб.
Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения спора, что платежи по возврату кредита он своевременно и в полном объеме не вносил. Расчет суммы задолженности не оспаривал. Расчет суммы долга по кредиту проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.
По общему правилу абзаца 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договор залога оборудования, принадлежащего ИП Р., и договор поручительства физического лица от (дата) между Банком и Р.
По условиям договора поручительства Р. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Р. своих обязательств по кредитному договору N от (дата) в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1), поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).
На основании договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору от (дата) поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).
По договору о залоге N-5 от (дата) банку в залог передано следующее имущество, принадлежавшее ИП Р.:
- (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***";
- (наименование 2), заводской номер *** *** года выпуска, фирма производитель ООО "***".
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В адрес ответчиков 22 августа 2014 года были направлены претензии о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, полученные Р. лично 30 августа 2014 года. Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно удовлетворения требований истца соответствующими обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом согласно заключенным между сторонами договорам, иск удовлетворен обоснованно.
Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречии нормам процессуального права.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случаи, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен Арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции".
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса, требования к заемщику и поручителю невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождению ответчика.
Договор кредитования обеспечен поручительством, по которому Р. выступает как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, одним из ответчиков по которым является физическое лицо, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-474/2015, 33-8487/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-474/2015, 33-8487/2014
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых, с окончательным сроком возврата (дата) на цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования. ИП Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора. Банк перечислил денежные средства по кредиту в размере *** руб. на расчетный счет ИП Р. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор N-5 о залоге оборудования от (дата) между Банком и ИП Р.; договор N-9 поручительства физического лица от (дата), заключенный между Банком и Р. Заемщик допустил просрочку по погашению процентов по кредитному договору за период с 31.03.2014 года по 08.09.2014 года и выплате основного долга. Задолженность составила *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пени за неуплаченную комиссию *** руб. Договором о залоге оборудования предусмотрено, что предметом залога являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в приложении N 1 к договору залога. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в *** руб. С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Банком и ИП Р.; взыскать солидарно с ИП Р. и физического лица Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата), а именно: (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***", и (наименование 2), заводской номер ***, *** года выпуска, фирма производитель ООО "***", находящихся по адресу: Оренбургская область, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Представитель Банка З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. С ИП Р. и физического лица Р. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пени за неуплаченную комиссию *** руб. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата), а именно: (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***", производительность за 1 час эксплуатационного времени *** шт/в час, находящийся по адресу: Оренбургская область (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; (наименование 2), заводской номер *** *** года выпуска, фирма производитель ООО "***", производительность - *** Га/час, находящуюся по адресу: Оренбургская область, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Судом указано на то, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Р., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Р., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и физического лица Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. в равных долях - *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит судебное решение отменить, указывая на то, что несвоевременное внесение долга по кредиту было связано с похищением у него 13 голов крупного рогатого скота, в результате которого он понес крупные убытки, недополучил выгоду в виде прироста поголовья скота, недополучил прибыль по молоку и мясу. Кроме того, указал на нарушение судом правила о подведомственности спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Банком и ИП Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно условиям кредитного договора размер кредита составил *** руб. (п. 1.2), процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых (п. 1.4), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - (дата) (п. 1.6), цель кредита: приобретение сельскохозяйственного оборудования (п. 2.1), выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2).
В соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) погашение кредита должно производиться равными ежемесячными платежами в размере *** руб. (последний платеж - *** руб.).
Кредитным договором предусмотрено взимание неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором по требованию заемщика.
Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Банковским ордером N от (дата) подтверждается перечисление Банком суммы по кредитному договору в размере *** руб. на расчетный счет ИП Р. N.
Таким образом, суд установил, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита ИП Р.
По общему правилу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых просроченный основной долг *** руб., срочный основной долг *** руб., пени за просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за просроченные проценты *** руб., неуплаченная комиссия *** руб., пеня за неуплаченную комиссию *** руб.
Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения спора, что платежи по возврату кредита он своевременно и в полном объеме не вносил. Расчет суммы задолженности не оспаривал. Расчет суммы долга по кредиту проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.
По общему правилу абзаца 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии п. 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договор залога оборудования, принадлежащего ИП Р., и договор поручительства физического лица от (дата) между Банком и Р.
По условиям договора поручительства Р. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП Р. своих обязательств по кредитному договору N от (дата) в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1), поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).
На основании договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору от (дата) поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга).
По договору о залоге N-5 от (дата) банку в залог передано следующее имущество, принадлежавшее ИП Р.:
- (наименование 1), заводской номер N, *** года выпуска, фирма-производитель ООО "***";
- (наименование 2), заводской номер *** *** года выпуска, фирма производитель ООО "***".
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В адрес ответчиков 22 августа 2014 года были направлены претензии о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, полученные Р. лично 30 августа 2014 года. Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно удовлетворения требований истца соответствующими обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом согласно заключенным между сторонами договорам, иск удовлетворен обоснованно.
Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречии нормам процессуального права.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случаи, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которым указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен Арбитражным судом.
Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции".
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса, требования к заемщику и поручителю невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождению ответчика.
Договор кредитования обеспечен поручительством, по которому Р. выступает как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, одним из ответчиков по которым является физическое лицо, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)