Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-653),
по иску Открытого акционерного общества "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Грохотов А.Н. по доверенности от 20.07.2014 г.
от ответчика: Царев И.Л. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - ООО "Бэлти-Гранд") о взыскании суммы 6 709 700 руб., составляющей неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОМ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности является неправомерным, поскольку срок исковой давности по заявленному иску не истек, так как данный срок начинает течь с момента возврата предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 05.07.2010 г. между ООО "Бэлти-Гранд" (Лизингодатель) и ОАО "СОМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/ТС, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем холодильное оборудование у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, который обязался принять указанное оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (Приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора лизинга 05.07.2010 г. между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Айсберг-торг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 207-10/КПЛ, по которому приобретен предмет лизинга и передан Лизингополучателю.
Договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга по окончании срока лизинга (п. 3.4.2.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-76872/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" взыскано 2 592 612 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, 40 702 руб. 32 коп. процентов, всего 2 633 314 руб. 36 коп., изъят предмет лизинга.
Указанным судебным актом установлено, что на основании п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 10.03.2011 в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров, договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут 10.03.2011 г.
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что договор лизинга сторонами прекращен, и рассчитав сальдо встречных обязательств, просит взыскать с ООО "Бэлти-Гранд" сумму 6 709 700 руб., составляющую неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и, применив таковую по заявлению ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму платежей, перечисленных по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, как неосновательное обогащение. Указанный договор расторгнут 10.03.2011, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
Поскольку договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления в одностороннем порядке 10.03.2011, Лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее марта 2011 года.
Дата фактического возврата имущества Лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у Лизингополучателя права требования выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск 30 июня 2014 года, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. N ВАС-13173/13, Определении ВАС РФ от 24.02.2014 г. N ВАС-1311/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. по делу N А40-158825/13-126-1282 и др.
То обстоятельство, что обязанности органа управления Лизингополучателя стал исполнять конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока исковой давности, а также на применение исковой давности по спорам, рассматриваемым в исковом производстве, поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-56091/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105652/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56091/2014-ГК
Дело N А40-105652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-653),
по иску Открытого акционерного общества "СОМ" (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Грохотов А.Н. по доверенности от 20.07.2014 г.
от ответчика: Царев И.Л. по доверенности от 12.01.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СОМ" (далее - ОАО "СОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" (далее - ООО "Бэлти-Гранд") о взыскании суммы 6 709 700 руб., составляющей неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "СОМ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности является неправомерным, поскольку срок исковой давности по заявленному иску не истек, так как данный срок начинает течь с момента возврата предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 05.07.2010 г. между ООО "Бэлти-Гранд" (Лизингодатель) и ОАО "СОМ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 207-10/ТС, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем холодильное оборудование у определенного им продавца и предоставить его Лизингополучателю, который обязался принять указанное оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей и уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (Приложение N 2 к договору).
Во исполнение договора лизинга 05.07.2010 г. между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "Айсберг-торг" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 207-10/КПЛ, по которому приобретен предмет лизинга и передан Лизингополучателю.
Договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга по окончании срока лизинга (п. 3.4.2.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-76872/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "Бэлти-Гранд" взыскано 2 592 612 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, 40 702 руб. 32 коп. процентов, всего 2 633 314 руб. 36 коп., изъят предмет лизинга.
Указанным судебным актом установлено, что на основании п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 10.03.2011 в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров, договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут 10.03.2011 г.
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013 г.
Обращаясь в суд, истец указывал, что договор лизинга сторонами прекращен, и рассчитав сальдо встречных обязательств, просит взыскать с ООО "Бэлти-Гранд" сумму 6 709 700 руб., составляющую неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и, применив таковую по заявлению ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму платежей, перечисленных по договору лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010, как неосновательное обогащение. Указанный договор расторгнут 10.03.2011, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 27.05.2013.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
Поскольку договор лизинга N 207-10/TC от 05.07.2010 был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления в одностороннем порядке 10.03.2011, Лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее марта 2011 года.
Дата фактического возврата имущества Лизингодателю не изменяет обстоятельств, связанных с моментом возникновения у Лизингополучателя права требования выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, о котором (праве) он узнал в момент расторжения договора лизинга. Удержание лизингодателем выкупной стоимости имущества до момента возвращения лизингополучателем предметов лизинга, не изменяет момент, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права - дата расторжения договора лизинга.
Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск 30 июня 2014 года, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. N ВАС-13173/13, Определении ВАС РФ от 24.02.2014 г. N ВАС-1311/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. по делу N А40-158825/13-126-1282 и др.
То обстоятельство, что обязанности органа управления Лизингополучателя стал исполнять конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока исковой давности, а также на применение исковой давности по спорам, рассматриваемым в исковом производстве, поскольку в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органа управления истца или ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-105652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "СОМ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)