Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в условия которого были включены пункты о взимании платы за подключение к программе страхования, однако данные условия договора истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сетелем Банк" о признании пп. б п. 2, п. 2.3, п. 8, п. 9 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что... между сторонами заключен кредитный договор N..., в условия которого были также включены пункты о взимании платы за подключение к Программе страхования и о подключении к данной программе, в связи с чем Б. просил суд признать условия договора о подключении к Программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в счет уплаченных за указанную услугу денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что... г. между Б. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Б. предоставлены денежные средства в размере... руб., из которых к выдаче на руки... руб., взнос в размере... руб. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
ООО "Сетелем Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от... г. исполнило надлежащим образом, Б. были получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дал согласие при заключении кредитного договора, путем подписания анкеты-заявления, Заявления на страхование, а также самого кредитного договора, не нарушает прав Б. как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно анкете-заявлению, собственноручно подписанной Б., заявлению на страхование, договору о предоставлении потребительского кредита, он был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование.
Суд правильно указал, что из содержания кредитного договора усматривается об отсутствии обязания заемщика на подключения его к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", поскольку наличие волеизъявления на подключение к указанной программе, либо его отсутствии, заемщик проставляет "V" либо ответом "Да".
Б., посредством указанных действий, было выражено согласие на подключение к указанной услуге, что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявлением, заявлением на страхование, договором о предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанными истцом.
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в условия которого были включены пункты о взимании платы за подключение к программе страхования, однако данные условия договора истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1479
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Сетелем Банк" о признании пп. б п. 2, п. 2.3, п. 8, п. 9 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что... между сторонами заключен кредитный договор N..., в условия которого были также включены пункты о взимании платы за подключение к Программе страхования и о подключении к данной программе, в связи с чем Б. просил суд признать условия договора о подключении к Программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в счет уплаченных за указанную услугу денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что... г. между Б. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Б. предоставлены денежные средства в размере... руб., из которых к выдаче на руки... руб., взнос в размере... руб. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
ООО "Сетелем Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от... г. исполнило надлежащим образом, Б. были получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дал согласие при заключении кредитного договора, путем подписания анкеты-заявления, Заявления на страхование, а также самого кредитного договора, не нарушает прав Б. как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно анкете-заявлению, собственноручно подписанной Б., заявлению на страхование, договору о предоставлении потребительского кредита, он был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование.
Суд правильно указал, что из содержания кредитного договора усматривается об отсутствии обязания заемщика на подключения его к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", поскольку наличие волеизъявления на подключение к указанной программе, либо его отсутствии, заемщик проставляет "V" либо ответом "Да".
Б., посредством указанных действий, было выражено согласие на подключение к указанной услуге, что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявлением, заявлением на страхование, договором о предоставлении потребительского кредита, собственноручно подписанными истцом.
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)