Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя В. на определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее Банк) к Я., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 24.01.2014 г. об удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику по кредитному договору.
В судебном заседании заинтересованное лицо Я. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заявителя, заинтересованное лицо Л., представитель Банка в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя В. В частной жалобе она просит его отменить, полагая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положений специального банковского законодательства о защите банковской тайны, не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям, а должны регулироваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Уступка Банком прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами - потребителями, в пользу другого лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является оспоримой сделкой, а не ничтожной сделкой. Ссылается на то, что ответчиком Я. встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования заявлено не было. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из того, что довод заявителя о том, что он является правопреемником Банка, является ошибочным и постановленным на неверном толковании норм права.
Сведений о том, что ООО "Компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, заявление ООО "Компания "Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Я. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора, не содержит условий о праве Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на то, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие, согласно которому уступка прав кредитора по настоящему договору допускается, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Я. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечение возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Компания "Траст", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он нарушает права Я., Л. как потребителей, оснований для взыскания с них в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору не имеется.
Необоснованным является довод жалобы представителя ООО "Компания Траст" о том, что договор уступки права требования является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено выше, договор уступки (прав) требований от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанка России" и ООО "Компания Траст", не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку довод заявителя о том, что он является правопреемником банка, является ошибочным и постановленным на неверном толковании норм права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2890/2014год
Председательствующий: Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя В. на определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее Банк) к Я., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по которому постановлено решение Абаканского городского суда от 24.01.2014 г. об удовлетворении иска, ссылаясь на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого к нему в полном объеме перешло право требования Банка к должнику по кредитному договору.
В судебном заседании заинтересованное лицо Я. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заявителя, заинтересованное лицо Л., представитель Банка в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель заявителя В. В частной жалобе она просит его отменить, полагая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положений специального банковского законодательства о защите банковской тайны, не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям, а должны регулироваться Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Уступка Банком прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами - потребителями, в пользу другого лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является оспоримой сделкой, а не ничтожной сделкой. Ссылается на то, что ответчиком Я. встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования заявлено не было. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанном на уступке права требования, суд правильно исходил из того, что довод заявителя о том, что он является правопреемником Банка, является ошибочным и постановленным на неверном толковании норм права.
Сведений о том, что ООО "Компания Траст" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, заявление ООО "Компания "Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., может быть удовлетворено в том случае, если в нем содержится согласованное Банком и Я. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора, не содержит условий о праве Банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылка в частной жалобе на то, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие, согласно которому уступка прав кредитора по настоящему договору допускается, не принимается во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что Банком и заемщиком Я. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечение возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Компания "Траст", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он нарушает права Я., Л. как потребителей, оснований для взыскания с них в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору не имеется.
Необоснованным является довод жалобы представителя ООО "Компания Траст" о том, что договор уступки права требования является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено выше, договор уступки (прав) требований от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанка России" и ООО "Компания Траст", не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)