Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 2.7, п. 2.8 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Б. 17 июня 2010 года.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> - уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. штраф размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме рублей 1173 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Б. - П., поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредита Банком ей была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 50,89% годовых. Указывала, что выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за подключение к программе страхования, из суммы кредита были списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту <данные изъяты> рублей в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиента и НДС. Ссылается на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и нарушает ее права как потребителя, а условия договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, поскольку типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Также указывала, что условия кредитного договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за предоставление и обслуживание кредита, что, с ее точки зрения, также является незаконным. Просила взыскать с Банка в ее пользу денежную сумму, удержанную за оказание услуги за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных комиссий за обслуживание кредита в период с 17 июля 2010 года по 05 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, начисленных Банком и уплаченных процентов на сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за добровольное неисполнение требований за период с 11 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 17900 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применен материальный закон.
В судебное заседание Б., ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "А.", ЗАО "Б." (ЗАО СК "В.") не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2010 между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор, который включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Б. предоставлена в качестве займа сумма <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Срок кредита 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,25%, полная стоимость кредита 50,89% годовых, размер комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, размер комиссии за обслуживание кредита 1,5% в месяц.
В соответствии со ст. 4 договора Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в договоре, заемщик выразил свое согласие на оказание Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "А." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик в свою очередь обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
В договоре также указано, что Б. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что последняя удостоверила своей подписью.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования составила 0,7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая в соответствии с Тарифным планом уплачивается единоразово за весь срок, комиссия составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма комиссии была списана со счета Б. в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.
На момент рассмотрения дела по существу кредит истицей погашен в полном объеме
Удовлетворяя требования Б. в части признавая недействительными условия договора, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, суд, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя Б., в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскал в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты>- уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рубля - неустойка.
Правильным также является вывод суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя 10000 рублей.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда в указанной части требований не обжалуется.
Как следует из материалов дела, заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение истицей заявления, в котором Б. собственноручно выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету N на счет, открытый на имя Б., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика Б. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Б. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Б., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены в части оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2845/2013г.
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Быстровой М.А., Зинченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 2.7, п. 2.8 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Б. 17 июня 2010 года.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> - уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. штраф размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскана с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме рублей 1173 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Б. - П., поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 года между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредита Банком ей была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 50,89% годовых. Указывала, что выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за подключение к программе страхования, из суммы кредита были списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту <данные изъяты> рублей в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиента и НДС. Ссылается на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и нарушает ее права как потребителя, а условия договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, поскольку типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Также указывала, что условия кредитного договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за предоставление и обслуживание кредита, что, с ее точки зрения, также является незаконным. Просила взыскать с Банка в ее пользу денежную сумму, удержанную за оказание услуги за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных комиссий за обслуживание кредита в период с 17 июля 2010 года по 05 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, начисленных Банком и уплаченных процентов на сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за добровольное неисполнение требований за период с 11 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 17900 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применен материальный закон.
В судебное заседание Б., ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "А.", ЗАО "Б." (ЗАО СК "В.") не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2010 между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор, который включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Б. предоставлена в качестве займа сумма <данные изъяты> рублей, включающая в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Срок кредита 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,25%, полная стоимость кредита 50,89% годовых, размер комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> рублей, размер комиссии за обслуживание кредита 1,5% в месяц.
В соответствии со ст. 4 договора Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно условиям, содержащимся в договоре, заемщик выразил свое согласие на оказание Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "А." договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик в свою очередь обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
В договоре также указано, что Б. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что последняя удостоверила своей подписью.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет указанной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования составила 0,7% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая в соответствии с Тарифным планом уплачивается единоразово за весь срок, комиссия составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма комиссии была списана со счета Б. в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.
На момент рассмотрения дела по существу кредит истицей погашен в полном объеме
Удовлетворяя требования Б. в части признавая недействительными условия договора, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита и комиссии за обслуживание кредита, суд, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя Б., в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскал в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты>- уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рубля - неустойка.
Правильным также является вывод суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя 10000 рублей.
Такие выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда в указанной части требований не обжалуется.
Как следует из материалов дела, заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение истицей заявления, в котором Б. собственноручно выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету N на счет, открытый на имя Б., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика Б. и, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Б. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Б. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истицей к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Б., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены в части оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)