Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года по делу N А07-39181/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Махмутова А.Ф. (доверенность N 100 от 19.02.2007), Черниковой О.П. (доверенность N 101 от 19.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -Акбашева И.Ф. (доверенность N 04-22/17557 от 18.10.2007), Гаймалеева Д.Р. (доверенность N 04-17/15697 от 20.09.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее -ОАО "Башнефтегеофизика", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 220/10747 о привлечении ОАО "Башнефтегеофизика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято дополнение заявленных требований от 19.09.2005 N 20/287 (л.д. 98-105, т. 2), дополнение обоснований заявленных требований от 28.10.2005 N 20/289 (л.д. 112-114, т. 2), а также уточненное заявление (л.д. 2-21, т. 72), которым налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб., по единому социальному налогу в размере 81 365, 80 руб., а также в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не признала заявленные обществом требования и обратилась в суд со встречным заявлением от 14.12.2005 (л.д. 34-35, т. 3) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 4 322 986 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично: недействительными признаны доначисление налога на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единого социального налога в сумме 406 829 руб., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 002 578 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 81 365, 80 руб., а также соответствующих пеней.
В части отказа от требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 371 руб., по единому социальному налогу в сумме 172 555 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 600 руб., по транспортному налогу в сумме 25 190 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 735 руб., по налогу на рекламу в сумме 6 164 руб., по налогу на землю в сумме 1 343 руб., по налогу на имущество в сумме 1 545 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 466 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год в размере 17 100 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в размере 6 400 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 150 руб. производство по данному делу было прекращено.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, подлежащими взысканию с налогоплательщика признаны налоговые санкции в размере 196 127, 20 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что штраф в сумме 11 356 руб. начислен инспекцией обоснованно, поскольку в декабре 2002 года налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании "Серсель", в сумме 283 901 руб.
Штраф в сумме 31 560 руб. также начислен обоснованно, поскольку в ноябре 2002 года налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного открытому акционерному обществу Завод "Потенциал", в сумме 789 000 руб.
Общество необоснованно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения в размере 8 520 799 руб. по договору поручения N 304/П-03 от 01.08.2003, заключенного с ООО "АНЕГА". По мнению налогового органа при заключении данного договора обществом нарушен принцип рациональности и разумности, уплата вознаграждения ООО "АНЕГА" не была необходима предприятию, не способствовала получению прибыли. Инспекцией также установлен факт взаимозависимости ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "АНЕГА". Экспертное заключение о рентабельности геофизических работ не может опровергать выводы инспекции, установленные в ходе проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга с ЗАО "Объединенный капитал" и ООО "Капитал-Инвест".
Экономическая оправданность данных договоров отсутствует, за 2004 год сумма лизинговых платежей почти в шесть раз превышает сумму возможной амортизации оборудования. Расходы общества в размере 55 613 690 руб. экономически необоснованны, не могут включаться в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Занижение базы по налогу на прибыль за 2004 год составило 55 613 690 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, взял за основу заключение эксперта N 12П от 16.05.2007, однако экспертное заключение сделано на основании документов, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки. Инспекция не согласна с выводами эксперта, считает заключение необоснованным, не подтверждающим экономическую обоснованность сделок общества, заключенных 31.12.2003 и 29.02.2004.
По мнению инспекции, проверка законности обжалуемого решения должна проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Что касается расчета прямых расходов, налоговый орган считает, что все работы, начатые, но не законченные на конец отчетного периода, подлежат отражению в составе незавершенного производства (далее - НЗП). Налогоплательщик необоснованно относит к НЗП только законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Работы по Ватьеганской сейсморазведочной экспедиции (далее -ВСЭ) в сумме 176 616 802 руб. начаты в 2003 году и не завершены на конец 2003 года, следовательно, должны быть включены в состав НЗП.
По мнению инспекции, расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее -ЕСН). Суммы указанных расходов не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поскольку неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, привлечение общества к ответственности в качестве налогового агента по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 11 356 руб. и 31 560 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Налог на прибыль в сумме 2 044 992 руб. за 2004 год доначислен инспекцией неправомерно. Вознаграждение в сумме 8 520 799 руб., выплаченное заявителем ООО "АНЕГА", обоснованно отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанное вознаграждение необходимо рассматривать как затраты, потенциально направленные на извлечение дохода, доказательством может служить более высокая рентабельность сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" с ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "РИТЭК" при участии ООО "АНЕГА" по сравнению с ранее заключенными договорами, что подтверждается материалами судебной экспертизы. Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность, рациональность предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что лизинговые платежи в сумме 55 613 690 руб. необоснованно отнесены на расходы. Так, осуществленные обществом расходы, связанные с приобретением оборудования у ОАО "Башнефтеразведка", последующей его продажей ЗАО "Объединенный капитал" и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб., что более выгодно по сравнению с условиями приобретения оборудования при расторжении договора с ЗАО "Объединенный капитал", так как в данном случае общество понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб. Та же ситуация сложилась в отношениях с ООО "Капитал Инвест", расходы составили сумму в 42 219 493, 76 руб. вместо 45 343 653, 97 руб. Довод налогового органа о неправомерности представления документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не соответствует законодательству. То обстоятельство, что дата заключения договоров является воскресным днем, не влияет на их легитимность. То обстоятельство, что в ходе проверки налоговый орган проверил и согласовал с налогоплательщиком данные налоговых регистров по расчету НЗП, не устраняет обязанность налогового органа выявлять причины ошибок, повлекших совершение налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы. Поскольку компенсационные выплаты работникам за проезд к месту работы и обратно предусмотрены коллективным, а не трудовым договором, объекта обложения ЕСН не возникает, доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 406 829 руб. неправомерно.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Башнефтегеофизика" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, налогу на имущество, платы за землю, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, местных налогов, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налогу с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003; транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогу на добавленную стоимость, акцизов, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 28.02.2005. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 62ДСП от 20.06.2005.
Налогоплательщиком были представлены возражения от 07.07.2005 N 367 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 220/10747 от 02.09.2005 (л.д. 57-113, т. 1) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 002 578 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 185 838 руб., единого социального налога в сумме 84 593 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 120 руб., транспортного налога в сумме 5 038 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования в сумме 147 руб., налога на рекламу в сумме 1 233 руб., налога на землю в сумме 269 руб., налога на имущество в сумме 309 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю в сумме 1 612 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 17 100 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 150 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 929 190 руб., пени - 98 262 руб., налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., пени - 187 210 руб., единый социальный налог в сумме 579 384 руб., пени - 126 457 руб., налог с владельцев автотранспортных средств (за 2002 год) в сумме 600 руб., пени - 420 руб., транспортный налог в сумме 25 190 руб., пени - 1 386 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования в сумме 735 руб., пени - 289 руб., налог на рекламу в сумме 6 164 руб., пени - 3 098 руб., налог на землю в сумме 1 343 руб., пени - 134 руб., налог на имущество в сумме 1 545 руб., пени - 75 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 105 466 руб., пени - 89 768 руб., а также штраф в сумме 6 400 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, начисленный по результатам предыдущей проверки.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб., по единому социальному налогу в размере 81 365, 80 руб., а также в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.
Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 4 322 986 руб.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы инспекции о том, что начисление штрафных санкций в сумме 11 356 руб. произведено правомерно, поскольку в декабре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДС в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании "Серсель" в сумме 283 901 руб. по контракту на поставку заявителю CD-дисков.
В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами -организациями и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на учете в налоговых органах. При этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.
В случае, если иностранная организация в стоимости работ (услуг) суммы налога на добавленную стоимость не учитывает, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости работ (услуг) и оплачивать налог в бюджет за счет собственных средств.
Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы, выплаченной иностранной компании "Серсель".
Как следует из ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из изложенного следует, что привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, необоснованно, поскольку указанная правовая норма предполагает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Довод налогового органа о правомерности начисления штрафных санкций в сумме 31 560 руб. на том основании, что в ноябре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании ОАО Завод "Потенциал" в сумме 789 000 руб. по контракту на разработку технической документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 274 НК РФ, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 8 520 799 руб., поскольку в 2004 году общество неправомерно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения по договору поручения N 304/П-03 от 01.08.2003, заключенному с ООО "АНЕГА" (л.д. 90-92, т. 3).
В соответствии с условиями данного договора Поверенный - ООО "АНЕГА" обязуется совершать от имени и за счет Доверителя - ОАО "Башнефтегеофизика" поиск заказчиков и ведение с ними переговоров, направленных на заключение договоров Доверителем на выполнение работ (оказание услуг), реализацию товарно-материальных ценностей и других хозяйственных договоров, относящихся к сфере деятельности Доверителя. Доверитель, в свою очередь, выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10% от сумм исполненных сделок.
Как указал налогоплательщик, общество уделяет большое внимание работе с заказчиками, как действительными, так и потенциальными, при этом общество вынуждено нести значительные расходы, направленные на привлечение заказчиков, установление долгосрочных отношений и расширение сегмента рынка оказываемых услуг. Работы, выполненные ООО "АНЕГА" в рамках договора поручения, были необходимы для заявителя и направлены на получение дохода от выполнения новых видов работ и новых заказов.
Довод налогового органа о том, что при заключении заявителем договора поручения с ООО "АНЕГА" был нарушен принцип рациональности и разумности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается -для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 13-53, т. 1) основными видами деятельности общества являются проведение полевых геофизических работ с проведением методико-технологического контроля и промыслово-геофизических работ, включая взрывные работы на поверхности и в скважинах и сопутствующие им работы; бурение поисковых, разведочных, наблюдательных, разведочно-эксплуатационных скважин на воду, а также проведение исследований с целью изучения геологического строения территорий, поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений; детальное изучение месторождений для нужд подсчетов запасов, обеспечения рациональной разработки и эксплуатации месторождений.
О выполнении условий договора поручения N 304/П-03 от 01.08.2003 свидетельствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполнение обществом "АНЕГА" работ в интересах ОАО "Башнефтегеофизика", а именно представление общества на тендерных комиссиях НК "Роснефть", ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ТНК-ВР, ОАО "Оренбургнефть"; проведение маркетинговых исследований рынка сервисных услуг; ведение от имени ОАО "Башнефтегеофизика" переговоров с потенциальными и действующими заказчиками, в том числе с целью расширения объемов и перечня выполняемых работ; ведение с потенциальными клиентами деловой переписки (л.д. 4-38, т. 67).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "АНЕГА", в целях исполнения условий договора поручения, заключало, в частности, агентские договоры, посредством которых осуществляло поиск потенциальных заказчиков, анализ и мониторинг рынка работ и услуг в сфере геофизических работ. О выполнении агентских договоров свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты, расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д. 99-152, т. 69).
Для осуществления поиска заказчиков и ведение с ними предварительной переписки, переговоров, направленных на заключение хозяйственных договоров на выполнение работ, относящихся к сфере деятельности общества, заявителем были выданы доверенности представителям ООО "АНЕГА" (л.д. 4-5, т. 5).
Как следует из актов выполненных работ, ОАО "Башнефтегеофизика" при содействии ООО "АНЕГА" были заключены следующие договоры на выполнение сейсморазведочных работ и производство геофизических исследований: N 325/02-01-П-03 от 22.09.2003, N 350/01-01-У-03 от 28.10.2003, 323/01-02-П-03 от 16.09.2003, 367/02-01-У-03 от 18.11.2003 с ОАО Оренбургнефть", N 401/02-01-П-03/13 от 09.12.2003, N 401/02-01П-03/13-ПОСТ от 21.01.2004 с ОАО "Ритек"
Налоговый орган указал на то, что ОАО "Башнефтегеофизика" ранее самостоятельно, без посредничества ООО "АНЕГА", заключало договоры с ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "РИТЭК", при этом рентабельность ранее заключенных договоров была не меньше рентабельности тех договоров, которые заключены обществом при участии ООО "АНЕГА".
Данный вывод инспекции опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением (л.д. 2-42, т. 4), в котором говорится о том, что рентабельность сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" при посредничестве ООО "АНЕГА", выше (л.д. 23, т. 4).
Инспекция указала также на то, что ею был установлен факт взаимозависимости ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "АНЕГА". По мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами данный факт может служить свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав Учредителей и представления их общих интересов в государственных и иных органах, координации предпринимательской деятельности Учредителей, связанной с оказанием сервисных услуг предприятиям минерально-сырьевого комплекса, предприятиями ОАО "Башнефтегеофизика", ОАО НПФ "Геофизика", ЗАО НТФ "Перфотех", ОАО "Когалымнефтегеофизика", ОАО "Красноярское УГР" был заключен Учредительный договор о создании Ассоциации "НефтеГазСервис" от 11.01.2003 (л.д. 59-63, т. 3).
Решением общего собрания участников Ассоциации "НефтеГазСервис" от 30.06.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА", зарегистрированное 15.07.2003 (л.д. 67-71, т. 3).
В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица -ООО "АНЕГА", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 19-21, т. 68).
Согласно уставу (л.д. 57-58, т. 3) основными видами деятельности ООО "АНЕГА" являются: управление холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оказание геофизических и других услуг нефтегазодобывающим, буровым, геофизическим организациям, оказание маркетинговых и консультационных услуг, организация и проведение выставок-продаж, ярмарок, торгов и др.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "АНЕГА" заключен ряд договоров, в том числе с ЗАО "НТФ ПерфоТех" (л.д. 99-102, 110-113, т. 69), с ОАО "Красноярское управление геофизических работ" (л.д. 123-126, 135-138, т. 69, с ОАО НПФ "Геофизика" в лице филиала "Завод скважинной геофизической аппаратуры" (л.д. 61-62, т. 66), а также с ОАО "Когалымнефтегеофизика".
Таким образом, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "АНЕГА" не ограничивается отношениями с ОАО "Башнефтегеофизика". Отношения ООО "АНЕГА" со своими деловыми партнерами не носят разового характера, о чем свидетельствует, в частности, неоднократное заключение договоров с вышеуказанными организациями.
Налоговый орган неправомерно указывает на то, что взаимозависимость ООО "АНЕГА" и ОАО "Башнефтегеофизика" является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от установления факта взаимозависимости участников сделки.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, выводы о недобросовестности налогоплательщика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт взаимозависимости заявителя по делу и ООО "АНЕГА" в данном случае не имеет правового значения, т.к. к деятельности ООО "АНЕГА" налоговый орган претензий не имеет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст. ст. 252, 265 НК РФ, учел стоимость спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.
Доначисление налога на прибыль в сумме 13 347 285, 6 руб. в ходе выездной налоговой проверки является необоснованным.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных заявителем по договорам возвратного лизинга, поскольку размер уплаченных лизинговых платежей превышает сумму возможной амортизации приобретенного оборудования.
Как следует из материалов дела ОАО "Башнефтегеофизика" заключило с ЗАО "Объединенный капитал" договор финансовый аренды от 26.09.2003 (л.д. 135-141, т. 73), в соответствии с которым ЗАО "Объединенный капитал" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ОАО "Башнефтегеофизика" (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование оборудование, используемое для осуществления научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологическое и гидрогеологическое оборудование, аппараты системы контроля процесса бурения.
Впоследствии ОАО "Башнефтегеофизика" направило в адрес ЗАО "Объединенный капитал" уведомление от 17.12.2003 N 203-15-П (л.д. 141, т. 73) о расторжении данного договора в связи с наличием возможности приобретения оборудования на условиях рассрочки платежа без применения лизинговой схемы.
Рассмотрев предложение ОАО "Башнефтегеофизика" о расторжении договора лизинга ЗАО "Объединенный капитал" направило в адрес заявителя претензию от 31.12.2003 (л.д. 144, т. 73) о возмещении понесенных расходов и убытков, которые Лизингодатель понес в связи с исполнением договора в сумме 6 169 386,03 руб., в том числе:
- расходы, связанные с поиском оборудования, в сумме 450 589, 12 руб.
На дату предъявления указанной претензии ОАО "Башнефтегеофизика" был подписан договор купли-продажи оборудования с ООО "Башнефтеразведка". ЗАО "Объединенный капитал" обратилось к ОАО "Башнефтегеофизика" с предложением о заключении нового договора лизинга в отношении оборудования, приобретенного ОАО "Башнефтегеофизика" у ООО "Башнефтеразведка".
31.12.2003 заявитель и ЗАО "Объединенный капитал" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (л.д. 145, т. 73) от 26.09.2003, при этом стороны приняли на себя следующие обязательства:
В соответствии с договором N 425/01-КП-03 от 31.12.2003 ОАО "Башнефтегеофизика" приобрело у ООО "Башнефтеразведка" геофизическое оборудование общей стоимостью 40 891 795, 55 руб. (л.д. 12-17, т. 5).
В целях выполнения условий соглашения от 31.12.2003 ОАО "Башнефтегеофизика" заключило с ЗАО "Объединенный капитал" договор N КП-31/12-03 от 31.12.2003, по которому за аналогичную цену данное оборудование реализовало ЗАО "Объединенный капитал".
В целях выполнения условий соглашения от 31.12.2003, ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" подписали договор лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003, по условиям которого приобретенное оборудование было предоставлено ОАО "Башнефтегеофизика" на условиях финансовой аренды - возвратного лизинга (л.д. 18-37, т. 5)
Оплата лизинговых платежей по договору лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003 была осуществлена заявителем платежными поручениями N 2682 от 27.05.2004, N 3332 от 29.06.2004, N 3856 от 30.07.2004, N 341 от 29.01.2004, N 926 от 27.02.2004, N 1997 от 23.04.2004, N 1418 от 24.03.2004, N 4502 от 30.08.2004, N 5203 от 28.09.2004, N 5754 от 26.10.2004, N 6538 от 26.11.2004, N 7164 от 22.12.2004, N 9293 от 29.03.2005 (л.д. 186-198, т. 61), а также путем проведения зачета взаимных требований, о чем были составлены акты зачета (л.д. 158-171, т. 61).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 347 285, 6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из экономической оправданности расходов - сумм лизинговых платежей, уплаченных ОАО "Башнефтегеофизика" по договору возвратного лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, установленный главой 25 НК РФ, описан выше.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06).
Заключение между сторонами договора лизинга произведено ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" на взаимовыгодных условиях.
Фактические расходы ОАО "Башнефтегеофизика" в рамках исполнения договора лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.03 г. составили 45 792 757 руб., в том числе в 2004 году 39 951 076 руб. (в том числе НДС - 6 094 232 руб.), в 2005 году 5 841 681 руб. (в том числе НДС - 891 104 руб.).
В случае расторжения ОАО "Башнефтегеофизика" договора финансовой аренды, заключенного с ЗАО "Объединенный капитал" 26.09.2003, и самостоятельного приобретения оборудования у ООО "Башнефтеразведка", без последующего заключения договоров купли-продажи N КП-31/12-03 от 31.12.2003 и договора лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003 с ЗАО "Объединенный капитал", расходы ОАО "Башнефтегеофизика" составили бы 47 061 181, 58 руб., в том числе:
Расходы, связанные с приобретением ОАО "Башнефтегеофизика" оборудования у ООО "Башнефтеразведка", последующей его продажей ЗАО "Объединенный капитал" и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб. и являются более выгодными по сравнению с условиями приобретения оборудованиям при расторжении договора с ЗАО "Объединенный капитал", так как в данном случае ОАО "Башнефтегеофизика" понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб.
Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя (ОАО "Башнефтегеофизика") не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал, что сделки, совершенные между ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными. При этом инспекцией не доказан вывод о неправомерности действий ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал", направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Налоговый орган в жалобе указал, что он не согласен с выводами эксперта. что заключение эксперта основано на документах, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, для правильного разрешения дела в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 106-107, т. 3) судом первой инстанции определением от 09.02.2006 (л.д. 112-114, т. 3) была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Башкортостан.
В материалах дела имеется заключение эксперта N 12П (л.д. 2-43, т. 3), в котором приведены результаты экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, в том числе приведен сравнительный анализ уровня рентабельности сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" с ОАО "РИТЭК" и ОАО "Оренбургнефть" самостоятельно и при посредничестве ООО "АНЕГА", а также сопоставлены фактические расходы ОАО "Башнефтегеофизика" в рамках заключенных сделок (купля-продажа, лизинг) по приобретению оборудования с возможными расходами по приобретению оборудования без участия ООО "КапиталИнвест" и ЗАО "Объединенный капитал".
Довод налогового органа о том, что заключение эксперта необоснованно, так как основано на документах, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено излишнее отнесение ОАО "Башнефтегеофизика" прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на 13 058 930 руб., на основании чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3 134 143 руб.
Как указывает налоговый орган, в ходе проверки инспекцией был произведен расчет прямых расходов по геофизическим работам, относящихся на уменьшение доходов от реализации в целом по организации-налогоплательщику.
Поскольку заявителем расчет производился по каждому обособленному подразделению, инспекцией был сделан перерасчет прямых расходов и установлено излишнее отнесение заявителем прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на сумму 13 058 930 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 3 134 143 руб.
В соответствии со ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 настоящего пункта. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные (п. 1 ст. 318 НК РФ).
Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления, предусмотрен статьей 318 НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями статьи 319 НК РФ, т.е. подлежат распределению между реализованной продукцией и незавершенным производством.
В соответствии со ст. 319 НК РФ для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства (далее -НЗП) пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг). При этом под незавершенным производством в данном случае понимаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиками на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Из вышеизложенного следует, что данный способ распределении затрат используют те налогоплательщики, у которых на конец налогового периода имеются выполненные, но непринятие заказчиком работы.
Как утверждает инспекция, работы по Ватьеганской сейсморазведочной экспедиции в сумме 176 616 802 руб. начаты в 2003 году и не завершены на конец 2003 года, следовательно, в соответствии со ст. 319 НК РФ, налогоплательщик обязан был включить эти незавершенные работы в состав НЗП. В расчете налогового органа указанная сумма отнесена в состав НЗП по состоянию на 31.12.2003.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в составе стоимости незавершенных производств по состоянию на 31.12.2003 неправомерно была учтена стоимость работ по договорам с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", заключенным в 2004 г., а именно по договорам N 93/02-01-П-04/045С0506 от 01.04.2004 (л.д. 1-7, т. 70), N 04С0104 от 04.02.2004 (л.д. 22-28, т. 70), N 04С0103 от 04.02.2004 (л.д. 44-50, т. 70), N 04С0102 от 04.02.2004 (л.д. 56-62, т. 70). Соответственно, работы по данным договорам выполнялись в 2004 году.
По договору N 93/02-01-П-04/045С0506 от 01.04.2004 (л.д. 1-7, т. 70) работы не велись, он был расторгнут соглашением от 15.07.2004 (л.д. 10, т. 70). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" также был заключен договор N 79/02-01-П-04/04С0308 от 05.02.2004 (л.д. 69-76, т. 70), по условиям которого стороны договорились о проведении работ в 2003-2004 годах.
В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ, по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В соответствии с абз. 2-4 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, в случае выполнения работ с длительным технологическим циклом и, в соответствии с пунктом 2 статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации условия признания расходов и доходов в целях налогообложения устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поскольку работы выполнялись и предъявлялись заказчику в 2004 году и доход признавался в целях налогообложения в 2004 году, следовательно, в силу требований статей 271, 272 НК РФ расходы по данным договорам подлежат признанию также в 2004 году.
Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о необходимости распределения расходов, связанных с исполнением договора N 79/02-01-П-04/04С0308, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 05.02.2004, между выполненными ОАО "Башнефтегеофизика" в 2003 году работами и незавершенными объектами, является необоснованным и противоречит нормам действующего налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен дополнительный расчет распределения прямых затрат за 2003 год. Согласно данному расчету налогоплательщик имел право отнести на уменьшение полученных доходов прямые затраты в сумме 399 822 563 руб. Фактически налогоплательщиком были отнесены расходы в размере 395 393 154 руб., т.е. не доотнесены расходы в размере 4 429 409 руб.
Таким образом, вывод инспекции об излишнем отнесении заявителем прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на сумму 13 058 930 руб. необоснован, а доначисление налога на прибыль в сумме 3 134 143 руб. - неправомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с чем доначисление единого социального налога за 2004 год в сумме 406 829 руб. по результатам выездной налоговой проверки Шаимской сейсмической экспедиции филиала ОАО "Башнефтегеофизика" является правомерным.
Как следует из материалов дела, ОАО "Башнефтегеофизика" проводит работы по сейсмической разведке на территории Ханты-Мансийского автономного округа, где расположена Шаимская сейсмическая экспедиция. Данные работы носят разъездной и сезонный характер, работники предприятия, расположенного в г. Уфе, направляются к месту фактического проведения работ -на Шаимскую сейсмическую экспедицию.
Помимо трудового договора работодатель - ОАО "Башнефтегеофизика", заключил с работниками коллективный договор, согласно которому общество обязано обеспечить доставку работников геофизических партий от места сбора до места работы и обратно или компенсировать работникам затраты на проезд от места сбора до места работы и обратно.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие налоговым органом оспариваемого решения является неправомерным, поскольку в данном случае налоговое правонарушение отсутствовало.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с повреждением здоровья.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые отношения наряду с трудовым договором регулируются и коллективным договором. Поскольку в данном случае компенсация за проезд работников к месту работы и обратно предусмотрена коллективным договором, следовательно, данная выплата не подлежит налогообложению единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах включение в налоговую базу по ЕСН сумм компенсационных выплат, связанных с выполнением работников трудовых обязанностей, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 года по делу N А07-39181/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-7085/2007 ПО ДЕЛУ N А07-39181/2005
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-7085/2007
Дело N А07-39181/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года по делу N А07-39181/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Махмутова А.Ф. (доверенность N 100 от 19.02.2007), Черниковой О.П. (доверенность N 101 от 19.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -Акбашева И.Ф. (доверенность N 04-22/17557 от 18.10.2007), Гаймалеева Д.Р. (доверенность N 04-17/15697 от 20.09.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее -ОАО "Башнефтегеофизика", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 220/10747 о привлечении ОАО "Башнефтегеофизика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято дополнение заявленных требований от 19.09.2005 N 20/287 (л.д. 98-105, т. 2), дополнение обоснований заявленных требований от 28.10.2005 N 20/289 (л.д. 112-114, т. 2), а также уточненное заявление (л.д. 2-21, т. 72), которым налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб., по единому социальному налогу в размере 81 365, 80 руб., а также в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не признала заявленные обществом требования и обратилась в суд со встречным заявлением от 14.12.2005 (л.д. 34-35, т. 3) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 4 322 986 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 требования заявителя были удовлетворены частично: недействительными признаны доначисление налога на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единого социального налога в сумме 406 829 руб., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 002 578 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 81 365, 80 руб., а также соответствующих пеней.
В части отказа от требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 371 руб., по единому социальному налогу в сумме 172 555 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 600 руб., по транспортному налогу в сумме 25 190 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 735 руб., по налогу на рекламу в сумме 6 164 руб., по налогу на землю в сумме 1 343 руб., по налогу на имущество в сумме 1 545 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 466 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год в размере 17 100 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений в размере 6 400 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 150 руб. производство по данному делу было прекращено.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, подлежащими взысканию с налогоплательщика признаны налоговые санкции в размере 196 127, 20 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что штраф в сумме 11 356 руб. начислен инспекцией обоснованно, поскольку в декабре 2002 года налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании "Серсель", в сумме 283 901 руб.
Штраф в сумме 31 560 руб. также начислен обоснованно, поскольку в ноябре 2002 года налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного открытому акционерному обществу Завод "Потенциал", в сумме 789 000 руб.
Общество необоснованно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения в размере 8 520 799 руб. по договору поручения N 304/П-03 от 01.08.2003, заключенного с ООО "АНЕГА". По мнению налогового органа при заключении данного договора обществом нарушен принцип рациональности и разумности, уплата вознаграждения ООО "АНЕГА" не была необходима предприятию, не способствовала получению прибыли. Инспекцией также установлен факт взаимозависимости ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "АНЕГА". Экспертное заключение о рентабельности геофизических работ не может опровергать выводы инспекции, установленные в ходе проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга с ЗАО "Объединенный капитал" и ООО "Капитал-Инвест".
Экономическая оправданность данных договоров отсутствует, за 2004 год сумма лизинговых платежей почти в шесть раз превышает сумму возможной амортизации оборудования. Расходы общества в размере 55 613 690 руб. экономически необоснованны, не могут включаться в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Занижение базы по налогу на прибыль за 2004 год составило 55 613 690 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, взял за основу заключение эксперта N 12П от 16.05.2007, однако экспертное заключение сделано на основании документов, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки. Инспекция не согласна с выводами эксперта, считает заключение необоснованным, не подтверждающим экономическую обоснованность сделок общества, заключенных 31.12.2003 и 29.02.2004.
По мнению инспекции, проверка законности обжалуемого решения должна проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Что касается расчета прямых расходов, налоговый орган считает, что все работы, начатые, но не законченные на конец отчетного периода, подлежат отражению в составе незавершенного производства (далее - НЗП). Налогоплательщик необоснованно относит к НЗП только законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Работы по Ватьеганской сейсморазведочной экспедиции (далее -ВСЭ) в сумме 176 616 802 руб. начаты в 2003 году и не завершены на конец 2003 года, следовательно, должны быть включены в состав НЗП.
По мнению инспекции, расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее -ЕСН). Суммы указанных расходов не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поскольку неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, привлечение общества к ответственности в качестве налогового агента по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 11 356 руб. и 31 560 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Налог на прибыль в сумме 2 044 992 руб. за 2004 год доначислен инспекцией неправомерно. Вознаграждение в сумме 8 520 799 руб., выплаченное заявителем ООО "АНЕГА", обоснованно отнесено на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанное вознаграждение необходимо рассматривать как затраты, потенциально направленные на извлечение дохода, доказательством может служить более высокая рентабельность сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" с ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "РИТЭК" при участии ООО "АНЕГА" по сравнению с ранее заключенными договорами, что подтверждается материалами судебной экспертизы. Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность, рациональность предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что лизинговые платежи в сумме 55 613 690 руб. необоснованно отнесены на расходы. Так, осуществленные обществом расходы, связанные с приобретением оборудования у ОАО "Башнефтеразведка", последующей его продажей ЗАО "Объединенный капитал" и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб., что более выгодно по сравнению с условиями приобретения оборудования при расторжении договора с ЗАО "Объединенный капитал", так как в данном случае общество понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб. Та же ситуация сложилась в отношениях с ООО "Капитал Инвест", расходы составили сумму в 42 219 493, 76 руб. вместо 45 343 653, 97 руб. Довод налогового органа о неправомерности представления документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, не соответствует законодательству. То обстоятельство, что дата заключения договоров является воскресным днем, не влияет на их легитимность. То обстоятельство, что в ходе проверки налоговый орган проверил и согласовал с налогоплательщиком данные налоговых регистров по расчету НЗП, не устраняет обязанность налогового органа выявлять причины ошибок, повлекших совершение налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы. Поскольку компенсационные выплаты работникам за проезд к месту работы и обратно предусмотрены коллективным, а не трудовым договором, объекта обложения ЕСН не возникает, доначисление ЕСН за 2004 год в сумме 406 829 руб. неправомерно.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Башнефтегеофизика" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, налогу на имущество, платы за землю, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, местных налогов, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налогу с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003; транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налогу на добавленную стоимость, акцизов, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 28.02.2005. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 62ДСП от 20.06.2005.
Налогоплательщиком были представлены возражения от 07.07.2005 N 367 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 220/10747 от 02.09.2005 (л.д. 57-113, т. 1) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 002 578 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 185 838 руб., единого социального налога в сумме 84 593 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 120 руб., транспортного налога в сумме 5 038 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования в сумме 147 руб., налога на рекламу в сумме 1 233 руб., налога на землю в сумме 269 руб., налога на имущество в сумме 309 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на землю в сумме 1 612 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговому органу сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 17 100 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 24 150 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 929 190 руб., пени - 98 262 руб., налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., пени - 187 210 руб., единый социальный налог в сумме 579 384 руб., пени - 126 457 руб., налог с владельцев автотранспортных средств (за 2002 год) в сумме 600 руб., пени - 420 руб., транспортный налог в сумме 25 190 руб., пени - 1 386 руб., целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования в сумме 735 руб., пени - 289 руб., налог на рекламу в сумме 6 164 руб., пени - 3 098 руб., налог на землю в сумме 1 343 руб., пени - 134 руб., налог на имущество в сумме 1 545 руб., пени - 75 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 105 466 руб., пени - 89 768 руб., а также штраф в сумме 6 400 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, начисленный по результатам предыдущей проверки.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 4 002 578 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 42 916 руб., по единому социальному налогу в размере 81 365, 80 руб., а также в части предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20 370 649 руб., единый социальный налог в сумме 406 829 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187 210 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 47 311 руб.
Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 4 322 986 руб.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы инспекции о том, что начисление штрафных санкций в сумме 11 356 руб. произведено правомерно, поскольку в декабре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДС в сумме 56 780 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании "Серсель" в сумме 283 901 руб. по контракту на поставку заявителю CD-дисков.
В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налог на добавленную стоимость уплачивается налоговыми агентами -организациями и индивидуальными предпринимателями, приобретающими на территории Российской Федерации такие товары (работы, услуги) у иностранных лиц и состоящими на учете в налоговых органах. При этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.
В случае, если иностранная организация в стоимости работ (услуг) суммы налога на добавленную стоимость не учитывает, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости работ (услуг) и оплачивать налог в бюджет за счет собственных средств.
Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы, выплаченной иностранной компании "Серсель".
Как следует из ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из изложенного следует, что привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, необоснованно, поскольку указанная правовая норма предполагает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Довод налогового органа о правомерности начисления штрафных санкций в сумме 31 560 руб. на том основании, что в ноябре 2002 года предприятием, в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 157 800 руб. с дохода, выплаченного иностранной компании ОАО Завод "Потенциал" в сумме 789 000 руб. по контракту на разработку технической документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 274 НК РФ, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 8 520 799 руб., поскольку в 2004 году общество неправомерно включило в материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения по договору поручения N 304/П-03 от 01.08.2003, заключенному с ООО "АНЕГА" (л.д. 90-92, т. 3).
В соответствии с условиями данного договора Поверенный - ООО "АНЕГА" обязуется совершать от имени и за счет Доверителя - ОАО "Башнефтегеофизика" поиск заказчиков и ведение с ними переговоров, направленных на заключение договоров Доверителем на выполнение работ (оказание услуг), реализацию товарно-материальных ценностей и других хозяйственных договоров, относящихся к сфере деятельности Доверителя. Доверитель, в свою очередь, выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10% от сумм исполненных сделок.
Как указал налогоплательщик, общество уделяет большое внимание работе с заказчиками, как действительными, так и потенциальными, при этом общество вынуждено нести значительные расходы, направленные на привлечение заказчиков, установление долгосрочных отношений и расширение сегмента рынка оказываемых услуг. Работы, выполненные ООО "АНЕГА" в рамках договора поручения, были необходимы для заявителя и направлены на получение дохода от выполнения новых видов работ и новых заказов.
Довод налогового органа о том, что при заключении заявителем договора поручения с ООО "АНЕГА" был нарушен принцип рациональности и разумности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается -для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 13-53, т. 1) основными видами деятельности общества являются проведение полевых геофизических работ с проведением методико-технологического контроля и промыслово-геофизических работ, включая взрывные работы на поверхности и в скважинах и сопутствующие им работы; бурение поисковых, разведочных, наблюдательных, разведочно-эксплуатационных скважин на воду, а также проведение исследований с целью изучения геологического строения территорий, поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений; детальное изучение месторождений для нужд подсчетов запасов, обеспечения рациональной разработки и эксплуатации месторождений.
О выполнении условий договора поручения N 304/П-03 от 01.08.2003 свидетельствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполнение обществом "АНЕГА" работ в интересах ОАО "Башнефтегеофизика", а именно представление общества на тендерных комиссиях НК "Роснефть", ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ТНК-ВР, ОАО "Оренбургнефть"; проведение маркетинговых исследований рынка сервисных услуг; ведение от имени ОАО "Башнефтегеофизика" переговоров с потенциальными и действующими заказчиками, в том числе с целью расширения объемов и перечня выполняемых работ; ведение с потенциальными клиентами деловой переписки (л.д. 4-38, т. 67).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "АНЕГА", в целях исполнения условий договора поручения, заключало, в частности, агентские договоры, посредством которых осуществляло поиск потенциальных заказчиков, анализ и мониторинг рынка работ и услуг в сфере геофизических работ. О выполнении агентских договоров свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты, расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д. 99-152, т. 69).
Для осуществления поиска заказчиков и ведение с ними предварительной переписки, переговоров, направленных на заключение хозяйственных договоров на выполнение работ, относящихся к сфере деятельности общества, заявителем были выданы доверенности представителям ООО "АНЕГА" (л.д. 4-5, т. 5).
Как следует из актов выполненных работ, ОАО "Башнефтегеофизика" при содействии ООО "АНЕГА" были заключены следующие договоры на выполнение сейсморазведочных работ и производство геофизических исследований: N 325/02-01-П-03 от 22.09.2003, N 350/01-01-У-03 от 28.10.2003, 323/01-02-П-03 от 16.09.2003, 367/02-01-У-03 от 18.11.2003 с ОАО Оренбургнефть", N 401/02-01-П-03/13 от 09.12.2003, N 401/02-01П-03/13-ПОСТ от 21.01.2004 с ОАО "Ритек"
Налоговый орган указал на то, что ОАО "Башнефтегеофизика" ранее самостоятельно, без посредничества ООО "АНЕГА", заключало договоры с ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "РИТЭК", при этом рентабельность ранее заключенных договоров была не меньше рентабельности тех договоров, которые заключены обществом при участии ООО "АНЕГА".
Данный вывод инспекции опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением (л.д. 2-42, т. 4), в котором говорится о том, что рентабельность сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" при посредничестве ООО "АНЕГА", выше (л.д. 23, т. 4).
Инспекция указала также на то, что ею был установлен факт взаимозависимости ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "АНЕГА". По мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами данный факт может служить свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав Учредителей и представления их общих интересов в государственных и иных органах, координации предпринимательской деятельности Учредителей, связанной с оказанием сервисных услуг предприятиям минерально-сырьевого комплекса, предприятиями ОАО "Башнефтегеофизика", ОАО НПФ "Геофизика", ЗАО НТФ "Перфотех", ОАО "Когалымнефтегеофизика", ОАО "Красноярское УГР" был заключен Учредительный договор о создании Ассоциации "НефтеГазСервис" от 11.01.2003 (л.д. 59-63, т. 3).
Решением общего собрания участников Ассоциации "НефтеГазСервис" от 30.06.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА", зарегистрированное 15.07.2003 (л.д. 67-71, т. 3).
В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица -ООО "АНЕГА", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 19-21, т. 68).
Согласно уставу (л.д. 57-58, т. 3) основными видами деятельности ООО "АНЕГА" являются: управление холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оказание геофизических и других услуг нефтегазодобывающим, буровым, геофизическим организациям, оказание маркетинговых и консультационных услуг, организация и проведение выставок-продаж, ярмарок, торгов и др.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "АНЕГА" заключен ряд договоров, в том числе с ЗАО "НТФ ПерфоТех" (л.д. 99-102, 110-113, т. 69), с ОАО "Красноярское управление геофизических работ" (л.д. 123-126, 135-138, т. 69, с ОАО НПФ "Геофизика" в лице филиала "Завод скважинной геофизической аппаратуры" (л.д. 61-62, т. 66), а также с ОАО "Когалымнефтегеофизика".
Таким образом, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "АНЕГА" не ограничивается отношениями с ОАО "Башнефтегеофизика". Отношения ООО "АНЕГА" со своими деловыми партнерами не носят разового характера, о чем свидетельствует, в частности, неоднократное заключение договоров с вышеуказанными организациями.
Налоговый орган неправомерно указывает на то, что взаимозависимость ООО "АНЕГА" и ОАО "Башнефтегеофизика" является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от установления факта взаимозависимости участников сделки.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной взаимозависимость участников сделок. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, выводы о недобросовестности налогоплательщика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе факт взаимозависимости заявителя по делу и ООО "АНЕГА" в данном случае не имеет правового значения, т.к. к деятельности ООО "АНЕГА" налоговый орган претензий не имеет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст. ст. 252, 265 НК РФ, учел стоимость спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.
Доначисление налога на прибыль в сумме 13 347 285, 6 руб. в ходе выездной налоговой проверки является необоснованным.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных заявителем по договорам возвратного лизинга, поскольку размер уплаченных лизинговых платежей превышает сумму возможной амортизации приобретенного оборудования.
Как следует из материалов дела ОАО "Башнефтегеофизика" заключило с ЗАО "Объединенный капитал" договор финансовый аренды от 26.09.2003 (л.д. 135-141, т. 73), в соответствии с которым ЗАО "Объединенный капитал" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ОАО "Башнефтегеофизика" (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование оборудование, используемое для осуществления научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологическое и гидрогеологическое оборудование, аппараты системы контроля процесса бурения.
Впоследствии ОАО "Башнефтегеофизика" направило в адрес ЗАО "Объединенный капитал" уведомление от 17.12.2003 N 203-15-П (л.д. 141, т. 73) о расторжении данного договора в связи с наличием возможности приобретения оборудования на условиях рассрочки платежа без применения лизинговой схемы.
Рассмотрев предложение ОАО "Башнефтегеофизика" о расторжении договора лизинга ЗАО "Объединенный капитал" направило в адрес заявителя претензию от 31.12.2003 (л.д. 144, т. 73) о возмещении понесенных расходов и убытков, которые Лизингодатель понес в связи с исполнением договора в сумме 6 169 386,03 руб., в том числе:
- расходы, связанные с поиском оборудования, в сумме 450 589, 12 руб.
На дату предъявления указанной претензии ОАО "Башнефтегеофизика" был подписан договор купли-продажи оборудования с ООО "Башнефтеразведка". ЗАО "Объединенный капитал" обратилось к ОАО "Башнефтегеофизика" с предложением о заключении нового договора лизинга в отношении оборудования, приобретенного ОАО "Башнефтегеофизика" у ООО "Башнефтеразведка".
31.12.2003 заявитель и ЗАО "Объединенный капитал" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (л.д. 145, т. 73) от 26.09.2003, при этом стороны приняли на себя следующие обязательства:
В соответствии с договором N 425/01-КП-03 от 31.12.2003 ОАО "Башнефтегеофизика" приобрело у ООО "Башнефтеразведка" геофизическое оборудование общей стоимостью 40 891 795, 55 руб. (л.д. 12-17, т. 5).
В целях выполнения условий соглашения от 31.12.2003 ОАО "Башнефтегеофизика" заключило с ЗАО "Объединенный капитал" договор N КП-31/12-03 от 31.12.2003, по которому за аналогичную цену данное оборудование реализовало ЗАО "Объединенный капитал".
В целях выполнения условий соглашения от 31.12.2003, ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" подписали договор лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003, по условиям которого приобретенное оборудование было предоставлено ОАО "Башнефтегеофизика" на условиях финансовой аренды - возвратного лизинга (л.д. 18-37, т. 5)
Оплата лизинговых платежей по договору лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003 была осуществлена заявителем платежными поручениями N 2682 от 27.05.2004, N 3332 от 29.06.2004, N 3856 от 30.07.2004, N 341 от 29.01.2004, N 926 от 27.02.2004, N 1997 от 23.04.2004, N 1418 от 24.03.2004, N 4502 от 30.08.2004, N 5203 от 28.09.2004, N 5754 от 26.10.2004, N 6538 от 26.11.2004, N 7164 от 22.12.2004, N 9293 от 29.03.2005 (л.д. 186-198, т. 61), а также путем проведения зачета взаимных требований, о чем были составлены акты зачета (л.д. 158-171, т. 61).
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 13 347 285, 6 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из экономической оправданности расходов - сумм лизинговых платежей, уплаченных ОАО "Башнефтегеофизика" по договору возвратного лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, установленный главой 25 НК РФ, описан выше.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06).
Заключение между сторонами договора лизинга произведено ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" на взаимовыгодных условиях.
Фактические расходы ОАО "Башнефтегеофизика" в рамках исполнения договора лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.03 г. составили 45 792 757 руб., в том числе в 2004 году 39 951 076 руб. (в том числе НДС - 6 094 232 руб.), в 2005 году 5 841 681 руб. (в том числе НДС - 891 104 руб.).
В случае расторжения ОАО "Башнефтегеофизика" договора финансовой аренды, заключенного с ЗАО "Объединенный капитал" 26.09.2003, и самостоятельного приобретения оборудования у ООО "Башнефтеразведка", без последующего заключения договоров купли-продажи N КП-31/12-03 от 31.12.2003 и договора лизинга N Л-31/12-03 от 31.12.2003 с ЗАО "Объединенный капитал", расходы ОАО "Башнефтегеофизика" составили бы 47 061 181, 58 руб., в том числе:
Расходы, связанные с приобретением ОАО "Башнефтегеофизика" оборудования у ООО "Башнефтеразведка", последующей его продажей ЗАО "Объединенный капитал" и получением на условиях возвратного лизинга, составили 45 792 757 руб. и являются более выгодными по сравнению с условиями приобретения оборудованиям при расторжении договора с ЗАО "Объединенный капитал", так как в данном случае ОАО "Башнефтегеофизика" понесло бы расходы в размере 47 061 181, 58 руб.
Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя (ОАО "Башнефтегеофизика") не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал, что сделки, совершенные между ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными. При этом инспекцией не доказан вывод о неправомерности действий ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал", направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.
Налоговый орган в жалобе указал, что он не согласен с выводами эксперта. что заключение эксперта основано на документах, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, для правильного разрешения дела в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "Башнефтегеофизика" (л.д. 106-107, т. 3) судом первой инстанции определением от 09.02.2006 (л.д. 112-114, т. 3) была назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Башкортостан.
В материалах дела имеется заключение эксперта N 12П (л.д. 2-43, т. 3), в котором приведены результаты экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, в том числе приведен сравнительный анализ уровня рентабельности сделок, заключенных ОАО "Башнефтегеофизика" с ОАО "РИТЭК" и ОАО "Оренбургнефть" самостоятельно и при посредничестве ООО "АНЕГА", а также сопоставлены фактические расходы ОАО "Башнефтегеофизика" в рамках заключенных сделок (купля-продажа, лизинг) по приобретению оборудования с возможными расходами по приобретению оборудования без участия ООО "КапиталИнвест" и ЗАО "Объединенный капитал".
Довод налогового органа о том, что заключение эксперта необоснованно, так как основано на документах, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки, не были представлены в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и предварительных судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено излишнее отнесение ОАО "Башнефтегеофизика" прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на 13 058 930 руб., на основании чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3 134 143 руб.
Как указывает налоговый орган, в ходе проверки инспекцией был произведен расчет прямых расходов по геофизическим работам, относящихся на уменьшение доходов от реализации в целом по организации-налогоплательщику.
Поскольку заявителем расчет производился по каждому обособленному подразделению, инспекцией был сделан перерасчет прямых расходов и установлено излишнее отнесение заявителем прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на сумму 13 058 930 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 3 134 143 руб.
В соответствии со ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 настоящего пункта. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные (п. 1 ст. 318 НК РФ).
Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления, предусмотрен статьей 318 НК РФ.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями статьи 319 НК РФ, т.е. подлежат распределению между реализованной продукцией и незавершенным производством.
В соответствии со ст. 319 НК РФ для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства (далее -НЗП) пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг). При этом под незавершенным производством в данном случае понимаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиками на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Из вышеизложенного следует, что данный способ распределении затрат используют те налогоплательщики, у которых на конец налогового периода имеются выполненные, но непринятие заказчиком работы.
Как утверждает инспекция, работы по Ватьеганской сейсморазведочной экспедиции в сумме 176 616 802 руб. начаты в 2003 году и не завершены на конец 2003 года, следовательно, в соответствии со ст. 319 НК РФ, налогоплательщик обязан был включить эти незавершенные работы в состав НЗП. В расчете налогового органа указанная сумма отнесена в состав НЗП по состоянию на 31.12.2003.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в составе стоимости незавершенных производств по состоянию на 31.12.2003 неправомерно была учтена стоимость работ по договорам с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", заключенным в 2004 г., а именно по договорам N 93/02-01-П-04/045С0506 от 01.04.2004 (л.д. 1-7, т. 70), N 04С0104 от 04.02.2004 (л.д. 22-28, т. 70), N 04С0103 от 04.02.2004 (л.д. 44-50, т. 70), N 04С0102 от 04.02.2004 (л.д. 56-62, т. 70). Соответственно, работы по данным договорам выполнялись в 2004 году.
По договору N 93/02-01-П-04/045С0506 от 01.04.2004 (л.д. 1-7, т. 70) работы не велись, он был расторгнут соглашением от 15.07.2004 (л.д. 10, т. 70). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" также был заключен договор N 79/02-01-П-04/04С0308 от 05.02.2004 (л.д. 69-76, т. 70), по условиям которого стороны договорились о проведении работ в 2003-2004 годах.
В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ, по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
В соответствии с абз. 2-4 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, в случае выполнения работ с длительным технологическим циклом и, в соответствии с пунктом 2 статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации условия признания расходов и доходов в целях налогообложения устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поскольку работы выполнялись и предъявлялись заказчику в 2004 году и доход признавался в целях налогообложения в 2004 году, следовательно, в силу требований статей 271, 272 НК РФ расходы по данным договорам подлежат признанию также в 2004 году.
Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о необходимости распределения расходов, связанных с исполнением договора N 79/02-01-П-04/04С0308, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 05.02.2004, между выполненными ОАО "Башнефтегеофизика" в 2003 году работами и незавершенными объектами, является необоснованным и противоречит нормам действующего налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен дополнительный расчет распределения прямых затрат за 2003 год. Согласно данному расчету налогоплательщик имел право отнести на уменьшение полученных доходов прямые затраты в сумме 399 822 563 руб. Фактически налогоплательщиком были отнесены расходы в размере 395 393 154 руб., т.е. не доотнесены расходы в размере 4 429 409 руб.
Таким образом, вывод инспекции об излишнем отнесении заявителем прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 год на сумму 13 058 930 руб. необоснован, а доначисление налога на прибыль в сумме 3 134 143 руб. - неправомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с чем доначисление единого социального налога за 2004 год в сумме 406 829 руб. по результатам выездной налоговой проверки Шаимской сейсмической экспедиции филиала ОАО "Башнефтегеофизика" является правомерным.
Как следует из материалов дела, ОАО "Башнефтегеофизика" проводит работы по сейсмической разведке на территории Ханты-Мансийского автономного округа, где расположена Шаимская сейсмическая экспедиция. Данные работы носят разъездной и сезонный характер, работники предприятия, расположенного в г. Уфе, направляются к месту фактического проведения работ -на Шаимскую сейсмическую экспедицию.
Помимо трудового договора работодатель - ОАО "Башнефтегеофизика", заключил с работниками коллективный договор, согласно которому общество обязано обеспечить доставку работников геофизических партий от места сбора до места работы и обратно или компенсировать работникам затраты на проезд от места сбора до места работы и обратно.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие налоговым органом оспариваемого решения является неправомерным, поскольку в данном случае налоговое правонарушение отсутствовало.
В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с повреждением здоровья.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые отношения наряду с трудовым договором регулируются и коллективным договором. Поскольку в данном случае компенсация за проезд работников к месту работы и обратно предусмотрена коллективным договором, следовательно, данная выплата не подлежит налогообложению единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах включение в налоговую базу по ЕСН сумм компенсационных выплат, связанных с выполнением работников трудовых обязанностей, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 года по делу N А07-39181/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)