Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения договора заключены договоры поручительства. Заемщиком обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пурцакин В.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., представителя А. Р. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф., Б.Н., А., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее - ООО "Агрофирма МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Липки" (ООО "Агрофирма "Липки") о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 15 апреля 2011 г. между истцом и ООО "Агрофирма МТС" заключен кредитный договор <N>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к данному договору изменялся срок возврата кредита и процентные ставки за пользование им.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены договоры поручительства с физическими лицами: <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., <N> от 31 октября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 26 февраля 2013 г. с А.
19 мая 2011 г. Банком заключен с ООО "Агрофирма МТС" договор об открытии кредитной линии <N>, на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к данному договору изменялся срок возврата кредита и процентные ставки за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии заключены: договоры поручительства: <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., <N> от 9 ноября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 27 февраля 2013 г. с А., <N> от 6 июня 2011 г. с ООО "Агрофирма "Липки".
В связи с неисполнением заемщиком условий указанных договоров Банк с учетом уточнения исковых требований просил:
- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- взыскать с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель А. Р., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить в части удовлетворения требований Банка в отношении А. Полагает, что поручительство А. по указанным кредитным договорам прекращено, поскольку с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошло более 1 года. Отмечает, что заключенное с банком 23 августа 2013 г. дополнительное соглашение является ничтожным, так как на момент его заключения А. не являлся директором ООО "Агрофирма МТС".
В апелляционной жалобе ответчик Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что договоры поручительства им не заключались и подпись в них ему не принадлежит.
Решение суда в апелляционном порядке Банком, ответчиками Б.Н., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Б.Н., ответчики Ф., А. и их представитель Р., представители ответчиков - ООО "Агрофирма МТС", "Агрофирма "Липки" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 г. между Банком и ООО "Агрофирма МТС" заключен кредитный договор <N>, на основании которого получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13 апреля 2012 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых.
К указанному кредитному договору было заключено четыре дополнительных соглашения от 13 апреля 2012 г., 9 октября 2012 г., 26 февраля 2013 г. и 23 августа 2013 г., изменяющих ставку и сроки возврата кредита.
Дополнительным соглашением от 23 августа 2013 года установлены следующие сроки возвращения кредита: 14 августа 2014 г. - <данные изъяты> руб., 14 августа 2015 г. - <данные изъяты> руб. и 10 февраля 2016 г. - <данные изъяты> руб.
Данное соглашение сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о незаконности его заключения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы представителя А. Р. о ничтожности дополнительного соглашения от 23 августа 2013 года несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному кредитному договору, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.
По состоянию на 11 августа 2014 г. задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиками процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности по данному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договоры поручительства <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., <N> от 31 октября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 26 февраля 2013 г. с А.
Из содержания указанных договоров следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).
При этом поручители дали согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Изменение условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора и договоров поручительства суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 г.
Судом также установлено, что 19 мая 2011 г. Банком с ООО "Агрофирма МТС" заключен договор об открытии кредитной линии <N> и выдан заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых до 14 мая 2012 г.
Сроки возврата кредита и размер ставки за пользование кредитом изменялись по данному договору дополнительными соглашениями от 14 мая 2012 г., 9 ноября 2012 г. и 7 мая 2013 г.
Дополнительным соглашением от 7 мая 2013 г. установлен график погашения кредита: 5 мая 2014 г. - <данные изъяты> руб., 5 мая 2015 г. - <данные изъяты> руб., 5 мая 2016 г. - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., <N> от 9 ноября 2012 г. с Б.Н., <N> от 27 февраля 2013 г. с А., <N> от 6 июня 2011 г. с ООО "Агрофирма "Липки". Данные договоры поручительства содержат условия аналогичные условиям договоров поручительства, заключенным для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2011 г.
Как следует из материалов дела, в течение сроков действия указанного договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору судом обоснованно признан правильным, ответчиками он не оспаривается.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, и принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. Р. о том, что на момент предъявления иска его поручительство по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. и договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г. было прекращено судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его утверждение о том, что с момент наступления срока исполнения обязательства по данным сделкам прошло более одного года материалами дела не подтверждено, а напротив, опровергнуто дополнительными соглашениями от 23 августа 2013 г. (к кредитному договору от 15 апреля 2011 г.) и от 7 мая 2013 г. (к договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г.). На момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права 03 сентября 2014 г. с момента наступления сроков исполнения обязательств по указанным договорам (14 августа 2014 г. - по договору от 15 апреля 2011 г., 5 мая 2014 г. - по договору от 19 мая 2011 г.) не прошло более года.
Утверждение в апелляционной жалобе Ф. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции не может быть принято во внимание исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства ответчик Ф. извещался по адресу: <адрес>, исходя из сведений, имеющихся в договорах поручительства от 15 апреля 2011 г. и от 19 мая 2011 г., в которых он указал данный адрес как место регистрации и фактического проживания. Указанные сведения согласуются с данными о регистрации в паспорте Ф., копия которого имеется в материалах дела.
При этом, исходя из условий приведенных договоров поручительства, Ф. обязался в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать Банк об изменении своего местонахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится) (пункт 3.3).
Материалы дела не содержат доказательств того, что Ф. известил Банк об изменении своего места жительства.
Ф. должен был осознавать, что несообщение им Банку об изменении своего места жительства, может повлечь негативные для него последствия, в частности невозможность личного участия при разрешении в суде спора, возникшего по названным договорам.
Судебная корреспонденция, дважды направлявшаяся в адрес Ф. по указанному им адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.
Таким образом, данная корреспонденция не была получена Ф. по его вине.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф., придя к выводу, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы Ф. о том, что он не подписывал договоры поручительства от 15 апреля 2011 г. и от 19 мая 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы доказательствами не подтверждены, указанные договоры недействительными не признавались.
Объяснения Ф. о том, что он при совершении сделок по кредитованию Банком ООО "Агрофирма МТС" не заключал договоры поручительства, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Поручительство Ф. явилось мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. и договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г. По данным договорам кредиты были получены ООО "Агрофирма МТС", представителем которого выступал Ф.
При этом в указанных кредитных договорах, не оспоренных им, указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита является, в том числе поручительство Ф.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Ф., представителя А. Р. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., представителя А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89/2015(33-2532/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения договора заключены договоры поручительства. Заемщиком обязательства по договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-89/2015(33-2532/2014)
Судья: Пурцакин В.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., представителя А. Р. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф., Б.Н., А., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее - ООО "Агрофирма МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Липки" (ООО "Агрофирма "Липки") о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 15 апреля 2011 г. между истцом и ООО "Агрофирма МТС" заключен кредитный договор <N>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к данному договору изменялся срок возврата кредита и процентные ставки за пользование им.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены договоры поручительства с физическими лицами: <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., <N> от 31 октября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 26 февраля 2013 г. с А.
19 мая 2011 г. Банком заключен с ООО "Агрофирма МТС" договор об открытии кредитной линии <N>, на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых. Дополнительными соглашениями к данному договору изменялся срок возврата кредита и процентные ставки за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии заключены: договоры поручительства: <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., <N> от 9 ноября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 27 февраля 2013 г. с А., <N> от 6 июня 2011 г. с ООО "Агрофирма "Липки".
В связи с неисполнением заемщиком условий указанных договоров Банк с учетом уточнения исковых требований просил:
- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- взыскать с Ф., Б.Н., А., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель А. Р., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить в части удовлетворения требований Банка в отношении А. Полагает, что поручительство А. по указанным кредитным договорам прекращено, поскольку с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прошло более 1 года. Отмечает, что заключенное с банком 23 августа 2013 г. дополнительное соглашение является ничтожным, так как на момент его заключения А. не являлся директором ООО "Агрофирма МТС".
В апелляционной жалобе ответчик Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что договоры поручительства им не заключались и подпись в них ему не принадлежит.
Решение суда в апелляционном порядке Банком, ответчиками Б.Н., ООО "Агрофирма МТС", ООО "Агрофирма "Липки" не обжаловано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Б.Н., ответчики Ф., А. и их представитель Р., представители ответчиков - ООО "Агрофирма МТС", "Агрофирма "Липки" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Б.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 г. между Банком и ООО "Агрофирма МТС" заключен кредитный договор <N>, на основании которого получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13 апреля 2012 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых.
К указанному кредитному договору было заключено четыре дополнительных соглашения от 13 апреля 2012 г., 9 октября 2012 г., 26 февраля 2013 г. и 23 августа 2013 г., изменяющих ставку и сроки возврата кредита.
Дополнительным соглашением от 23 августа 2013 года установлены следующие сроки возвращения кредита: 14 августа 2014 г. - <данные изъяты> руб., 14 августа 2015 г. - <данные изъяты> руб. и 10 февраля 2016 г. - <данные изъяты> руб.
Данное соглашение сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о незаконности его заключения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы представителя А. Р. о ничтожности дополнительного соглашения от 23 августа 2013 года несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному кредитному договору, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.
По состоянию на 11 августа 2014 г. задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиками процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности по данному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договоры поручительства <N> от 15 апреля 2011 г. с Ф., <N> от 31 октября 2012 г. с Б.Н. и <N> от 26 февраля 2013 г. с А.
Из содержания указанных договоров следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2).
При этом поручители дали согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Изменение условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора и договоров поручительства суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2011 г.
Судом также установлено, что 19 мая 2011 г. Банком с ООО "Агрофирма МТС" заключен договор об открытии кредитной линии <N> и выдан заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 10% годовых до 14 мая 2012 г.
Сроки возврата кредита и размер ставки за пользование кредитом изменялись по данному договору дополнительными соглашениями от 14 мая 2012 г., 9 ноября 2012 г. и 7 мая 2013 г.
Дополнительным соглашением от 7 мая 2013 г. установлен график погашения кредита: 5 мая 2014 г. - <данные изъяты> руб., 5 мая 2015 г. - <данные изъяты> руб., 5 мая 2016 г. - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства <N> от 19 мая 2011 г. с Ф., <N> от 9 ноября 2012 г. с Б.Н., <N> от 27 февраля 2013 г. с А., <N> от 6 июня 2011 г. с ООО "Агрофирма "Липки". Данные договоры поручительства содержат условия аналогичные условиям договоров поручительства, заключенным для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2011 г.
Как следует из материалов дела, в течение сроков действия указанного договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2014 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору судом обоснованно признан правильным, ответчиками он не оспаривается.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, и принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. Р. о том, что на момент предъявления иска его поручительство по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. и договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г. было прекращено судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его утверждение о том, что с момент наступления срока исполнения обязательства по данным сделкам прошло более одного года материалами дела не подтверждено, а напротив, опровергнуто дополнительными соглашениями от 23 августа 2013 г. (к кредитному договору от 15 апреля 2011 г.) и от 7 мая 2013 г. (к договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г.). На момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права 03 сентября 2014 г. с момента наступления сроков исполнения обязательств по указанным договорам (14 августа 2014 г. - по договору от 15 апреля 2011 г., 5 мая 2014 г. - по договору от 19 мая 2011 г.) не прошло более года.
Утверждение в апелляционной жалобе Ф. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции не может быть принято во внимание исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства ответчик Ф. извещался по адресу: <адрес>, исходя из сведений, имеющихся в договорах поручительства от 15 апреля 2011 г. и от 19 мая 2011 г., в которых он указал данный адрес как место регистрации и фактического проживания. Указанные сведения согласуются с данными о регистрации в паспорте Ф., копия которого имеется в материалах дела.
При этом, исходя из условий приведенных договоров поручительства, Ф. обязался в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать Банк об изменении своего местонахождения (в том числе фактического). Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится) (пункт 3.3).
Материалы дела не содержат доказательств того, что Ф. известил Банк об изменении своего места жительства.
Ф. должен был осознавать, что несообщение им Банку об изменении своего места жительства, может повлечь негативные для него последствия, в частности невозможность личного участия при разрешении в суде спора, возникшего по названным договорам.
Судебная корреспонденция, дважды направлявшаяся в адрес Ф. по указанному им адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.
Таким образом, данная корреспонденция не была получена Ф. по его вине.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф., придя к выводу, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы Ф. о том, что он не подписывал договоры поручительства от 15 апреля 2011 г. и от 19 мая 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы доказательствами не подтверждены, указанные договоры недействительными не признавались.
Объяснения Ф. о том, что он при совершении сделок по кредитованию Банком ООО "Агрофирма МТС" не заключал договоры поручительства, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Поручительство Ф. явилось мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2011 г. и договору об открытии кредитной линии от 19 мая 2011 г. По данным договорам кредиты были получены ООО "Агрофирма МТС", представителем которого выступал Ф.
При этом в указанных кредитных договорах, не оспоренных им, указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита является, в том числе поручительство Ф.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Ф., представителя А. Р. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., представителя А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)