Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 3308 от 30.09.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и О.
Взыскать с О. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе сумму основного долга в размере <...>, просроченные проценты - <...>, неустойку - <...>.
Взыскать с О. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <...> и <...> - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к О.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.09.2013 между истцом и О. был заключен кредитный договор N 3308, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 23,95% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора ответчиком О. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка долга. По состоянию на 15.04.2015 задолженность О. по кредитному договору составила <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - неустойка. До настоящего времени задолженность не уплачена.
Просили взыскать с О. задолженность по кредитному договору N <...> от 30.09.2013 в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор, взыскать с О. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что находится в тяжелом материальном положении: ее мама серьезно больна, ей необходим постоянный уход, в связи с чем О. была вынуждена уволиться с работы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности мамы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей вносить платежи по договору. Указывает, что при заключении договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N 3308, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 23,95% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2015 составила <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, просроченных процентов - <...>, неустойки - <...>.
С учетом наличия у ответчика указанной задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с О. суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки обоснованно снижена до <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В письменных возражениях на иск ответчик факт наличия задолженности перед банком не отрицала, просила в удовлетворении требований отказать со ссылкой на свое тяжелое материальное положение.
Аналогичные доводы приводит О. и в апелляционной жалобе.
Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку тяжелое материальное положение основанием для освобождения ответчика от имеющихся обязательств по кредитному договору явиться не может.
О. не лишена возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном взимании банком с ответчика платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к следующему. В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится информация, что при заключении кредитного договора О. было подписано заявление на страхование, в котором ответчик выражает согласие на участие в программе страхования, ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет <...>.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что названная услуга по участию в программе страхования была навязана ей банком.
Вместе с тем, такие доводы ответчика не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречных требований к банку она не предъявляла. В указанной связи О. вправе обратиться в суд с иском к банку о защите прав потребителя, в случае, если она полагает свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7033/15
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 3308 от 30.09.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и О.
Взыскать с О. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе сумму основного долга в размере <...>, просроченные проценты - <...>, неустойку - <...>.
Взыскать с О. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <...> и <...> - почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к О.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.09.2013 между истцом и О. был заключен кредитный договор N 3308, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 23,95% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора ответчиком О. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка долга. По состоянию на 15.04.2015 задолженность О. по кредитному договору составила <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - неустойка. До настоящего времени задолженность не уплачена.
Просили взыскать с О. задолженность по кредитному договору N <...> от 30.09.2013 в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор, взыскать с О. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что находится в тяжелом материальном положении: ее мама серьезно больна, ей необходим постоянный уход, в связи с чем О. была вынуждена уволиться с работы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности мамы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить. Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей вносить платежи по договору. Указывает, что при заключении договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N 3308, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 23,95% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2015 составила <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, просроченных процентов - <...>, неустойки - <...>.
С учетом наличия у ответчика указанной задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с О. суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки обоснованно снижена до <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В письменных возражениях на иск ответчик факт наличия задолженности перед банком не отрицала, просила в удовлетворении требований отказать со ссылкой на свое тяжелое материальное положение.
Аналогичные доводы приводит О. и в апелляционной жалобе.
Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку тяжелое материальное положение основанием для освобождения ответчика от имеющихся обязательств по кредитному договору явиться не может.
О. не лишена возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном взимании банком с ответчика платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия приходит к следующему. В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится информация, что при заключении кредитного договора О. было подписано заявление на страхование, в котором ответчик выражает согласие на участие в программе страхования, ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет <...>.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что названная услуга по участию в программе страхования была навязана ей банком.
Вместе с тем, такие доводы ответчика не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречных требований к банку она не предъявляла. В указанной связи О. вправе обратиться в суд с иском к банку о защите прав потребителя, в случае, если она полагает свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)