Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом были выполнены условия договора по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. <...>. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Монтажстройпроект", К.О. с учетом солидарной ответственности с ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажпроект" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по:
- - кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. 14 коп., в том числе: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>;
- - кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> коп., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "Монтажстройпроект", К.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в равных долях по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между К.О. и ОАО "Промсвязьбанк", N <...> от <...>, N <...> от <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Монтажстройпроект", К.О., в обоснование указав, что <...> между ним и ООО "НПО "Монтажстройпроект" был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по <...> на финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с <...> от <...> в следующих размерах: в период с <...> по <...> - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб. Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения и погашения транша указывалась заемщиком в заявлении на выдачу кредита (п. 2.6 договора). В силу п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты - <...> % годовых. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет кредитора денежные средства в размере <...> руб., но в связи с нарушением кредитором условий договора на основании п. 10.3 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> года, которое оставлено заемщиком без внимания. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства N<...>. с ООО "Монтажстройпроект" и договор поручительства N<...>. с К.О. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору от <...> составила <...> руб. 14 коп., из которых: <...> 000 руб. - сумма просроченного основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за период с <...> 2014 г.
Кроме того, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по <...> на пополнение оборотного капитала в следующих размерах: в период с <...> по <...> - <...> руб., в период <...> года - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб. Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет кредитора денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается банковскими ордерами N <...> от <...> и N <...> от <...> года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств на основании п. 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> года, которое оставлено заемщиком без ответа. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком также были заключены: договор поручительства N <...>4 от <...> с ООО "Монтажстройпроект" и договор поручительства N <...>4 от <...> с К.О. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, требования остались без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>. Просил взыскать с указанные суммы ответчиков с учетом солидарной ответственности с ООО "НПО "Монтажстройпроект" в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик К.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк", указывая, что заключенный с ним договор поручительства N <...> от <...> является недействительным (ничтожным), поскольку Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости. На момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и других убытков Банка. Считает, что договор поручительства заключен в целях соблюдения требований внутренних инструкций Банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге прав (требований) N <...> года, предмет залога определен в договоре, стоимость которого составила <...> руб. Просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.О. По аналогичным основаниям просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" С.П., по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск К.О. не признал, указывая на то, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В судебном заседании К.О. участия не принимал, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель К.О. - К.Е., по доверенности, иск ОАО "Промсвязьбанк" не признала в полном объеме, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом факт заключения К.О. договора поручительства и принадлежность его подписи в договоре, размер задолженности заемщика не оспаривала.
В судебном заседании представитель ООО "МонтажСтройПроект" С.Е., по доверенности, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не признала, поддержала встречные исковые требования К.О., также не отрицала факта заключения Обществом договора поручительства и принадлежность подписи лица, подписавшего текст договора поручительства, размер задолженности не оспаривала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. по доверенности О.В. К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает оценку доказательств по делу, вновь приводит доводы о недействительности договоров поручительства с К.О. аналогичные обоснованию заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя К.О. по доверенности К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка по доверенности Ч., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Научно-производственная Организация "Монтажстройпроект" (заемщик), в лице директора К.О., был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на цели - пополнение оборотного капитала на срок по <...> включительно. В силу п. 2.6. договора выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита.
На основании заявлений заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" об использовании кредита от <...> г. (т. N 1 л.д. 18, 20) Банк в полном объеме выполнил условия указанного кредитного договора, перечислив <...> на счет заемщика денежные средства в общей сумме <...> руб. (копии банковских ордеров N <...> от <...>. и N <...> от <...>. т. 1 л.д. 15, 16, выписка по ссудному счету т. 1 л.д. 61).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...> Банком были заключены договоры поручительства от <...>. с ООО "Монтажстройпроект" и с К.О., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (т. 1 л.д. 21-25, 26-30 оборот).
Также <...> г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) в лице директора К.О., был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на цели - финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с <...>-0305/12 от <...> года, на срок по <...> включительно. На основании заявления заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" об использовании кредита от <...> (т. 1 л.д. 19) Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> (т. 1 л.д. 17) и выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 60).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...>г. Банком были заключены договоры поручительства от <...>. с ООО "Монтажстройпроект" и с К.О., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (т. 1 л.д. 41-45, 46-49 оборот).
По состоянию на 13.08.2014 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение: "ООО "НПО "Монтажстройпроект" уведомляет о том, что единственным участником ООО НПО "Монтажстройпроект" принято решение N <...> от 21.07.2014 г. о ликвидации.
Положениями п. 10.3 кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> установлено, что в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования) или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, если в указанный срок от кредитора не поступит уведомления об ином (т. 1 л.д. 36, 54).
Поскольку данное условие кредитного договора заемщиком выполнено не было, Банк обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с Заемщика, также предъявил настоящий иск о взыскании такой задолженности к поручителям.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании указанных положений закона, условий кредитных договоров и договоров поручительства, Банком в адрес заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект", поручителей ООО "Монтажстройпроект" и К.О. были направлены требования о досрочном погашении кредита по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в срок до <...> (включительно) (т. 1 л.д. 63, 63 оборот, 64 оборот, 65, 66, 66 оборот, 67 оборот, 68, 6969 оборот), однако действий по погашению задолженности от заемщика и поручителей не последовало. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <...> задолженность заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" перед Банком по кредитному договору N <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> года, <...> копеек - пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 13); задолженность по кредитному договору N <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> года, <...> коп. - пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 14). Размер задолженности по кредитным договорам, заявленный истцом, ответчиками в суде не оспаривался.
В данной связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам и просроченных процентов за пользование кредитом с поручителей ООО "Монтажстройпроект" и К.О. с учетом солидарной ответственности заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект".
При этом встречные исковые требования ответчика К.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ним и ОАО "Промсвязьбанк" - N <...>-4 от <...> судом правильно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.
Так, обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров поручительства недействительными, ответчик К.О. ссылался только на то, что Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости, однако, его платежеспособность, как поручителя, Банком проверена не была, иные правовые обоснования ничтожности или оспоримости договоров поручительства не приводились и доказательств таким обстоятельствам не представлялось.
В данной связи, доводы встречного иска К.О. о том, что на момент заключения договоров поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, суд правильно признал необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Согласно Положению Центрального Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 года N 254-П требования о проведении финансового анализа применяются к заемщику, но не к поручителю.
Более того, в рамках спорного правоотношения ответчик К.О. являлся директором юридического лица - заемщика, а не сторонним лицом, на обстоятельства понуждения его к заключению договоров поручительства.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.
Ссылка представителя истца на частичное погашение задолженности после принятия судом решения не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Методические рекомендации Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т судом правильно отклонены, поскольку такие рекомендации законом не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8525/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом были выполнены условия договора по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8525/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.О. <...>. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Монтажстройпроект", К.О. с учетом солидарной ответственности с ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажпроект" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по:
- - кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> руб. 14 коп., в том числе: <...> руб. - сумма просроченного основного долга; <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>;
- - кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> коп., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Взыскать с ООО "Монтажстройпроект", К.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в равных долях по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между К.О. и ОАО "Промсвязьбанк", N <...> от <...>, N <...> от <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Монтажстройпроект", К.О., в обоснование указав, что <...> между ним и ООО "НПО "Монтажстройпроект" был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по <...> на финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с <...> от <...> в следующих размерах: в период с <...> по <...> - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб. Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения и погашения транша указывалась заемщиком в заявлении на выдачу кредита (п. 2.6 договора). В силу п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты - <...> % годовых. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет кредитора денежные средства в размере <...> руб., но в связи с нарушением кредитором условий договора на основании п. 10.3 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> года, которое оставлено заемщиком без внимания. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства N<...>. с ООО "Монтажстройпроект" и договор поручительства N<...>. с К.О. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору от <...> составила <...> руб. 14 коп., из которых: <...> 000 руб. - сумма просроченного основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за период с <...> 2014 г.
Кроме того, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по <...> на пополнение оборотного капитала в следующих размерах: в период с <...> по <...> - <...> руб., в период <...> года - <...> руб., в период с <...> по <...> - <...> руб. Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет кредитора денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается банковскими ордерами N <...> от <...> и N <...> от <...> года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств на основании п. 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <...> года, которое оставлено заемщиком без ответа. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком также были заключены: договор поручительства N <...>4 от <...> с ООО "Монтажстройпроект" и договор поручительства N <...>4 от <...> с К.О. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, требования остались без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>. Просил взыскать с указанные суммы ответчиков с учетом солидарной ответственности с ООО "НПО "Монтажстройпроект" в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик К.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк", указывая, что заключенный с ним договор поручительства N <...> от <...> является недействительным (ничтожным), поскольку Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости. На момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и других убытков Банка. Считает, что договор поручительства заключен в целях соблюдения требований внутренних инструкций Банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге прав (требований) N <...> года, предмет залога определен в договоре, стоимость которого составила <...> руб. Просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и К.О. По аналогичным основаниям просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N <...> от <...> года, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" С.П., по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск К.О. не признал, указывая на то, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В судебном заседании К.О. участия не принимал, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель К.О. - К.Е., по доверенности, иск ОАО "Промсвязьбанк" не признала в полном объеме, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом факт заключения К.О. договора поручительства и принадлежность его подписи в договоре, размер задолженности заемщика не оспаривала.
В судебном заседании представитель ООО "МонтажСтройПроект" С.Е., по доверенности, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не признала, поддержала встречные исковые требования К.О., также не отрицала факта заключения Обществом договора поручительства и принадлежность подписи лица, подписавшего текст договора поручительства, размер задолженности не оспаривала.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. по доверенности О.В. К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает оценку доказательств по делу, вновь приводит доводы о недействительности договоров поручительства с К.О. аналогичные обоснованию заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя К.О. по доверенности К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка по доверенности Ч., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Научно-производственная Организация "Монтажстройпроект" (заемщик), в лице директора К.О., был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на цели - пополнение оборотного капитала на срок по <...> включительно. В силу п. 2.6. договора выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита.
На основании заявлений заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" об использовании кредита от <...> г. (т. N 1 л.д. 18, 20) Банк в полном объеме выполнил условия указанного кредитного договора, перечислив <...> на счет заемщика денежные средства в общей сумме <...> руб. (копии банковских ордеров N <...> от <...>. и N <...> от <...>. т. 1 л.д. 15, 16, выписка по ссудному счету т. 1 л.д. 61).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...> Банком были заключены договоры поручительства от <...>. с ООО "Монтажстройпроект" и с К.О., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (т. 1 л.д. 21-25, 26-30 оборот).
Также <...> г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) в лице директора К.О., был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на цели - финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с <...>-0305/12 от <...> года, на срок по <...> включительно. На основании заявления заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" об использовании кредита от <...> (т. 1 л.д. 19) Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив <...> на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> (т. 1 л.д. 17) и выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 60).
В обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <...>г. Банком были заключены договоры поручительства от <...>. с ООО "Монтажстройпроект" и с К.О., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (т. 1 л.д. 41-45, 46-49 оборот).
По состоянию на 13.08.2014 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение: "ООО "НПО "Монтажстройпроект" уведомляет о том, что единственным участником ООО НПО "Монтажстройпроект" принято решение N <...> от 21.07.2014 г. о ликвидации.
Положениями п. 10.3 кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> установлено, что в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования) или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, если в указанный срок от кредитора не поступит уведомления об ином (т. 1 л.д. 36, 54).
Поскольку данное условие кредитного договора заемщиком выполнено не было, Банк обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с Заемщика, также предъявил настоящий иск о взыскании такой задолженности к поручителям.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании указанных положений закона, условий кредитных договоров и договоров поручительства, Банком в адрес заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект", поручителей ООО "Монтажстройпроект" и К.О. были направлены требования о досрочном погашении кредита по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в срок до <...> (включительно) (т. 1 л.д. 63, 63 оборот, 64 оборот, 65, 66, 66 оборот, 67 оборот, 68, 6969 оборот), однако действий по погашению задолженности от заемщика и поручителей не последовало. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <...> задолженность заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект" перед Банком по кредитному договору N <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> года, <...> копеек - пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 13); задолженность по кредитному договору N <...> составила <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов за период с <...> по <...> года, <...> коп. - пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 14). Размер задолженности по кредитным договорам, заявленный истцом, ответчиками в суде не оспаривался.
В данной связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам и просроченных процентов за пользование кредитом с поручителей ООО "Монтажстройпроект" и К.О. с учетом солидарной ответственности заемщика ООО "НПО "Монтажстройпроект".
При этом встречные исковые требования ответчика К.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ним и ОАО "Промсвязьбанк" - N <...>-4 от <...> судом правильно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.
Так, обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров поручительства недействительными, ответчик К.О. ссылался только на то, что Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости, однако, его платежеспособность, как поручителя, Банком проверена не была, иные правовые обоснования ничтожности или оспоримости договоров поручительства не приводились и доказательств таким обстоятельствам не представлялось.
В данной связи, доводы встречного иска К.О. о том, что на момент заключения договоров поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, суд правильно признал необоснованными, поскольку нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Согласно Положению Центрального Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 года N 254-П требования о проведении финансового анализа применяются к заемщику, но не к поручителю.
Более того, в рамках спорного правоотношения ответчик К.О. являлся директором юридического лица - заемщика, а не сторонним лицом, на обстоятельства понуждения его к заключению договоров поручительства.
В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства.
Ссылка представителя истца на частичное погашение задолженности после принятия судом решения не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Методические рекомендации Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т судом правильно отклонены, поскольку такие рекомендации законом не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)