Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. На кредитные средства была приобретена квартира, которая является предметом залога. У ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к И.А., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру
по апелляционной жалобе представителя И.С. - Судья Н. М.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к И.А., И.С. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по кредиту - 2 321428,78 рублей, задолженность по процентам - 482 885,59 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 100 000 рублей.
Взыскать с И.А., И.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 27 721,58 рублей, по 13 860,79 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору N 3900-163/00491 от 30.01.2008 года - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,00 кв. м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер 24:50:040210:0000:04:401:001:002353430:0001:10010, определив продажную начальную цену имущества по оценке 1 542 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование указал, что 30.01.2008 года между истцом и И.А. заключен кредитный договор на приобретение жилья, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 350 000 рублей сроком на 360 месяцев. На кредитные средства И.А., в период брака с И.С., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по вышеназванному договору является предметом залога. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. По состоянию на 02.04.2012 года задолженность по кредиту составила 7 685 526,37 рублей, в том числе: основной долг - 2 321 428,78 рублей, начисленные проценты - 482 885, 59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 283 036,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 598 175, 90 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 685 526, 37 рублей и обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 928 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - Судья Н. М.Н. просит решение суда отменить, указывая на определение необоснованно низкого размера начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующего рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчица - И.С., которые извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчица обеспечила участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.А., представителя И.С. - Судья Н. М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение суда только в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года между И.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 2 350 000 рублей по 10,8% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры.
Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается штрафной неустойкой и залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства.
И.С. приняла на себя обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Ответчики, приобретя 30.01.2008 года на полученные кредитные средства в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> допустили ненадлежащее исполнение условий договора по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.
По расчету истца на 2.04.2012 года задолженность по кредиту (основному долгу) составила 2 321 428,78 рублей, по процентам - 482 885, 59 рублей, банком начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 4 283 036,10 рублей, за несвоевременную уплату процентов - 598 175,90 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350, 811, 819, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредиту - 2 321428,78 рублей, задолженности по процентам - 482885,59 рублей, начисленной неустойки, уменьшив ее размер в общей сумме до 300 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены реализации вышеназванной квартиры, которая установлена в размере 1 542 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости по состоянию на 23.03.2012 года, и не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель жалобы. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента оценки до момента вынесения решения об обращении на него взыскания. В суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке на 03.06.2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 382 000 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 905 600 рублей (80% от рыночной стоимости - 2 382 000 рублей).
Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, как это предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иных оснований для отмены либо изменения заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере 1 905 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6845/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. На кредитные средства была приобретена квартира, которая является предметом залога. У ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6845/2013
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к И.А., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру
по апелляционной жалобе представителя И.С. - Судья Н. М.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к И.А., И.С. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по кредиту - 2 321428,78 рублей, задолженность по процентам - 482 885,59 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 100 000 рублей.
Взыскать с И.А., И.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 27 721,58 рублей, по 13 860,79 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору N 3900-163/00491 от 30.01.2008 года - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,00 кв. м, по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер 24:50:040210:0000:04:401:001:002353430:0001:10010, определив продажную начальную цену имущества по оценке 1 542 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.
В обоснование указал, что 30.01.2008 года между истцом и И.А. заключен кредитный договор на приобретение жилья, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 350 000 рублей сроком на 360 месяцев. На кредитные средства И.А., в период брака с И.С., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по вышеназванному договору является предметом залога. По условиям договора ответчики обязаны возвращать предоставленный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. По состоянию на 02.04.2012 года задолженность по кредиту составила 7 685 526,37 рублей, в том числе: основной долг - 2 321 428,78 рублей, начисленные проценты - 482 885, 59 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 283 036,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 598 175, 90 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 685 526, 37 рублей и обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 928 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.С. - Судья Н. М.Н. просит решение суда отменить, указывая на определение необоснованно низкого размера начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующего рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчица - И.С., которые извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчица обеспечила участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.А., представителя И.С. - Судья Н. М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение суда только в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года между И.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 2 350 000 рублей по 10,8% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры.
Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается штрафной неустойкой и залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства.
И.С. приняла на себя обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Ответчики, приобретя 30.01.2008 года на полученные кредитные средства в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> допустили ненадлежащее исполнение условий договора по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.
По расчету истца на 2.04.2012 года задолженность по кредиту (основному долгу) составила 2 321 428,78 рублей, по процентам - 482 885, 59 рублей, банком начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 4 283 036,10 рублей, за несвоевременную уплату процентов - 598 175,90 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350, 811, 819, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредиту - 2 321428,78 рублей, задолженности по процентам - 482885,59 рублей, начисленной неустойки, уменьшив ее размер в общей сумме до 300 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены реализации вышеназванной квартиры, которая установлена в размере 1 542 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости по состоянию на 23.03.2012 года, и не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель жалобы. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента оценки до момента вынесения решения об обращении на него взыскания. В суд апелляционной инстанции представлен отчет об оценке на 03.06.2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 382 000 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 905 600 рублей (80% от рыночной стоимости - 2 382 000 рублей).
Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, как это предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иных оснований для отмены либо изменения заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере 1 905 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)