Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом и допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.О.
на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. - удовлетворить.
1) Взыскать солидарно:
- - с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с ООО "Республика окон";
- - с ООО "АрхГласс";
- в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. в сумме *** (***) рублей *** копейки, в том числе:
2) Взыскать солидарно:
- с М.М.А.
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. в размере *** (***) рублей.
3) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от *** г.
4) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***, согласно Приложения N *** к указанному договору.
5) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге оборудования N ***1 от *** г., согласно Приложения N 1 к указанному договору.
6) Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН ***, ИНН *****), являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге доли в уставном капитале N *** от *** г., в размере 100%.
Определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере *** рублей.
7) Взыскать солидарно:
- - с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с ООО "Республика окон";
- - с ООО "АрхГласс";
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого",
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании суммы задолженности по Договору N *** от **** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N ** от ***, N *** от ***, N *** от **, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***: к ответчикам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс" в размере *** руб. *** коп. и к ответчикам М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в размере *** руб.
Также истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении заседания не предоставлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Г.О.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью".
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было установлено, что между истцом и заемщиком ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" был заключен Договор N *** от *** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N *** от ***, N *** от *** N ** от ***, N *** от ***, N ** от ***, N 6 от ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб., процентная ставка - 14% годовых с даты выдачи кредита по *** и 14,43% годовых с *** до даты возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - *** года.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями.
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом и начиная с июня месяца 2013 года допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
На основании п. 4.7 кредитного договора, истец *** года в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, которые получены ответчиками *** г.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры:
1) Между истцом и ООО "Республика окон" Договор поручительства юридического лица N **** от **** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***;
2) Между истцом и ООО "АрхГласс" Договор поручительства юридического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от **.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства юридических лиц, ООО "Республика окон" и ООО "АрхГласс" отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства юридических лиц, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности заемщика.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
3) Между истцом и М.М.А. Договор поручительства физического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
4) Между истцом и М.М.Б. Договор поручительства физического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
5) Между истцом и М.Г.О. Договор поручительства физического лица N *** от *** г.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства физических лиц М.М.А., М.М.Б. и М.Г.О. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства физических лиц, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога.
1) Между истцом и заемщиком:
- Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от *** г.
- Договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
- Договор о залоге оборудования N *** от *** г.
- Договор о залоге оборудования N *** от *** г.
2) Между истцом и М.М.А. Договор о залоге доли в уставном капитале N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
Согласно п. 2.1 договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договорами о залоге установлен судебный порядок обращения взыскания на залог.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет **** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - *** руб.; комиссия за ведение ссудного счета - *** руб.; проценты за неиспользование заемных средств *** руб.
Суд первой инстанции проверил расчеты представленные истцом и обосновано нашел их правильными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано удовлетворил исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и взыскал с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Договору N *** от *** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N *** от ***, N *** от ***, N ** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, а также обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В то же время решение суда подлежит изменению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого подлежит изменению.
С ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере *** рублей с каждого из ответчиков (*** рублей - уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления разделить на 6 ответчиков).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства М.Г.О. в связи с увеличением его ответственности, поскольку при заключении договора поручительства он исходил из того, что основным активом, на который может быть обращено взыскание, являются земельные участки в Солнечногорском районе промышленного назначения, имеющие высокую ликвидность и приобретенные на основании договора цессии, который в настоящее время оспаривается Конкурсным управляющим в связи с тем, что данная сделка была совершена в период наблюдения (стадии банкротства) без согласия арбитражного управляющего, не основан на положениях действующего гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Вместе с тем, доказательств относительно данного довода стороной ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлено. Оспаривание договора, по которому было приобретено заложенное впоследствии имущество, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя по договору об открытии кредитной линии, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, никоим образом не зависящими друг от друга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в части взыскания с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого изменить.
Взыскать с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11075
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом и допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-11075
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.О.
на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. - удовлетворить.
1) Взыскать солидарно:
- - с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с ООО "Республика окон";
- - с ООО "АрхГласс";
- в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. в сумме *** (***) рублей *** копейки, в том числе:
2) Взыскать солидарно:
- с М.М.А.
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии N *** от *** г. в размере *** (***) рублей.
3) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от *** г.
4) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***, согласно Приложения N *** к указанному договору.
5) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге оборудования N ***1 от *** г., согласно Приложения N 1 к указанному договору.
6) Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ОГРН ***, ИНН *****), являющееся предметом залога, согласно Договора о залоге доли в уставном капитале N *** от *** г., в размере 100%.
Определить начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере *** рублей.
7) Взыскать солидарно:
- - с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций";
- - с ООО "Республика окон";
- - с ООО "АрхГласс";
- - с М.М.А.;
- - с М.М.Б.;
- - с М.Г.О.
в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей с каждого",
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. о взыскании суммы задолженности по Договору N *** от **** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N ** от ***, N *** от ***, N *** от **, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***: к ответчикам ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс" в размере *** руб. *** коп. и к ответчикам М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в размере *** руб.
Также истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении заседания не предоставлено.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Г.О.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью".
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было установлено, что между истцом и заемщиком ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" был заключен Договор N *** от *** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N *** от ***, N *** от *** N ** от ***, N *** от ***, N ** от ***, N 6 от ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб., процентная ставка - 14% годовых с даты выдачи кредита по *** и 14,43% годовых с *** до даты возврата кредита, окончательный срок возврата кредита - *** года.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по расчетному счету и платежными поручениями.
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом и начиная с июня месяца 2013 года допускает систематические просрочки платежей и оплату их не в полном объеме.
На основании п. 4.7 кредитного договора, истец *** года в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, которые получены ответчиками *** г.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры:
1) Между истцом и ООО "Республика окон" Договор поручительства юридического лица N **** от **** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***;
2) Между истцом и ООО "АрхГласс" Договор поручительства юридического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от **.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства юридических лиц, ООО "Республика окон" и ООО "АрхГласс" отвечают перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства юридических лиц, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности заемщика.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
3) Между истцом и М.М.А. Договор поручительства физического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
4) Между истцом и М.М.Б. Договор поручительства физического лица N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
5) Между истцом и М.Г.О. Договор поручительства физического лица N *** от *** г.
В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства физических лиц М.М.А., М.М.Б. и М.Г.О. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) предоставленного заемщику в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства физических лиц, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога.
1) Между истцом и заемщиком:
- Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N *** от *** г.
- Договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
- Договор о залоге оборудования N *** от *** г.
- Договор о залоге оборудования N *** от *** г.
2) Между истцом и М.М.А. Договор о залоге доли в уставном капитале N *** от *** г. в редакции Дополнительного соглашения к нему N *** от ***.
Согласно п. 2.1 договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договорами о залоге установлен судебный порядок обращения взыскания на залог.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет **** руб., в том числе: основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - *** руб.; комиссия за ведение ссудного счета - *** руб.; проценты за неиспользование заемных средств *** руб.
Суд первой инстанции проверил расчеты представленные истцом и обосновано нашел их правильными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано удовлетворил исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и взыскал с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Договору N *** от *** г. об открытии кредитной линии, в редакции Дополнительных соглашений к нему N *** от ***, N *** от ***, N ** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, а также обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В то же время решение суда подлежит изменению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого подлежит изменению.
С ответчиков ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в равных долях, а именно в размере *** рублей с каждого из ответчиков (*** рублей - уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления разделить на 6 ответчиков).
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства М.Г.О. в связи с увеличением его ответственности, поскольку при заключении договора поручительства он исходил из того, что основным активом, на который может быть обращено взыскание, являются земельные участки в Солнечногорском районе промышленного назначения, имеющие высокую ликвидность и приобретенные на основании договора цессии, который в настоящее время оспаривается Конкурсным управляющим в связи с тем, что данная сделка была совершена в период наблюдения (стадии банкротства) без согласия арбитражного управляющего, не основан на положениях действующего гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Вместе с тем, доказательств относительно данного довода стороной ответчика, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлено. Оспаривание договора, по которому было приобретено заложенное впоследствии имущество, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя по договору об открытии кредитной линии, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, никоим образом не зависящими друг от друга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. в части взыскания с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого изменить.
Взыскать с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", ООО "Республика окон", ООО "АрхГласс", М.М.А., М.М.Б., М.Г.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)