Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ц. ********* с дополнениями на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ВСП-АвтоЛизинг" к П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВСП-АвтоЛизинг" задолженность по договору лизинга *********, пени *********, а всего взыскать
Взыскать с П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВСП-АвтоЛизинг" расходы на оплату госпошлины в размере ********* с каждого ответчика.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ВСП-АвтоЛизинг" обратилось в суд с иском к П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 г. ООО "ВСП-АвтоЛизинг" и ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" (27 октября 2010 г. ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в установленном порядке реорганизовано в ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N *********, по условиям которого лизингодатель ООО "ВСП-АвтоЛизинг" приобрел и передал лизингополучателю ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" седельные тягачи ********* на базе шасси ********* в количестве ********* штук, специальные прицепы "*********" в количестве *********. Цена договора составила *********.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" по указанному договору, лизингодателем ООО "ВСП-АвтоЛизинг" были заключены договоры поручительства от 15 декабря 2009 года N ********* с Н., N ********* с Ц., N *********2 с П.
Лизингополучатель ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных лизинговых платежей *********, пени ********* коп., расходы на оплату госпошлины *********.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных лизинговых платежей *********, пени *********, расходы на оплату госпошлины *********.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ц. по доверенности Б., указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в связи с истечением указанного в договоре срока поручительства по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений статей 309 - 310, 361, 363, 665 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед ООО "ВСП-АвтоЛизинг" в связи с существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) техники N ********* от 15 декабря 2009 г., заключенного ООО "ВСП-АвтоЛизинг" и ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ", взыскании солидарно причитающихся по указанному договору платежей с лизингополучателя и поручителей, размер задолженности которых не оспаривался.
При этом суд первой инстанции правомерно снизил пени с *********, исчисленных истцом, до *********. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей истца и ответчиков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пунктом 8 договора поручительства от 15 декабря 2009 года N ********* заключенного ООО "ВСП-АвтоЛизинг" с Ц. срок действия договора поручительства установлен в три года и шесть месяцев, тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 11 октября 2012 г., то есть с соблюдением установленного срока.
Не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что о месте и времени слушания дела судом первой инстанции 11 июня 2013 г. Ц. судом в установленном законом порядке извещен не был, поскольку они опровергаются квитанцией почты России от 18 апреля 2013 г. о направлении почтового извещения по месту жительства последнего по адресу, указанному в приведенном выше договоре поручительства и исковом заявлении:, *********, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору *********. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При этом судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с 04 марта 2013 г. на 16 апреля 2013 г., о чем Ц. также уведомлялся ценным письмом согласно описи (л.д. 149), на 11 июня 2013 г., однако доказательств уважительности причин невозможности участия в судебных заседаниях, суду не представил.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Ц. о времени и месте слушания дела.
Кроме того, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, ответчик Ц. не был лишен права, гарантированного ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 48 ГПК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Ц. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возражений на предъявленный к нему иск, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, последним не заявлялось, таким образом, Ц. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, предпочел участию в судебном заседании неявку в него.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенное выше судебное постановление указанным обществом не обжалуется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41862
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41862
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ц. ********* с дополнениями на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ВСП-АвтоЛизинг" к П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВСП-АвтоЛизинг" задолженность по договору лизинга *********, пени *********, а всего взыскать
Взыскать с П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВСП-АвтоЛизинг" расходы на оплату госпошлины в размере ********* с каждого ответчика.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ВСП-АвтоЛизинг" обратилось в суд с иском к П. *********, Н. *********, Ц. *********, ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 г. ООО "ВСП-АвтоЛизинг" и ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" (27 октября 2010 г. ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" в установленном порядке реорганизовано в ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N *********, по условиям которого лизингодатель ООО "ВСП-АвтоЛизинг" приобрел и передал лизингополучателю ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" седельные тягачи ********* на базе шасси ********* в количестве ********* штук, специальные прицепы "*********" в количестве *********. Цена договора составила *********.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" по указанному договору, лизингодателем ООО "ВСП-АвтоЛизинг" были заключены договоры поручительства от 15 декабря 2009 года N ********* с Н., N ********* с Ц., N *********2 с П.
Лизингополучатель ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных лизинговых платежей *********, пени ********* коп., расходы на оплату госпошлины *********.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных лизинговых платежей *********, пени *********, расходы на оплату госпошлины *********.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ц. по доверенности Б., указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в связи с истечением указанного в договоре срока поручительства по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений статей 309 - 310, 361, 363, 665 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности перед ООО "ВСП-АвтоЛизинг" в связи с существенным нарушением договора финансовой аренды (лизинга) техники N ********* от 15 декабря 2009 г., заключенного ООО "ВСП-АвтоЛизинг" и ЗАО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ", взыскании солидарно причитающихся по указанному договору платежей с лизингополучателя и поручителей, размер задолженности которых не оспаривался.
При этом суд первой инстанции правомерно снизил пени с *********, исчисленных истцом, до *********. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей истца и ответчиков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пунктом 8 договора поручительства от 15 декабря 2009 года N ********* заключенного ООО "ВСП-АвтоЛизинг" с Ц. срок действия договора поручительства установлен в три года и шесть месяцев, тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 11 октября 2012 г., то есть с соблюдением установленного срока.
Не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что о месте и времени слушания дела судом первой инстанции 11 июня 2013 г. Ц. судом в установленном законом порядке извещен не был, поскольку они опровергаются квитанцией почты России от 18 апреля 2013 г. о направлении почтового извещения по месту жительства последнего по адресу, указанному в приведенном выше договоре поручительства и исковом заявлении:, *********, согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору *********. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При этом судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с 04 марта 2013 г. на 16 апреля 2013 г., о чем Ц. также уведомлялся ценным письмом согласно описи (л.д. 149), на 11 июня 2013 г., однако доказательств уважительности причин невозможности участия в судебных заседаниях, суду не представил.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Ц. о времени и месте слушания дела.
Кроме того, в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, ответчик Ц. не был лишен права, гарантированного ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 48 ГПК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Ц. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возражений на предъявленный к нему иск, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, последним не заявлялось, таким образом, Ц. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, предпочел участию в судебном заседании неявку в него.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний ООО "ИНТЕРНЕФТЕГАЗ" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенное выше судебное постановление указанным обществом не обжалуется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)