Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "АВИС" (ИНН 6165062264)
о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на предмет залога,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: Карманович А.В. без доверенности - не допущена;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты платежа в размере 469 395 руб. 64 коп., при недостаточности денежных средств погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору залога от 31.08.2009 г. N 8427/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014, прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 322 594 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 6 310 руб. 35 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени в заявленном размере и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки превышает 5% от стоимости заложенного имущества, полагает отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Авис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование имущество.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик добросовестно погасил задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 000203 от 13.02.2015 г., судом первой инстанции производство по делу в данной части правомерно прекращено в порядке, предусмотренном статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2010 по 22.09.2014 в общем размере 469 395 руб. 64 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 469 395 руб. 64 коп.
Как следует из контррасчета ответчика, сумма неустойки составила 322 594 руб. 01 коп.
Проверив расчеты неустойки сторон, суд правомерно принял за правильный расчет неустойки ответчика и удовлетворил требование о взыскании неустойки по расчету ответчика, поскольку истцом в своем расчете не учтен общий срок осуществления безналичных расчетов, который не должен превышать два операционных дня в пределах территории субъекта РФ, пять операционных дней в пределах территории РФ.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнение обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен Договор залога от 31.08.2009 г. N 8427/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности данного требования, поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку при составлении расчета неустойки, истец не учел общий срок осуществления безналичных расчетов, который не должен превышать два операционных дня в пределах территории субъекта РФ, пять операционных дней в пределах территории РФ.
Вместе с тем, принимая контррасчет ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот расчет ответчика сделан в соответствии с датой платежа, а не с даты его фактического поступления истцу по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, полагает отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, подлежит отклонению, поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга, что само по себе снимает залоговое обязательства с ответчика в силу п. 1.1.1 Договора залога.
Более того, задолженность ответчиком была погашена до рассмотрения требований истца по существу, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 09АП-28407/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214899/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 09АП-28407/2015-ГК
Дело N А40-214899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ООО "АВИС" (ИНН 6165062264)
о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на предмет залога,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: Карманович А.В. без доверенности - не допущена;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты платежа в размере 469 395 руб. 64 коп., при недостаточности денежных средств погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору залога от 31.08.2009 г. N 8427/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014, прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 322 594 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 6 310 руб. 35 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании пени в заявленном размере и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки превышает 5% от стоимости заложенного имущества, полагает отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Авис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование имущество.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик добросовестно погасил задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-8427 от 31.08.2009 г. в размере 890 255 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 000203 от 13.02.2015 г., судом первой инстанции производство по делу в данной части правомерно прекращено в порядке, предусмотренном статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2010 по 22.09.2014 в общем размере 469 395 руб. 64 коп.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 469 395 руб. 64 коп.
Как следует из контррасчета ответчика, сумма неустойки составила 322 594 руб. 01 коп.
Проверив расчеты неустойки сторон, суд правомерно принял за правильный расчет неустойки ответчика и удовлетворил требование о взыскании неустойки по расчету ответчика, поскольку истцом в своем расчете не учтен общий срок осуществления безналичных расчетов, который не должен превышать два операционных дня в пределах территории субъекта РФ, пять операционных дней в пределах территории РФ.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнение обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком заключен Договор залога от 31.08.2009 г. N 8427/3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности данного требования, поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку при составлении расчета неустойки, истец не учел общий срок осуществления безналичных расчетов, который не должен превышать два операционных дня в пределах территории субъекта РФ, пять операционных дней в пределах территории РФ.
Вместе с тем, принимая контррасчет ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот расчет ответчика сделан в соответствии с датой платежа, а не с даты его фактического поступления истцу по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, полагает отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, подлежит отклонению, поскольку ответчик представил доказательства оплаты основного долга, что само по себе снимает залоговое обязательства с ответчика в силу п. 1.1.1 Договора залога.
Более того, задолженность ответчиком была погашена до рассмотрения требований истца по существу, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-214899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)