Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И., Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, зачете сумм уплаченных комиссий, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Я., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании сумм уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Я. указала, что <...> между ней и ООО "КБ АйМаниБанк" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <...> годовых сроком до <...>. Обязательным условием при выдаче кредита было подключение к программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, в связи с чем страховая премия в сумме <...> была включена в сумму кредита и списана в пользу ЗАО Страховая компания "Алико". Указывает, что ООО КБ "АйМаниБанк" до заключения кредитного договора не проинформировал ее о возможности заключения договора без подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полагает, что таким образом ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Она обращалась к ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией, однако ее требования остались без удовлетворения.
Я. просила признать недействительным условия кредитного соглашения <...> от <...> об оплате страховой премии за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в ее пользу: уплаченные суммы в качестве комиссий за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного соглашения <...> от <...> об оплате страховой премии за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" и применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет кредитных обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ее уплаченные суммы в качестве комиссий за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" в размере <...>, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере <...> штраф в размере <...> от суммы иска <...>, сумму, начисленную на размер страховки по кредитному договору в размере <...> просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам, добровольности в заключении договора страхования не было. Настаивает на том, что услуга была навязана, возникновение обязательств по кредитному договору не может быть обусловлено обязательствами по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий. По мнению истца, суд не рассмотрел доводы представителя истца о нарушении судом норм материального права, имеются основания для отмены решения.
Истец Я. и ее представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ЗАО СК "Алико" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданский кодекс Российской Федерации "граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Я. был заключен кредитный договор <...> на приобретение автотранспортного средства марки <...> года выпуска, согласно которому Я. предоставлен кредит в сумме <...> годовых сроком до <...>. При этом из заявления-анкеты следует, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.
<...> между Я. и ЗАО СК "Алико" заключен договор страхования <...> жизни и от несчастных случаев и болезней со сроком действия <...>, на сумму <...>.
Из условий Страхового сертификата <...> от <...> следует, что, подписывая настоящий сертификат, Я. подтверждает, что получила Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и соглашается со всеми пунктами без исключения; также подтверждает разъяснение ей, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.
Из содержания заявления-анкеты следует, что Условия, Правила и Тарифы банка Я. получены, ей разъяснены и полностью понятны.
Кредитный договор заключен между сторонами <...> содержит условия о сумме кредита, включающей сумму комиссии, и предоставлении услуги подключения к программе страхования, в отношении которых достигнута общая воля сторон.
Из заявления - анкеты Я. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также из данных Условий следует, что программой ответчика по предоставлению кредита на приобретение автомобиля предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска, оплата страховой премии по которому возможна за наличные и в кредит, так и без страхования.
Истец, заполняя страховой сертификат, указала, что подписывая его, она подтверждает получение полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ознакомление с ними и согласие с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в страховом сертификате. Также, подписывая сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Более того, истец представила ответчику заявление, согласно которому она просит перечислить денежные средства в размере <...> с ее счета в ЗАО "СК АЛИКО" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств в размере <...> которые были перечислены на счет истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Кроме того, банк во исполнение условий кредитного договора включил страховую премию в размере <...> в сумму кредита, впоследствии данная сумма была перечислена ЗАО СК "АЛИКО", то есть свою обязанность Банк выполнил.
Судом первой инстанции также отмечено, что добровольное волеизъявление Я. на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете, договором страхования; подписывая их истец как страхователь подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита, а также тарифами ответчика, в которых дополнительно отражено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании, а также что заемщик может выбирать любую страховую компанию, предоставляющую запрашиваемые банком условия страхования.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я. при подписании заявления - анкеты <...> располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем действия ООО КБ "АйМаниБанк" не нарушают права Я., как потребителя и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными и применения последствий недействительности сделки.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в согласии на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по подключению к программам страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием заемщика, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.
Аналогичным образом был заключен договор страхования КАСКО, который истец не оспаривает. Оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса в сумму предоставленного кредита не включались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12864/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И., Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, зачете сумм уплаченных комиссий, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Я., ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании сумм уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Я. указала, что <...> между ней и ООО "КБ АйМаниБанк" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <...> годовых сроком до <...>. Обязательным условием при выдаче кредита было подключение к программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, в связи с чем страховая премия в сумме <...> была включена в сумму кредита и списана в пользу ЗАО Страховая компания "Алико". Указывает, что ООО КБ "АйМаниБанк" до заключения кредитного договора не проинформировал ее о возможности заключения договора без подключения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полагает, что таким образом ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Она обращалась к ООО КБ "АйМаниБанк" с претензией, однако ее требования остались без удовлетворения.
Я. просила признать недействительным условия кредитного соглашения <...> от <...> об оплате страховой премии за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в ее пользу: уплаченные суммы в качестве комиссий за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного соглашения <...> от <...> об оплате страховой премии за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" и применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет кредитных обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ее уплаченные суммы в качестве комиссий за услугу "Подключение к программе добровольного личного страхования" в размере <...>, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере <...> штраф в размере <...> от суммы иска <...>, сумму, начисленную на размер страховки по кредитному договору в размере <...> просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам, добровольности в заключении договора страхования не было. Настаивает на том, что услуга была навязана, возникновение обязательств по кредитному договору не может быть обусловлено обязательствами по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий. По мнению истца, суд не рассмотрел доводы представителя истца о нарушении судом норм материального права, имеются основания для отмены решения.
Истец Я. и ее представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ЗАО СК "Алико" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданский кодекс Российской Федерации "граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Я. был заключен кредитный договор <...> на приобретение автотранспортного средства марки <...> года выпуска, согласно которому Я. предоставлен кредит в сумме <...> годовых сроком до <...>. При этом из заявления-анкеты следует, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.
<...> между Я. и ЗАО СК "Алико" заключен договор страхования <...> жизни и от несчастных случаев и болезней со сроком действия <...>, на сумму <...>.
Из условий Страхового сертификата <...> от <...> следует, что, подписывая настоящий сертификат, Я. подтверждает, что получила Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и соглашается со всеми пунктами без исключения; также подтверждает разъяснение ей, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.
Из содержания заявления-анкеты следует, что Условия, Правила и Тарифы банка Я. получены, ей разъяснены и полностью понятны.
Кредитный договор заключен между сторонами <...> содержит условия о сумме кредита, включающей сумму комиссии, и предоставлении услуги подключения к программе страхования, в отношении которых достигнута общая воля сторон.
Из заявления - анкеты Я. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также из данных Условий следует, что программой ответчика по предоставлению кредита на приобретение автомобиля предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска, оплата страховой премии по которому возможна за наличные и в кредит, так и без страхования.
Истец, заполняя страховой сертификат, указала, что подписывая его, она подтверждает получение полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ознакомление с ними и согласие с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в страховом сертификате. Также, подписывая сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Более того, истец представила ответчику заявление, согласно которому она просит перечислить денежные средства в размере <...> с ее счета в ЗАО "СК АЛИКО" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.
Банк исполнил свою обязанность по предоставлению истцу кредитных средств в размере <...> которые были перечислены на счет истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Кроме того, банк во исполнение условий кредитного договора включил страховую премию в размере <...> в сумму кредита, впоследствии данная сумма была перечислена ЗАО СК "АЛИКО", то есть свою обязанность Банк выполнил.
Судом первой инстанции также отмечено, что добровольное волеизъявление Я. на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете, договором страхования; подписывая их истец как страхователь подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита, а также тарифами ответчика, в которых дополнительно отражено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании, а также что заемщик может выбирать любую страховую компанию, предоставляющую запрашиваемые банком условия страхования.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я. при подписании заявления - анкеты <...> располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем действия ООО КБ "АйМаниБанк" не нарушают права Я., как потребителя и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными и применения последствий недействительности сделки.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в согласии на страхование подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по подключению к программам страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием заемщика, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.
Аналогичным образом был заключен договор страхования КАСКО, который истец не оспаривает. Оплата сервиса "все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса в сумму предоставленного кредита не включались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)