Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Котовой В.а., представителя по доверенности N 73-д от 27.12.2013;
- от открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ": Андреева А.В., представителя по доверенности N 170 от 16.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Промсбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (ОГРН 1117154019950, ИНН 7104515800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-2930-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным уведомления N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 и об обязании зарегистрировать изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: зарегистрировать ООО "Альянс Эстейт" в качестве созалогодержателя недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации; а также просит обязать ответчика зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: зарегистрировать ООО "Альянс Эстейт" в качестве созалогодержателя недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест", г. Санкт-Петербург; закрытого акционерного общества "Промсбыт", г. Санкт-Петербург.
Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ЗАО "Промсбыт" приобрело право требования к ОАО "РТМ" а также права залогодержателя. Поскольку ООО "Альянс Эстейт" приобрело право требования к ОАО "РТМ" одновременно с этим оно также приобрело права залогодержателя. Несмотря на то, что ЗАО "Промсбыт" не зарегистрировал свое право залогодержателя в связи с нецелесообразностью, у него в силу ст. 365 ГК РФ возникло право залога, которое им и было уступлено заявителю.
В судебное заседание ООО "Альянс Эстейт", ООО "Торг-Инвест" и ЗАО "Промсбыт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ОАО "РТМ" был заключен кредитный договор N 430/2007-РК о предоставлении кредита (далее - кредитный договор).
В обеспечение обязательства ОАО "РТМ" по кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (новое наименование - ООО "Торг-Инвест") был заключен Договор поручительства N 430/2007-П1 от 25.04.2008 и Договор об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за N 36-36-01/008/2008-577.
В обеспечение обязательства ОАО "РТМ" по Кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ЗАО "РТМ Брянск" (новое наименование - ЗАО "Промсбыт") был заключен Договор поручительства N 430/2007-П4 от 20.06.2008 и Договор об ипотеке N 430/2007-ЗН3 (залог недвижимости) от 20.06.2008, который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области за N 32-32-02/101/2008-111.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 ЗАО "Промсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 требование Банка Союз в размере 223 922 731,84 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника с установлением по нему статуса залогового.
После реализации предмета залога (земельного участка кадастровый номер 32:02:22 03 08:0004) ЗАО "Промсбыт" перечислило полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 74 167 800 рублей залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (платежное поручение N 10 от 08.05.2013).
По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ЗАО "Промсбыт" в составе права требования к ОАО "РТМ" в размере 70 459 410 рублей ЗАО "Промсбыт" с победителем торгов ООО "Альянс Эстейт" был заключен Договор уступки права (требования) от 05.09.2013.
26.12.2013 ООО "Альянс Эстейт" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору об ипотеке N 430/2007-ЗН3 от 20.06.2008 недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216.
Решением N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абз. 9, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Считая решение об отказе в государственной регистрации незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абз. 9, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Кроме того заявителю необходимо избрать иной способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Пунктом п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены:
- заявление о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N 430/2007-ЗНЗ от 20.06.2008,
- - договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ОАО "РТМ";
- - договор поручительства N 430/2007-П4 от 20.06.2008, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ЗАО "РТМ Брянск" (ЗАО "Промсбыт") в обеспечение обязательств ОАО "РТМ" по договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007;
- - договор об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") в обеспечение обязательств ОАО "РТМ" по договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007;
- - договор от 05.09.2013 уступки права требований (цессии) к ОАО "РТМ", заключенным между ЗАО "Промсбыт" и ООО "Альянс Эстейт", а также акт приема-передачи к нему;
- - платежное поручение N 10 от 08.05.2013.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате исполнения ЗАО "Промсбыт" обязательства за должника по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Промсбыт" за государственной регистрацией права ипотеки на нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216, не обращалось.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве собственности ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") на вышеуказанное спорное помещение, а также об ограничении (обременении) данного права ипотекой, возникшей в силу договора об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест"), который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за N 36-36-01/008/2008-577.
Пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
В силу пункта 2 статьи 29 названного Закона в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п. 3 указанной статьи Закона).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Следовательно, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления о государственной регистрации ипотеки с приложением правоустанавливающих документов.
Как подтверждается материалами дела, с таким заявлением ни ЗАО "Промсбыт", ни ООО "Альянс-Эстейт" не обращалось.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом области верно было указано, что требование заявителя о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя направлено на признание незарегистрированного права залога ЗАО "Промсбыт" и оспаривания зарегистрированного права залога ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ".
В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель.
ОАО АКБ "Союз", являющийся залогодержателем, согласия на обременение залогового имущества в пользу ООО "Альянс-Эстейт" не давал.
Ни ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", ни ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") в качестве ответчиков в настоящем деле не привлечены.
В качестве довода жалобы указывается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011, которым произведено процессуальное правопреемство - заменен в реестре требований "Торг-Инвест", кредитор АКБ "Банк Союз" в части требования в размере 70 459,410 рублей, как обеспеченного залогом, на ООО "Альянс-Эстейт".
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011 изменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-28222/2011 и исключены из резолютивной части определения от 13.03.2014 слова "как обеспеченного залогом".
Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011 не влияет на правомерность выводом суда области.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации; а также просит обязать ответчика зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-2930-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-2930/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А14-2930-2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Котовой В.а., представителя по доверенности N 73-д от 27.12.2013;
- от открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ": Андреева А.В., представителя по доверенности N 170 от 16.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Промсбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (ОГРН 1117154019950, ИНН 7104515800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-2930-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании незаконным уведомления N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 и об обязании зарегистрировать изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: зарегистрировать ООО "Альянс Эстейт" в качестве созалогодержателя недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации; а также просит обязать ответчика зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: зарегистрировать ООО "Альянс Эстейт" в качестве созалогодержателя недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества АКБ "СОЮЗ", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест", г. Санкт-Петербург; закрытого акционерного общества "Промсбыт", г. Санкт-Петербург.
Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ЗАО "Промсбыт" приобрело право требования к ОАО "РТМ" а также права залогодержателя. Поскольку ООО "Альянс Эстейт" приобрело право требования к ОАО "РТМ" одновременно с этим оно также приобрело права залогодержателя. Несмотря на то, что ЗАО "Промсбыт" не зарегистрировал свое право залогодержателя в связи с нецелесообразностью, у него в силу ст. 365 ГК РФ возникло право залога, которое им и было уступлено заявителю.
В судебное заседание ООО "Альянс Эстейт", ООО "Торг-Инвест" и ЗАО "Промсбыт" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ОАО "РТМ" был заключен кредитный договор N 430/2007-РК о предоставлении кредита (далее - кредитный договор).
В обеспечение обязательства ОАО "РТМ" по кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (новое наименование - ООО "Торг-Инвест") был заключен Договор поручительства N 430/2007-П1 от 25.04.2008 и Договор об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за N 36-36-01/008/2008-577.
В обеспечение обязательства ОАО "РТМ" по Кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ЗАО "РТМ Брянск" (новое наименование - ЗАО "Промсбыт") был заключен Договор поручительства N 430/2007-П4 от 20.06.2008 и Договор об ипотеке N 430/2007-ЗН3 (залог недвижимости) от 20.06.2008, который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области за N 32-32-02/101/2008-111.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 ЗАО "Промсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 требование Банка Союз в размере 223 922 731,84 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника с установлением по нему статуса залогового.
После реализации предмета залога (земельного участка кадастровый номер 32:02:22 03 08:0004) ЗАО "Промсбыт" перечислило полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 74 167 800 рублей залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (платежное поручение N 10 от 08.05.2013).
По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ЗАО "Промсбыт" в составе права требования к ОАО "РТМ" в размере 70 459 410 рублей ЗАО "Промсбыт" с победителем торгов ООО "Альянс Эстейт" был заключен Договор уступки права (требования) от 05.09.2013.
26.12.2013 ООО "Альянс Эстейт" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя по договору об ипотеке N 430/2007-ЗН3 от 20.06.2008 недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216.
Решением N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абз. 9, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Считая решение об отказе в государственной регистрации незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации смены залогодержателя на основании абз. 9, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Кроме того заявителю необходимо избрать иной способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Пунктом п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены:
- заявление о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N 430/2007-ЗНЗ от 20.06.2008,
- - договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ОАО "РТМ";
- - договор поручительства N 430/2007-П4 от 20.06.2008, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ЗАО "РТМ Брянск" (ЗАО "Промсбыт") в обеспечение обязательств ОАО "РТМ" по договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007;
- - договор об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") в обеспечение обязательств ОАО "РТМ" по договор кредитной линии N 430/2007-РК от 21.12.2007;
- - договор от 05.09.2013 уступки права требований (цессии) к ОАО "РТМ", заключенным между ЗАО "Промсбыт" и ООО "Альянс Эстейт", а также акт приема-передачи к нему;
- - платежное поручение N 10 от 08.05.2013.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате исполнения ЗАО "Промсбыт" обязательства за должника по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Промсбыт" за государственной регистрацией права ипотеки на нежилое встроенное помещение I в лит. А, АI, а3, находящееся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 5, площадью 1151,9 кв. м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: 1-47, 1 этаж: 48-60; условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:2402:2001-185-216, не обращалось.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве собственности ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") на вышеуказанное спорное помещение, а также об ограничении (обременении) данного права ипотекой, возникшей в силу договора об ипотеке N 430/2007-ЗН1 (залог недвижимости) от 25.04.2008, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест"), который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за N 36-36-01/008/2008-577.
Пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
В силу пункта 2 статьи 29 названного Закона в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п. 3 указанной статьи Закона).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Следовательно, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления о государственной регистрации ипотеки с приложением правоустанавливающих документов.
Как подтверждается материалами дела, с таким заявлением ни ЗАО "Промсбыт", ни ООО "Альянс-Эстейт" не обращалось.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом области верно было указано, что требование заявителя о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя направлено на признание незарегистрированного права залога ЗАО "Промсбыт" и оспаривания зарегистрированного права залога ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ".
В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель.
ОАО АКБ "Союз", являющийся залогодержателем, согласия на обременение залогового имущества в пользу ООО "Альянс-Эстейт" не давал.
Ни ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", ни ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" (ООО "Торг-Инвест") в качестве ответчиков в настоящем деле не привлечены.
В качестве довода жалобы указывается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011, которым произведено процессуальное правопреемство - заменен в реестре требований "Торг-Инвест", кредитор АКБ "Банк Союз" в части требования в размере 70 459,410 рублей, как обеспеченного залогом, на ООО "Альянс-Эстейт".
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011 изменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-28222/2011 и исключены из резолютивной части определения от 13.03.2014 слова "как обеспеченного залогом".
Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-28222/2011 не влияет на правомерность выводом суда области.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление N 01/200/2013-428 от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации; а также просит обязать ответчика зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-2930-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)