Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку заемщик свои обязательства по обоим договорам исполнял несвоевременно, кредитором в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "..." с поручителя Я. задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку на основной долг - ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб. ... коп.; задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку на основной долг - ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Я. о взыскании с нее как с поручителя задолженности по двум кредитным договорам, мотивируя свои требования следующим.
24 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения кредитного договора от 24 января 2013 года N, заключенного между ОАО "..." и ИП ФИО, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 19, 5% годовых на срок по 22 января 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. 10 июля 2013 года между сторонами также был заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10 июля 2013 года N, заключенному между ОАО "..." и ИП ФИО, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 08 июля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. Поскольку заемщик свои обязательства по обоим договорам исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, истцом в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые осталось без ответа. По состоянию на 19 июля 2014 года сумма задолженности по первому кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойка на основной долг - ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб. ... коп.; по второму кредитному договору - ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом -... руб. ... коп., неустойка на основной долг - ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб. ... коп.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по обоим кредитным договорам.
Представитель истца ОАО "..." О. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Я. и третье лицо ИП ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Я. - М. исковые требования не признала, полагая необходимым приостановление производства по настоящему делу до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве заемщика - ИП ФИО.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Я. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "..." О., представителя ответчика Я. - М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 22 января 2016 года.
В целях обеспечения исполнения ИП ФИО обязательств по данному кредитному договору 24 января 2013 года банком заключен договор поручительства N с Я.
10 июля 2013 года между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен другой кредитный договор N, по которому последней выдан кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 08 июля 2016 года.
В целях обеспечения исполнения ИП ФИО обязательств по данному кредитному договору 10 июля 2013 года банком заключен договор поручительства N с Я.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик ИП ФИО надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, предъявленное к взысканию с поручителя Я. сумма в размере ... руб. ... коп. не превышает объем ответственности заемщика, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым ОАО "..." признано кредитором ИП ФИО на указанную сумму, а также ссылаясь на то, что признание заемщика банкротом не прекращает поручительство ответчика, на основании ст. ст. 811, 323, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований банка.
Считая это решение незаконным, ответчик Я. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку банк включен в реестр требований кредиторов в том размере, который предъявлен к ней, то при завершении конкурсного производства в отношении заемщика ИП ФИО и выявления имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, отпали бы основания для удовлетворения иска к ней, а потому производство по настоящему делу следовало приостановить до завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручитель Я. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО всех ее обязательств перед ОАО "...".
В силу пунктов 2 и 4 заключенных с банком договоров поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по суммам кредита, процентам за пользование займом, неустойкам, судебным и иным расходам банка.
Поскольку заемщиком ИП ФИО не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе потребовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения относительно возможного исполнения требований банка в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО при проверке обжалуемого решения значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-815/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку заемщик свои обязательства по обоим договорам исполнял несвоевременно, кредитором в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-815/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "..." с поручителя Я. задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку на основной долг - ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб. ... коп.; задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку на основной долг - ... руб. ... коп., неустойку на просроченные проценты - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Я. о взыскании с нее как с поручителя задолженности по двум кредитным договорам, мотивируя свои требования следующим.
24 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения кредитного договора от 24 января 2013 года N, заключенного между ОАО "..." и ИП ФИО, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 19, 5% годовых на срок по 22 января 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. 10 июля 2013 года между сторонами также был заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10 июля 2013 года N, заключенному между ОАО "..." и ИП ФИО, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 08 июля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. Поскольку заемщик свои обязательства по обоим договорам исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, истцом в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые осталось без ответа. По состоянию на 19 июля 2014 года сумма задолженности по первому кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойка на основной долг - ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб. ... коп.; по второму кредитному договору - ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом -... руб. ... коп., неустойка на основной долг - ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты - ... руб. ... коп.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 809, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по обоим кредитным договорам.
Представитель истца ОАО "..." О. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Я. и третье лицо ИП ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Я. - М. исковые требования не признала, полагая необходимым приостановление производства по настоящему делу до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве заемщика - ИП ФИО.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Я. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "..." О., представителя ответчика Я. - М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2013 года между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен кредитный договор N, по которому последней выдан кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 22 января 2016 года.
В целях обеспечения исполнения ИП ФИО обязательств по данному кредитному договору 24 января 2013 года банком заключен договор поручительства N с Я.
10 июля 2013 года между ОАО "..." и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен другой кредитный договор N, по которому последней выдан кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых на срок по 08 июля 2016 года.
В целях обеспечения исполнения ИП ФИО обязательств по данному кредитному договору 10 июля 2013 года банком заключен договор поручительства N с Я.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик ИП ФИО надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, предъявленное к взысканию с поручителя Я. сумма в размере ... руб. ... коп. не превышает объем ответственности заемщика, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым ОАО "..." признано кредитором ИП ФИО на указанную сумму, а также ссылаясь на то, что признание заемщика банкротом не прекращает поручительство ответчика, на основании ст. ст. 811, 323, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований банка.
Считая это решение незаконным, ответчик Я. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку банк включен в реестр требований кредиторов в том размере, который предъявлен к ней, то при завершении конкурсного производства в отношении заемщика ИП ФИО и выявления имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, отпали бы основания для удовлетворения иска к ней, а потому производство по настоящему делу следовало приостановить до завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручитель Я. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО всех ее обязательств перед ОАО "...".
В силу пунктов 2 и 4 заключенных с банком договоров поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по суммам кредита, процентам за пользование займом, неустойкам, судебным и иным расходам банка.
Поскольку заемщиком ИП ФИО не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе потребовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения относительно возможного исполнения требований банка в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО при проверке обжалуемого решения значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)