Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании судебного акта, вынесенного в отношении истца, в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 21 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя В.А. - С., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с названным иском к ОАО "МТС Банк". В обоснование требований указано, что В.А. является залогодателем имущества (квартиры <адрес>) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств К. перед ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС Банк"). Право залога квартиры имеет государственную регистрацию в ЕГРП. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска с К. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда было отменено решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в иске отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заложенное имущество является единственным местом жительства В.А., на которое, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по долгам заемщика обращено быть не может, поскольку заем денежных средств у банка производился не в целях приобретения заложенного имущества, а для предпринимательской деятельности. В.А. считает, что наличие такого решения суда исключает возможность обращения взыскания на принадлежащую истцу квартиру, поскольку лишает банк права повторного обращения с аналогичным иском в суд, поэтому залог утратил свое правовое значение и подлежит признанию отсутствующим. В связи с чем, на основании статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, В.А. просил суд признать отсутствующим обременение - залог в пользу ОАО "МТС Банк" указанной квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить принятое по делу решение, постановленное в результате неверного толковании и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представитель истца С. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска.
Третье лицо К. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что одним из случаев, допускающих предъявление иска о признании обременения отсутствующим, является установление оснований, с которыми закон связывает прекращение обременения в виде зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки).
Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе таковых не указано на решение суда, которым отказано в обращении взыскания на предмет залога.
Также о таком основании не говорится в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую В.А. сослался в исковом заявлении.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В.А. полагает, что поскольку вступившими в силу судебными постановлениями кредитору ОАО "МТС Банк" отказано в обращении взыскания на принадлежащую истцу квартиру, находящуюся в залоге у банка в целях обеспечения исполнения перед банком кредитного обязательства К., то залог названной квартиры прекратился в связи с невозможностью исполнения обязательства, что является основанием требовать признания такого обременения отсутствующим.
Судебная коллегия находит необоснованными требования В.А. по следующим мотивам.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС Банк") и В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства и договор об ипотеке квартиры <адрес> в целях обеспечения обязательств К. по возврату банку суммы займа по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, полученной под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Залог указанной квартиры прошел государственную регистрацию.
Решением Железнодорожного районного суда года Хабаровска от 12 июля 2012 года в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскан солидарно с К. и В.А. долг по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>, индивидуально с К. - <данные изъяты>, судебные расходы; взыскание обращено на квартиру <адрес>, с ее начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска В.А. к ОАО "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке названной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенную квартиру, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Отказывая В.А. в удовлетворении иска, рассмотренного в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке принадлежащей истцу квартиры не прекращен; оснований, предусмотренных законом для прекращения залога квартиры, не имеется, залог является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога принадлежащей В.А. на праве собственности квартиры <адрес>, поскольку обязательства о залоге квартиры не прекращено.
Ссылка истца на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете реализации заложенной квартиры, являющейся единственным местом жительства истца, что влечет невозможность обеспечения исполнения перед банком денежного обязательства залогом названной квартиры, коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Указанное обстоятельство не относится к числу тех, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к предмету ответственности В.А., материальное положение и жилищные условия которого могут измениться по его воле.
Факты неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, указанные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией не установлены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению В.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании обременения отсутствующим - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-186/2015
Требование: О признании обременения отсутствующим.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на основании судебного акта, вынесенного в отношении истца, в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-186/2015(33-8384/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 21 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя В.А. - С., третьего лица К., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с названным иском к ОАО "МТС Банк". В обоснование требований указано, что В.А. является залогодателем имущества (квартиры <адрес>) в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств К. перед ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС Банк"). Право залога квартиры имеет государственную регистрацию в ЕГРП. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска с К. в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда было отменено решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в иске отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заложенное имущество является единственным местом жительства В.А., на которое, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по долгам заемщика обращено быть не может, поскольку заем денежных средств у банка производился не в целях приобретения заложенного имущества, а для предпринимательской деятельности. В.А. считает, что наличие такого решения суда исключает возможность обращения взыскания на принадлежащую истцу квартиру, поскольку лишает банк права повторного обращения с аналогичным иском в суд, поэтому залог утратил свое правовое значение и подлежит признанию отсутствующим. В связи с чем, на основании статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, В.А. просил суд признать отсутствующим обременение - залог в пользу ОАО "МТС Банк" указанной квартиры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить принятое по делу решение, постановленное в результате неверного толковании и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представитель истца С. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска.
Третье лицо К. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что одним из случаев, допускающих предъявление иска о признании обременения отсутствующим, является установление оснований, с которыми закон связывает прекращение обременения в виде зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки).
Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе таковых не указано на решение суда, которым отказано в обращении взыскания на предмет залога.
Также о таком основании не говорится в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую В.А. сослался в исковом заявлении.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В.А. полагает, что поскольку вступившими в силу судебными постановлениями кредитору ОАО "МТС Банк" отказано в обращении взыскания на принадлежащую истцу квартиру, находящуюся в залоге у банка в целях обеспечения исполнения перед банком кредитного обязательства К., то залог названной квартиры прекратился в связи с невозможностью исполнения обязательства, что является основанием требовать признания такого обременения отсутствующим.
Судебная коллегия находит необоснованными требования В.А. по следующим мотивам.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС Банк") и В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства и договор об ипотеке квартиры <адрес> в целях обеспечения обязательств К. по возврату банку суммы займа по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, полученной под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
Залог указанной квартиры прошел государственную регистрацию.
Решением Железнодорожного районного суда года Хабаровска от 12 июля 2012 года в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскан солидарно с К. и В.А. долг по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>, индивидуально с К. - <данные изъяты>, судебные расходы; взыскание обращено на квартиру <адрес>, с ее начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска В.А. к ОАО "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке названной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенную квартиру, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Отказывая В.А. в удовлетворении иска, рассмотренного в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке принадлежащей истцу квартиры не прекращен; оснований, предусмотренных законом для прекращения залога квартиры, не имеется, залог является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога принадлежащей В.А. на праве собственности квартиры <адрес>, поскольку обязательства о залоге квартиры не прекращено.
Ссылка истца на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете реализации заложенной квартиры, являющейся единственным местом жительства истца, что влечет невозможность обеспечения исполнения перед банком денежного обязательства залогом названной квартиры, коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Указанное обстоятельство не относится к числу тех, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к предмету ответственности В.А., материальное положение и жилищные условия которого могут измениться по его воле.
Факты неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, указанные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией не установлены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению В.А. к открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании обременения отсутствующим - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)