Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор страхования расторгнут, однако страховая премия не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года
по иску П. к ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование чего указал, что 06 июня 2013 года с ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком до 05 июня 2017 года. Кредитная задолженность перед банком погашена.
Неотъемлемым условием выдачи кредита было заключение договора страхования жизни заемщика, ввиду чего был заключен договор страхования жизни. Размер страховой премии составил <...> руб., срок действия - 48 месяцев с даты выпуска страхового полиса - 03 июня 2013 года.
П. указывает, что согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. При заключении договора был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание условий договора, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья. 27 марта 2014 года договор страхования расторгнут, однако страховая премия не была возвращена.
П. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" уплаченную страховую премию в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования.
Также заявитель указывает, что представленная анкета-заявление не предполагает возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования. Целью договора страхования жизни явилось обеспечение кредитных обязательств перед ООО КБ "<...>" по кредитному договору.
Заявитель считает доказанным и тот факт, что истец обращался к банку как к кредитной организации, а не как к страховщику, целью его обращения явилось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья.
Не представлено банком и доказательств, подтверждающих доведение информации и наличие у него реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, поскольку ни в кредитном договоре, ни в правилах страхования не содержатся сведения о том, что при не заключении договора страхования процентная ставка по кредиту изменяется.
Заявитель жалобы утверждает, что ему как заемщику была навязана услуга страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в качестве страховой компании банком было определено именно ООО "СК "Факел".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 03 июня 2013 года между П. и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на общую сумму <...> руб. сроком до 05 июня 2017 года под <...> % годовых.
Согласно п. 3.8 кредитного договора дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата RAT сервиса.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "СК "Факел" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита. Размер страховой премии составил <...> руб. Срок действия договора страхования 48 месяцев с даты выпуска страхового полиса - 03 июня 2013 года.
Обращаясь в суд с иском, П. указал, что обязательства по возврату суммы кредита исполнено, договор страхования расторгнут, однако страховая премия не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора с указанием о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней не нарушило права и законные интересы П. как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
Более того, из материалов дела усматривается, что П. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи. Однако П. не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.
Таким образом, П. своей подписью в договоре страхования подтвердил намерение застраховать свою жизнь и здоровье, и его заключение не являлось обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Условие о целевом назначении части кредита на оплату страховой премии по договору страхования является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, права истца предоставлением ему страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит возвратить страховую премию, которая не была возвращена после расторжения договора страхования.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).
Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.
Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2015
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор страхования расторгнут, однако страховая премия не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3884/2015
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года
по иску П. к ООО "Страховая компания "Факел" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование чего указал, что 06 июня 2013 года с ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком до 05 июня 2017 года. Кредитная задолженность перед банком погашена.
Неотъемлемым условием выдачи кредита было заключение договора страхования жизни заемщика, ввиду чего был заключен договор страхования жизни. Размер страховой премии составил <...> руб., срок действия - 48 месяцев с даты выпуска страхового полиса - 03 июня 2013 года.
П. указывает, что согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. При заключении договора был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание условий договора, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья. 27 марта 2014 года договор страхования расторгнут, однако страховая премия не была возвращена.
П. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Факел" уплаченную страховую премию в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования.
Также заявитель указывает, что представленная анкета-заявление не предполагает возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования. Целью договора страхования жизни явилось обеспечение кредитных обязательств перед ООО КБ "<...>" по кредитному договору.
Заявитель считает доказанным и тот факт, что истец обращался к банку как к кредитной организации, а не как к страховщику, целью его обращения явилось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья.
Не представлено банком и доказательств, подтверждающих доведение информации и наличие у него реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, поскольку ни в кредитном договоре, ни в правилах страхования не содержатся сведения о том, что при не заключении договора страхования процентная ставка по кредиту изменяется.
Заявитель жалобы утверждает, что ему как заемщику была навязана услуга страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку в качестве страховой компании банком было определено именно ООО "СК "Факел".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 03 июня 2013 года между П. и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на общую сумму <...> руб. сроком до 05 июня 2017 года под <...> % годовых.
Согласно п. 3.8 кредитного договора дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата RAT сервиса.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "СК "Факел" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита. Размер страховой премии составил <...> руб. Срок действия договора страхования 48 месяцев с даты выпуска страхового полиса - 03 июня 2013 года.
Обращаясь в суд с иском, П. указал, что обязательства по возврату суммы кредита исполнено, договор страхования расторгнут, однако страховая премия не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора с указанием о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней не нарушило права и законные интересы П. как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
Более того, из материалов дела усматривается, что П. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи. Однако П. не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.
Таким образом, П. своей подписью в договоре страхования подтвердил намерение застраховать свою жизнь и здоровье, и его заключение не являлось обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Условие о целевом назначении части кредита на оплату страховой премии по договору страхования является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, права истца предоставлением ему страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит возвратить страховую премию, которая не была возвращена после расторжения договора страхования.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).
Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.
Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)