Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-183645/2013
по иску ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Бизнес Логистика" (119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 12, стр. 1), ООО "ВЕГЛАС" (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 22, ОГРН 1052304966340) (правопредшественник - ООО "Национальный экспресс" (119180, г. Москва, пер. Бродников, д. 7, стр. 1, ОГРН 1107746409407))
о взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, возмещения расходов по страхованию объекта аренды, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 05.06.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бизнес Логистика" (арендатор), ООО "ВЕГЛАС" правопредшественник - ООО "Национальный экспресс") (поручитель арендатора), о взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012 и поручителем обязательств Договора поручительства от 11.07.2012 г. N 8505/2012 арендной платы в размере 131209,07 руб. сроком уплаты, наступившим в период действия Договора с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. (платежи N 12, 13, 14); возмещении расходов по страхованию объекта аренды в размере 9865,40 руб.; договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 03.07.2013 г. по 11.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, в размере 7802,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 12.09.2013 г. по 13.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 244,32 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 9 - 10) иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в сумме 1209,07 руб., в остальной части - в полном объеме.
На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 13 - 15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 7); 2-му Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 6); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012 арендатор, получив в пользование объект аренды, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 1209,07 руб. сроком уплаты, наступившим в период действия Договора по 31.08.2013 г. и не возмещены расходы по страхованию объекта аренды в размере 9865,40 руб.
Также не уплачены договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период действия Договора с 03.07.2013 г. по 11.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, в размере 7802,24 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 12.09.2013 г. по 13.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 244,32 руб.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой арендной платы определен Истцом неправильно, без учета поступившей от Ответчика частичной оплаты.
Установлено, что поступившую от Ответчика оплату в сумме 130000 руб. (п/п от 29.10.2013 г. N 915, с указанием в назначении платежа арендной платы), Истец зачел в уменьшение задолженности не по арендной плате, а по возмещению расходов по страхованию объекта аренды.
При этом Истец руководствовался абз. 2 п. 4.4 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора аренды.
Однако такое соглашение не соответствует требованиям нормы ст. 319 ГК РФ, которая позволяет соглашением сторон изменить очередность погашения только тех требований, которые названы в данной норме, т.е. только основного долга и процентов, но не убытков. Когда по условиям Договора арендатор должен нести расходы по страхованию объекта аренды, но он от выполнения указанной обязанности уклонился, в связи с чем арендодатель сам оплачивает страховую премию, то соответствующие расходы арендодателя являются для последнего убытками, подлежащими возмещению ему арендатором на основании ст. 15, 393 ГК РФ. В свою очередь норма ст. 319 ГК РФ не допускает, чтобы требования, названные в ней, были погашены позднее требований, связанных с нарушением обязательства, в т.ч. по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой арендной платы составляет на 131209,07 руб., а 1209,07 руб.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и ООО "Национальный экспресс" (правопреемник - ООО "ВЕГЛАС") (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 11.07.2012 г. N 8505/2012 (т. 1 л.д. 40 - 42), по которому поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств перед арендодателем из Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся у арендатора задолженность по арендной плате, страховому возмещению, неустойки и процентам подлежит взысканию с поручителя в пользу арендодателя полностью и солидарно с арендатором на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-183645/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-183645/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А40-183645/2013
резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
в полном объеме изготовлено 18.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-183645/2013
по иску ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Бизнес Логистика" (119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 12, стр. 1), ООО "ВЕГЛАС" (160000, Вологодская обл., г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 22, ОГРН 1052304966340) (правопредшественник - ООО "Национальный экспресс" (119180, г. Москва, пер. Бродников, д. 7, стр. 1, ОГРН 1107746409407))
о взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, возмещения расходов по страхованию объекта аренды, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лесковец В.Н. по дов. от 05.06.2014 г.;
- от ответчиков: неявка,
установил:
ООО "Каркаде" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Бизнес Логистика" (арендатор), ООО "ВЕГЛАС" правопредшественник - ООО "Национальный экспресс") (поручитель арендатора), о взыскании солидарно с арендатора и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012 и поручителем обязательств Договора поручительства от 11.07.2012 г. N 8505/2012 арендной платы в размере 131209,07 руб. сроком уплаты, наступившим в период действия Договора с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. (платежи N 12, 13, 14); возмещении расходов по страхованию объекта аренды в размере 9865,40 руб.; договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 03.07.2013 г. по 11.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, в размере 7802,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 12.09.2013 г. по 13.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 244,32 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 9 - 10) иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в сумме 1209,07 руб., в остальной части - в полном объеме.
На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 13 - 15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 7); 2-му Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 6); информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и 1-м Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012 арендатор, получив в пользование объект аренды, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В частности, не внесена арендная плата в размере 1209,07 руб. сроком уплаты, наступившим в период действия Договора по 31.08.2013 г. и не возмещены расходы по страхованию объекта аренды в размере 9865,40 руб.
Также не уплачены договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период действия Договора с 03.07.2013 г. по 11.09.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день, в размере 7802,24 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 12.09.2013 г. по 13.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 244,32 руб.
Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой арендной платы определен Истцом неправильно, без учета поступившей от Ответчика частичной оплаты.
Установлено, что поступившую от Ответчика оплату в сумме 130000 руб. (п/п от 29.10.2013 г. N 915, с указанием в назначении платежа арендной платы), Истец зачел в уменьшение задолженности не по арендной плате, а по возмещению расходов по страхованию объекта аренды.
При этом Истец руководствовался абз. 2 п. 4.4 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора аренды.
Однако такое соглашение не соответствует требованиям нормы ст. 319 ГК РФ, которая позволяет соглашением сторон изменить очередность погашения только тех требований, которые названы в данной норме, т.е. только основного долга и процентов, но не убытков. Когда по условиям Договора арендатор должен нести расходы по страхованию объекта аренды, но он от выполнения указанной обязанности уклонился, в связи с чем арендодатель сам оплачивает страховую премию, то соответствующие расходы арендодателя являются для последнего убытками, подлежащими возмещению ему арендатором на основании ст. 15, 393 ГК РФ. В свою очередь норма ст. 319 ГК РФ не допускает, чтобы требования, названные в ней, были погашены позднее требований, связанных с нарушением обязательства, в т.ч. по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой арендной платы составляет на 131209,07 руб., а 1209,07 руб.
Также установлено, что между Истцом (арендодатель) и ООО "Национальный экспресс" (правопреемник - ООО "ВЕГЛАС") (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 11.07.2012 г. N 8505/2012 (т. 1 л.д. 40 - 42), по которому поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств перед арендодателем из Договора финансовой аренды от 11.07.2012 г. N 8505/2012.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся у арендатора задолженность по арендной плате, страховому возмещению, неустойки и процентам подлежит взысканию с поручителя в пользу арендодателя полностью и солидарно с арендатором на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-183645/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)