Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ИП Г.Г., Г.Ф. в пользу ЗАО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 01 ноября 2012 года в размере 4613480,55 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4200000 рублей за период с 17 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ИП Г.Г., Г.Ф. в пользу ЗАО "Автоградбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 17633 рублей 70 копеек с каждого.
В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество:
1) КамАЗ-...., 2006 года выпуска, N двигателя...., регистрационный номер...., N шасси <данные изъяты>, N кузова (кабина, прицеп) - ...., цвет - св. дымка, определив начальную продажную цену в размере 400000 рублей;
2) <данные изъяты>, 2006 года выпуска, N двигателя - отсутствует, регистрационный номер...., N шасси - отсутствует, N...., N кузова (кабина, прицеп) -...., цвет - светло-дымчатый, определив начальную продажную цену в размере 170000 рублей.
3) свинарник, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1884,2 кв. м, инв. N...., лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 3768000 рублей;
4) летний лагерь, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 307.3 кв. м, инв. N...., лит А 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 367000 рублей;
5) летний лагерь, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 117.4 кв. м, инв. N...., лит А <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 141000 рубля;
6) сарай для бойни, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 39,3 кв. м, инв. N...., лит А 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номером...., определив начальную продажную цену в размере 56000 рублей;
7) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей;
8) сарай для скважин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7,4 кв. м, инв. N...., лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автоградбанк" - К., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Г., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2012 между Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Г.Г. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ИП Г.Г. кредит в сумме 4200000 рублей, сроком до 30 октября 2015 года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.Г. по кредитному договору с Г.Ф. 1 ноября 2012 года заключен договор поручительства и договор залога автотранспортных средств: марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска; марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей и 570000 рублей соответственно.
Также в обеспечение кредита 22 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ИП Г.Г. передает в залог имущество: свинарник, два летних лагеря, сарай для бойни, сарай для скважин, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 30000 кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость этого имущества по соглашению сторон определена в размере 3768000 рублей, 367000 рублей, 141000 рублей, 56000 рублей, 3000 рублей, 1200000 рублей соответственно.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г. (заемщика) и Г.Ф. (поручителя) в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16 октября 2013 года в сумме 4613480 рублей 55 копеек, из которых: 4200000 рублей - основной долг; 307410 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом; 89736 рублей 59 копеек - пени на просроченные проценты; 16333 рубля 32 копейки - сумма долга по комиссии, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4200000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35267 рублей 40 копеек. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере, определенном сторонами при заключении договоров залога.
Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.
Г.Г., Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора.
Представитель ЗАО "Автоградбанк" - К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял, а ответчиками встречный иск по этому вопросу не был предъявлен.
Г.Ф., Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 1 ноября 2012 между Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Г.Г. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ИП Г.Г. кредит в сумме 4200000 рублей, сроком до 30 октября 2015 года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.Г. по кредитному договору с Г.Ф. 1 ноября 2012 года заключен договор поручительства и договор залога автотранспортных средств: марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, и марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей и 570000 рублей соответственно.
Также в обеспечение кредита 22 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ИП Г.Г. передает в залог имущество: свинарник, два летних лагеря, сарай для бойни, сарай для скважин, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 30000 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость этого имущества по соглашению сторон определена в размере 3768000 рублей, 367000 рублей, 141000 рублей, 56000 рублей, 3000 рублей, 1200000 рублей соответственно.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск банка удовлетворил.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку банком данные требования не были заявлены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционная жалоба Г.Ф. не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ЗАО "Автоградбанк" требования, не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2718/2014
Судья Р.Г. Шакиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ИП Г.Г., Г.Ф. в пользу ЗАО "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 01 ноября 2012 года в размере 4613480,55 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4200000 рублей за период с 17 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ИП Г.Г., Г.Ф. в пользу ЗАО "Автоградбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 17633 рублей 70 копеек с каждого.
В счет удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество:
1) КамАЗ-...., 2006 года выпуска, N двигателя...., регистрационный номер...., N шасси <данные изъяты>, N кузова (кабина, прицеп) - ...., цвет - св. дымка, определив начальную продажную цену в размере 400000 рублей;
2) <данные изъяты>, 2006 года выпуска, N двигателя - отсутствует, регистрационный номер...., N шасси - отсутствует, N...., N кузова (кабина, прицеп) -...., цвет - светло-дымчатый, определив начальную продажную цену в размере 170000 рублей.
3) свинарник, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1884,2 кв. м, инв. N...., лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 3768000 рублей;
4) летний лагерь, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 307.3 кв. м, инв. N...., лит А 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 367000 рублей;
5) летний лагерь, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 117.4 кв. м, инв. N...., лит А <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 141000 рубля;
6) сарай для бойни, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 39,3 кв. м, инв. N...., лит А 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номером...., определив начальную продажную цену в размере 56000 рублей;
7) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей;
8) сарай для скважин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7,4 кв. м, инв. N...., лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер...., определив начальную продажную цену в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автоградбанк" - К., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Г., Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2012 между Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Г.Г. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ИП Г.Г. кредит в сумме 4200000 рублей, сроком до 30 октября 2015 года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.Г. по кредитному договору с Г.Ф. 1 ноября 2012 года заключен договор поручительства и договор залога автотранспортных средств: марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска; марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей и 570000 рублей соответственно.
Также в обеспечение кредита 22 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ИП Г.Г. передает в залог имущество: свинарник, два летних лагеря, сарай для бойни, сарай для скважин, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 30000 кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость этого имущества по соглашению сторон определена в размере 3768000 рублей, 367000 рублей, 141000 рублей, 56000 рублей, 3000 рублей, 1200000 рублей соответственно.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г. (заемщика) и Г.Ф. (поручителя) в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16 октября 2013 года в сумме 4613480 рублей 55 копеек, из которых: 4200000 рублей - основной долг; 307410 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом; 89736 рублей 59 копеек - пени на просроченные проценты; 16333 рубля 32 копейки - сумма долга по комиссии, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4200000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35267 рублей 40 копеек. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере, определенном сторонами при заключении договоров залога.
Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.
Г.Г., Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора.
Представитель ЗАО "Автоградбанк" - К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что банк требование о расторжении кредитного договора не заявлял, а ответчиками встречный иск по этому вопросу не был предъявлен.
Г.Ф., Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из части 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 1 ноября 2012 между Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк" и индивидуальным предпринимателем Г.Г. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ИП Г.Г. кредит в сумме 4200000 рублей, сроком до 30 октября 2015 года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Г.Г. по кредитному договору с Г.Ф. 1 ноября 2012 года заключен договор поручительства и договор залога автотранспортных средств: марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, и марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска. Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 400000 рублей и 570000 рублей соответственно.
Также в обеспечение кредита 22 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи, влекущий ипотеку в силу закона, по которому ИП Г.Г. передает в залог имущество: свинарник, два летних лагеря, сарай для бойни, сарай для скважин, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 30000 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость этого имущества по соглашению сторон определена в размере 3768000 рублей, 367000 рублей, 141000 рублей, 56000 рублей, 3000 рублей, 1200000 рублей соответственно.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск банка удовлетворил.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку банком данные требования не были заявлены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционная жалоба Г.Ф. не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ЗАО "Автоградбанк" требования, не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)