Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства, в обеспечение обязательства банк принял в залог указанный автомобиль. В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Ю.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Г.Ю.В. - <...>, <...> г.в., (VIN) <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - <...> рублей.
Взыскать с Г.Ю.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" уплаченную по делу госпошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении залога отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с исковым заявлением к Г.Ю.В., указывая, что <...> между истцом и Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, VIN <...>. В обеспечение надлежащего возврата кредита и уплаты процентов банк принял в залог указанный автомобиль. В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <...> от 17.12.2013 г. с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль принадлежит Г.Ю.В.
Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Г.Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк", полагая, что он приобрел данный автомобиль у Б., как добросовестный приобретатель, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению.
Представитель истца - ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г.Ю.В. исковые требования банка не признал, заявленные требования поддержал, настаивая на прекращении залога.
Третье лицо Б. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы о том, что он является добросовестным приобретателем. Паспорт транспортного средства не был передан в банк, страхование транспортного средства в <...> не продлено. Полагает, что банк не является собственником и не вправе истребовать заложенное транспортное средство. Указывает, что заемщик Б. не могла заключить договора залога, поскольку транспортное средство на момент подписания кредитного договора ей не принадлежало. Ссылается на то, что ЗАО "Кредит Европа Банк" не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых.
Кредит предоставлялся для целей приобретения автотранспортного средства, оплаты сопутствующих расходов (страхование) и обеспечивался залогом купленного <...> заемщиком транспортного средства марки "<...>", <...> г.в., (VIN) <...>.
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, в свою очередь заемщик Б. нарушила принятые обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем вступившим в законную силу 07.03.2014 г. заочным решением Центрального районного суда <...> от 17.12.2013 г. по делу N <...> с заемщика Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...> и обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов по цене <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ Б. <...> произвела отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи Г.Ю.В. При смене собственника транспортного средства были произведены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД, внесена запись в ПТС.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В том же пункте предусмотрено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Названная норма направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству против недобросовестного залогодателя.
С переходом права на заложенную вещь следует и обязанность залогодателя в порядке правопреемства.
Принимая во внимание изложенное, а также преюдициально установленные судебным актом основания для обращения взыскания на заложенного имущество, суд верно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.Ю.В. и обоснованно отклонил встречный иск, в котором тот просил прекратить договор залога, указывая что он является добросовестным приобретателем.
Приходя к таким выводам, суд верно применил нормы материального права и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Ответчик Г.Ю.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи <...>, то есть до даты вступления в силу приведенных выше изменений законодательства, которые к совершенной им сделке и договору залога применены быть не могут.
По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до <...>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка основана на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что банк не является собственником и не вправе истребовать заложенное транспортное средство несостоятельны, поскольку банк защищает свои интересы, как залогодержатель, и предъявил надлежащий иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нельзя согласиться с тем, что заемщик Б. не могла заключить договора залога, поскольку транспортное средство ей на момент подписания не принадлежало, ввиду того, что законность договора залога и правомерность вытекающий из него требований установлена ранее состоявшимся решением суда.
Предположение подателя жалобы о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" не проявило должной заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога, основанием для отказа в иске послужить не может.
Г.Ю.В. не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с иском к лицу, продавшему ему транспортное средство, на которое обращено взыскание, о взыскании переданных им денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства, в обеспечение обязательства банк принял в залог указанный автомобиль. В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль принадлежит ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-2872/2015
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Ю.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Г.Ю.В. - <...>, <...> г.в., (VIN) <...>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - <...> рублей.
Взыскать с Г.Ю.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" уплаченную по делу госпошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении залога отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с исковым заявлением к Г.Ю.В., указывая, что <...> между истцом и Б. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства марки "<...>", <...> года выпуска, VIN <...>. В обеспечение надлежащего возврата кредита и уплаты процентов банк принял в залог указанный автомобиль. В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <...> от 17.12.2013 г. с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнения решения было установлено, что автомобиль принадлежит Г.Ю.В.
Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Г.Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк", полагая, что он приобрел данный автомобиль у Б., как добросовестный приобретатель, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению.
Представитель истца - ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г.Ю.В. исковые требования банка не признал, заявленные требования поддержал, настаивая на прекращении залога.
Третье лицо Б. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы о том, что он является добросовестным приобретателем. Паспорт транспортного средства не был передан в банк, страхование транспортного средства в <...> не продлено. Полагает, что банк не является собственником и не вправе истребовать заложенное транспортное средство. Указывает, что заемщик Б. не могла заключить договора залога, поскольку транспортное средство на момент подписания кредитного договора ей не принадлежало. Ссылается на то, что ЗАО "Кредит Европа Банк" не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых.
Кредит предоставлялся для целей приобретения автотранспортного средства, оплаты сопутствующих расходов (страхование) и обеспечивался залогом купленного <...> заемщиком транспортного средства марки "<...>", <...> г.в., (VIN) <...>.
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, в свою очередь заемщик Б. нарушила принятые обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем вступившим в законную силу 07.03.2014 г. заочным решением Центрального районного суда <...> от 17.12.2013 г. по делу N <...> с заемщика Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <...> и обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов по цене <...> руб.
Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ Б. <...> произвела отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи Г.Ю.В. При смене собственника транспортного средства были произведены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД, внесена запись в ПТС.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В том же пункте предусмотрено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Названная норма направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству против недобросовестного залогодателя.
С переходом права на заложенную вещь следует и обязанность залогодателя в порядке правопреемства.
Принимая во внимание изложенное, а также преюдициально установленные судебным актом основания для обращения взыскания на заложенного имущество, суд верно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г.Ю.В. и обоснованно отклонил встречный иск, в котором тот просил прекратить договор залога, указывая что он является добросовестным приобретателем.
Приходя к таким выводам, суд верно применил нормы материального права и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Ответчик Г.Ю.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи <...>, то есть до даты вступления в силу приведенных выше изменений законодательства, которые к совершенной им сделке и договору залога применены быть не могут.
По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до <...>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка основана на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что банк не является собственником и не вправе истребовать заложенное транспортное средство несостоятельны, поскольку банк защищает свои интересы, как залогодержатель, и предъявил надлежащий иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нельзя согласиться с тем, что заемщик Б. не могла заключить договора залога, поскольку транспортное средство ей на момент подписания не принадлежало, ввиду того, что законность договора залога и правомерность вытекающий из него требований установлена ранее состоявшимся решением суда.
Предположение подателя жалобы о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" не проявило должной заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога, основанием для отказа в иске послужить не может.
Г.Ю.В. не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с иском к лицу, продавшему ему транспортное средство, на которое обращено взыскание, о взыскании переданных им денежных средств по договору купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)