Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось с иском к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды с уплатой 7,88% годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением возврата кредита является поручительство С. в соответствии с договором поручительства от <дата>.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты по кредитному договору в размере 7,88% годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.
Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г. расторгнут кредитный договор N 548-Б от <дата>, с В. и С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты по договору в размере 7,88% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по <данные изъяты> рублей 43 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что, принимая решение о расторжении кредитного договора, суд сослался на п. 5.4 кредитного договора, тогда как данный пункт не содержит оснований для досрочного возврата суммы кредита. Вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не были учтены платежи за <дата>, <дата> и <дата> Невнесение суммы комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как нарушение условий договора, поскольку условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным.
Представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при составлении расчета задолженности были учтены все платежи, поступившие от В.; основания для расторжения кредитного договора возникли у банка <дата> по истечении 10 дней с момента просрочки очередного платежа.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рубль.
Согласно п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, а также в случае однократной просрочки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет В., что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем <дата> в адрес В. и С. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек по состоянию на <дата> в десятидневный срок со дня получения уведомления.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 38 копеек, плата за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 11 копеек, пени по основному долгу - <данные изъяты> рубля 96 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 14 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку условие кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за ведение ссудного счета, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что банком судом не были учтены платежи от <дата>, <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <дата>, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком допущена просрочка уплаты очередного платежа за февраль 2014 г. на срок более 10 дней.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-6017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-6017
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось с иском к В., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды с уплатой 7,88% годовых за пользование кредитом. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением возврата кредита является поручительство С. в соответствии с договором поручительства от <дата>.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты по кредитному договору в размере 7,88% годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.
Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г. расторгнут кредитный договор N 548-Б от <дата>, с В. и С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, проценты по договору в размере 7,88% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере по <данные изъяты> рублей 43 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что, принимая решение о расторжении кредитного договора, суд сослался на п. 5.4 кредитного договора, тогда как данный пункт не содержит оснований для досрочного возврата суммы кредита. Вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не были учтены платежи за <дата>, <дата> и <дата> Невнесение суммы комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как нарушение условий договора, поскольку условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным.
Представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при составлении расчета задолженности были учтены все платежи, поступившие от В.; основания для расторжения кредитного договора возникли у банка <дата> по истечении 10 дней с момента просрочки очередного платежа.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 г., равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рубль.
Согласно п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, а также в случае однократной просрочки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет В., что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем <дата> в адрес В. и С. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек по состоянию на <дата> в десятидневный срок со дня получения уведомления.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила <данные изъяты> рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль 38 копеек, плата за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля 11 копеек, пени по основному долгу - <данные изъяты> рубля 96 копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей 14 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку условие кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за ведение ссудного счета, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что банком судом не были учтены платежи от <дата>, <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <дата>, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком допущена просрочка уплаты очередного платежа за февраль 2014 г. на срок более 10 дней.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)