Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "КангаРус" по кредитному договору N *** от 27.09.2011 г. сумму основного долга в размере *** руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 40 коп., пени в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 16.02.2012 г. сумму основного долга в размере *** руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 82 коп., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 27.09.2011 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб., по кредитному договору *** от 16.02.2012 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по оплате за пользование кредитом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27.09.2011 г. Московским филиалом ЗАО КБ "СибКупБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. до 19.09.2014 г. с уплатой 20% годовых за фактический срок пользования суммой кредита, а 16.02.2012 года Московским филиалом ЗАО КБ "СибКупБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20 января 2015 г. с уплатой 20% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком условий договоров по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования по ЗАО КБ "СибКупБанк" уступил принадлежащие ему права (требование) к ответчику.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что денежные средства по кредитному договору N *** возвращены им в полном объеме, а сумму процентов по договору N *** просил снизить.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договоры уступки права требования противоречат действующему законодательству, являются недействительными, следовательно, истец не приобрел права требования по кредитным договорам.
На заседание судебной коллегии К., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие К., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, факт заключения договоров уступки прав требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о полном погашении кредита, предоставленного по договору N 111-МСК от 27.09.2011 г. не нашел своего подтверждения. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования не соответствует действующему законодательству и у истца не возникло право требования по кредитным договорам не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации, а п. 8.5. кредитных договоров предусматривает, что заемщик подтверждает право Банка на уступку требований по настоящему договору и договорам в обеспечение исполнения обязательств по нему третьему лицу.
Как усматривается из договоров уступки права требования Цедент уступил истцу требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между банком и должником - физическим лицом (п. 1 договоров), при заключении договоров уступки цессионарию были переданы документы, удостоверяющие требования: кредитные договоры, копии платежных поручений о перечислении денежных средств и копии расходных ордеров о выдаче денежных средств ответчику, которые не относятся к банковской тайне, а удостоверяют право требования, поскольку без них новый кредитор лишен возможности доказать исполнение кредитного договора и предоставление кредита должнику.
Доказательств того, что при уступке требования были переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковских счетах и о банковских вкладах ответчика) не представлено.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не ссылался на недействительность договоров уступки права требования и применении последствий недействительной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37116/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37116/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "КангаРус" по кредитному договору N *** от 27.09.2011 г. сумму основного долга в размере *** руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 40 коп., пени в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 16.02.2012 г. сумму основного долга в размере *** руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 82 коп., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 27.09.2011 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб., по кредитному договору *** от 16.02.2012 г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по оплате за пользование кредитом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере *** руб. 41 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27.09.2011 г. Московским филиалом ЗАО КБ "СибКупБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. до 19.09.2014 г. с уплатой 20% годовых за фактический срок пользования суммой кредита, а 16.02.2012 года Московским филиалом ЗАО КБ "СибКупБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20 января 2015 г. с уплатой 20% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком условий договоров по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требования по ЗАО КБ "СибКупБанк" уступил принадлежащие ему права (требование) к ответчику.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив что денежные средства по кредитному договору N *** возвращены им в полном объеме, а сумму процентов по договору N *** просил снизить.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договоры уступки права требования противоречат действующему законодательству, являются недействительными, следовательно, истец не приобрел права требования по кредитным договорам.
На заседание судебной коллегии К., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие К., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, факт заключения договоров уступки прав требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о полном погашении кредита, предоставленного по договору N 111-МСК от 27.09.2011 г. не нашел своего подтверждения. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования не соответствует действующему законодательству и у истца не возникло право требования по кредитным договорам не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации, а п. 8.5. кредитных договоров предусматривает, что заемщик подтверждает право Банка на уступку требований по настоящему договору и договорам в обеспечение исполнения обязательств по нему третьему лицу.
Как усматривается из договоров уступки права требования Цедент уступил истцу требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между банком и должником - физическим лицом (п. 1 договоров), при заключении договоров уступки цессионарию были переданы документы, удостоверяющие требования: кредитные договоры, копии платежных поручений о перечислении денежных средств и копии расходных ордеров о выдаче денежных средств ответчику, которые не относятся к банковской тайне, а удостоверяют право требования, поскольку без них новый кредитор лишен возможности доказать исполнение кредитного договора и предоставление кредита должнику.
Доказательств того, что при уступке требования были переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковских счетах и о банковских вкладах ответчика) не представлено.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не ссылался на недействительность договоров уступки права требования и применении последствий недействительной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)