Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", a1, Б.Т., Б.С. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества - <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное по договору ипотеки <.......> от <.......> имущество - нежилое строение, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 1896,8 кв. м, инв. N б/н, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от <.......> (залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"),
Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого строения, в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное по договору ипотеки <.......> от <.......> имущество - земельный участок, на котором находится нежилое строение, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1896,8 кв. м,, инв, N б/н, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, г, Тюмень, <.......>, назначение: земельный участок, предоставленный под культурно-спортивный центр, общей площадью 2919 кв. м, адрес объекта: <.......>, г, Тюмень, <.......>, д, <.......> кадастровый N <.......>, (залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"),
Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, в размере <.......> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Меркурий", К.В.Т., Б.Т., Б.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов в размере <.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Меркурий", банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Меркурий" кредит, в размере <.......> рубля, на срок по <.......>, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 12,4% годовых, ответчик ООО "Меркурий" обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком обязанность по предоставлению ООО "Меркурий" кредитных денежных средств выполнена <.......>, платежное поручение N<.......>. В обеспечение исполнения ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Г. <.......> от от <.......> г., Б.Т. <.......> от от <.......> г., Б.С. <.......> от от <.......> г., а также имущественное обеспечение - договор ипотеки <.......> от от <.......> г., в соответствии с указанными договорами поручительства, ответчики К.В.Г., Б.Т., Б.С. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. ООО "Меркурий" принятые по договору обязательства нарушены, заемщиком прекращено надлежащее исполнение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, в связи с чем, заемщику ООО "Меркурий" <.......> направлено требование о досрочном погашении кредита, поручителям К.В.Г., Б.Т., Б.С. - требование об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства <.......>, однако, требования кредитора остались без удовлетворения.
Определением от 11 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тюмени и вступления в законную силу решения суда по иску Б.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства <.......> от <.......>, заключенного между Б.С. и ОАО "Сбербанк России". 18 апреля 2013 года Центральным районным судом города Тюмени производство по делу возобновлено, Ленинским районным судом города Тюмени 14 марта 2013 года исковое заявление Б.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N <.......> от <.......> оставлено без рассмотрения.
Б.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивируя требования тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рубля, в качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б.С. заключен договор поручительства <.......> от <.......>, в соответствии с которым, Б.С. обязуется отвечать перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>. Указывает, что данный договор поручительства не подписывал, о договоре узнал случайно. Данное встречное исковое заявление принято к производству суда в судебном заседании <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени <.......> судом по ходатайству Б.С. назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подпись в договоре поручительства <.......> от <.......> выполнена самим Б.С..
<.......> от истца ОАО "Сбербанк России" поступили уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере <.......> рубля, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка на просроченные проценты <.......> рубля <.......> копейка, неустойка на просроченную задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года; залог объекта недвижимости - нежилое строение, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1896,8 кв. м, инв. N б/н, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, залогодатель ООО "Меркурий", право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> г.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года: залог земельного участка - земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, назначение: земельный участок предоставленный под культурно-спортивный центр, общей площадью 2919,0 кв. м, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, залогодатель ООО "Меркурий", право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> г.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей 00 копеек.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <.......> рублей, уточненные исковые требования от <.......> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что залоговая стоимость имущества составляет <.......> рублей, земельного участка - <.......> рублей, оценка истцом проведена, поскольку залоговая стоимость на настоящий момент не актуальна. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики (истец, третье лицо по встречному иску) Б.С., К.В.Г., Б.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие их
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО "Меркурий", ответчика (третьего лица по встречному иску) К.В.Г., ответчика (истца по встречному иску) Б.С. С.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спор о размере основной задолженности отсутствует, а с неустойкой не согласны, считает, что банк злоупотребляет правом, поскольку предусмотрена внесудебная реализация имущества, определена начальная стоимость, ОАО "Сбербанк России" подал иск исключительно с целью причинить ущерб ответчику. Встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Б.Т. О. в судебном заседании с первоначальным иском согласился в части, не согласился с требованиями к Б.Т., со встречным иском не согласился, поскольку имеются результаты экспертизы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.В.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что суд не обоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске, поскольку согласно условиям кредитного договора и договора о залоге. Истец имеет право на досудебную респирацию предмета залога. То есть ОАО "Сбербанк России" самостоятельно, без обращения в судебные органы в декабре 2012 г. имел возможность реализовать имущество, восстановить свои нарушенные права и минимизировать размер неустойки, однако, злоупотребляя своими правами, истец намеренно не использовал свое право на внесудебную реализацию имущества, тем самым искусственно увеличил размер неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Меркурий" принятые по кредитному договору обязательства нарушены, заемщиком прекращено надлежащее исполнение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 307, 309, 310, 363 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика ООО "Меркурий" и поручителей К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> года, то подлежит обращение взыскания на заложенное имущество на основании договора залога <.......> от <.......> года, являющегося обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит несостоятельными, доводы апеллянта, что суд не обоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске, так как согласно условиям кредитного договора и договора о залоге, истец ОАО "Сбербанк России" мог самостоятельно, без обращения в судебные органы в декабре 2012 г. реализовать залоговое имущество, восстановить свои нарушенные права и минимизировать размер неустойки.
В силу ст. 11 ГК РФ, наличие в кредитном договоре условий на внесудебную защиту прав кредитора, не лишает и не ограничивает право истца на судебную защиту его гражданских прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1630/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", a1, Б.Т., Б.С. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества - <.......> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины, в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное по договору ипотеки <.......> от <.......> имущество - нежилое строение, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 1896,8 кв. м, инв. N б/н, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> от <.......> (залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"),
Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого строения, в размере <.......> рублей.
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное по договору ипотеки <.......> от <.......> имущество - земельный участок, на котором находится нежилое строение, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1896,8 кв. м,, инв, N б/н, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, г, Тюмень, <.......>, назначение: земельный участок, предоставленный под культурно-спортивный центр, общей площадью 2919 кв. м, адрес объекта: <.......>, г, Тюмень, <.......>, д, <.......> кадастровый N <.......>, (залогодатель общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"),
Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, в размере <.......> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Меркурий", К.В.Т., Б.Т., Б.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов в размере <.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Меркурий", банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Меркурий" кредит, в размере <.......> рубля, на срок по <.......>, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 12,4% годовых, ответчик ООО "Меркурий" обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банком обязанность по предоставлению ООО "Меркурий" кредитных денежных средств выполнена <.......>, платежное поручение N<.......>. В обеспечение исполнения ООО "Меркурий" обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Г. <.......> от от <.......> г., Б.Т. <.......> от от <.......> г., Б.С. <.......> от от <.......> г., а также имущественное обеспечение - договор ипотеки <.......> от от <.......> г., в соответствии с указанными договорами поручительства, ответчики К.В.Г., Б.Т., Б.С. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. ООО "Меркурий" принятые по договору обязательства нарушены, заемщиком прекращено надлежащее исполнение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, в связи с чем, заемщику ООО "Меркурий" <.......> направлено требование о досрочном погашении кредита, поручителям К.В.Г., Б.Т., Б.С. - требование об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства <.......>, однако, требования кредитора остались без удовлетворения.
Определением от 11 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тюмени и вступления в законную силу решения суда по иску Б.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства <.......> от <.......>, заключенного между Б.С. и ОАО "Сбербанк России". 18 апреля 2013 года Центральным районным судом города Тюмени производство по делу возобновлено, Ленинским районным судом города Тюмени 14 марта 2013 года исковое заявление Б.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N <.......> от <.......> оставлено без рассмотрения.
Б.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, мотивируя требования тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рубля, в качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б.С. заключен договор поручительства <.......> от <.......>, в соответствии с которым, Б.С. обязуется отвечать перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>. Указывает, что данный договор поручительства не подписывал, о договоре узнал случайно. Данное встречное исковое заявление принято к производству суда в судебном заседании <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени <.......> судом по ходатайству Б.С. назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подпись в договоре поручительства <.......> от <.......> выполнена самим Б.С..
<.......> от истца ОАО "Сбербанк России" поступили уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере <.......> рубля, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка на просроченные проценты <.......> рубля <.......> копейка, неустойка на просроченную задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года; залог объекта недвижимости - нежилое строение, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1896,8 кв. м, инв. N б/н, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, адрес объекта: <.......>, залогодатель ООО "Меркурий", право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> г.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество по договору ипотеки <.......> от <.......> года: залог земельного участка - земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, назначение: земельный участок предоставленный под культурно-спортивный центр, общей площадью 2919,0 кв. м, адрес объекта: <.......>, г. Тюмень, <.......>, залогодатель ООО "Меркурий", право собственности на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......> г.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей 00 копеек.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Сбербанк России" И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <.......> рублей, уточненные исковые требования от <.......> поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что залоговая стоимость имущества составляет <.......> рублей, земельного участка - <.......> рублей, оценка истцом проведена, поскольку залоговая стоимость на настоящий момент не актуальна. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчики (истец, третье лицо по встречному иску) Б.С., К.В.Г., Б.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие их
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО "Меркурий", ответчика (третьего лица по встречному иску) К.В.Г., ответчика (истца по встречному иску) Б.С. С.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спор о размере основной задолженности отсутствует, а с неустойкой не согласны, считает, что банк злоупотребляет правом, поскольку предусмотрена внесудебная реализация имущества, определена начальная стоимость, ОАО "Сбербанк России" подал иск исключительно с целью причинить ущерб ответчику. Встречный иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Б.Т. О. в судебном заседании с первоначальным иском согласился в части, не согласился с требованиями к Б.Т., со встречным иском не согласился, поскольку имеются результаты экспертизы.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.В.Г. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что суд не обоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске, поскольку согласно условиям кредитного договора и договора о залоге. Истец имеет право на досудебную респирацию предмета залога. То есть ОАО "Сбербанк России" самостоятельно, без обращения в судебные органы в декабре 2012 г. имел возможность реализовать имущество, восстановить свои нарушенные права и минимизировать размер неустойки, однако, злоупотребляя своими правами, истец намеренно не использовал свое право на внесудебную реализацию имущества, тем самым искусственно увеличил размер неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Меркурий" принятые по кредитному договору обязательства нарушены, заемщиком прекращено надлежащее исполнение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 307, 309, 310, 363 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика ООО "Меркурий" и поручителей К.В.Г., Б.Т., Б.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> года, то подлежит обращение взыскания на заложенное имущество на основании договора залога <.......> от <.......> года, являющегося обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит несостоятельными, доводы апеллянта, что суд не обоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске, так как согласно условиям кредитного договора и договора о залоге, истец ОАО "Сбербанк России" мог самостоятельно, без обращения в судебные органы в декабре 2012 г. реализовать залоговое имущество, восстановить свои нарушенные права и минимизировать размер неустойки.
В силу ст. 11 ГК РФ, наличие в кредитном договоре условий на внесудебную защиту прав кредитора, не лишает и не ограничивает право истца на судебную защиту его гражданских прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)