Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -представителя Кудряшовой М.И. (доверенность N 13/907/21 от 09.01.2014),
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Кудряшовой М.И. (доверенность N 12/Д-07-179-АП от 25.12.2013),
от открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" - представителя Михайлина О.А. (доверенность N 575/13 от 15.11.2013),
от Кожарского Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашина В.В. - представитель не явился, извещен,
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,
при участии третьих лиц:
1) Кожарского Алексея Владимировича, Ульяновская область, г. Ульяновск;
2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашина В.В., Ульяновская область, г. Ульяновск;
3) Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск;
о взыскании 301 368 руб., 26 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "АКБ "АК БАРС" (далее - заявитель, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчики) по Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 301 368 руб. 26 коп.
06.12.2013 Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кожарский Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2014 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашин В.В. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Козлова Е.А.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" взыскано 301 368 (триста одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 26 коп. в возмещение убытков, 9 027 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик по настоящему делу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для возмещения убытков, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Управления ФССП РФ и ФССП РФ Кудряшова М.И. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "АК БАРС" и гражданин Кожарский Алексей Владимирович 27 февраля 2007 года заключили кредитный договор N 38, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 425 825 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, на цели - приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств в полном объеме по представленному кредиту Заемщик передал в залог Истцу транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи Nа-2007/072 от 21 февраля 2007 г. и ПТС серии 77 ТТ 882601.
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Заемщика были нарушены, в связи с чем, подано исковое заявление к Кожарскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38 от 27.07.07 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично: взыскана с Кожарского А.В. сумма задолженности по кредитному договору N 38 от 27.02.2007 г. в размере 295 216 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
20.01.2010 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 73/43/40076/22/2010 и наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Кожарскому А.В. в пользу Ульяновского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК.
18.02.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Курносова О.Ю. составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль и оставила его на ответственное хранение должнику Кожарскому А.В.
09.04.2010 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 73/43/58487/22/2010 по обращению взыскания на автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Кожарскому А.В. в пользу Ульяновского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК.
Однако, к указанному времени должник Кожарский А.В. от судебных приставов скрылся вместе с залоговым автомобилем.
21.03.2011 на имя старшего судебного пристава ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Аваргиной И.А. направлено заявление о привлечении Кожарского А.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
04.04.2010 дознаватель ОСП по Засвияжскому району Кирилина Е.Н. приняла решение о передаче материала проверки по подследственности в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
07.10.2011 истцом направлена жалоба на имя гл. судебного пристава УФССП Красильникова С.Н.
08.11.2011 из УФССП по Ульяновской области поступил ответ, что материал доследственной проверки утерян и принимаются меры по его восстановлению.
15.11.2011 истцом направлена жалоба Прокурору Ленинского района г. Ульяновска.
18.11.2011 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщил истцу о передаче дела по заявлению в отношении Кожарского А.В. по подследственности в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
19.12.2011 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского А.В. за отсутствием в деянии состава преступления.
16.03.2012 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского А.В. по тем же самым основаниям.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Банку причинен вред на сумму 301368,26 руб., он обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В доказательство ненадлежащего исполнения должностных обязанностей службой судебных приставов истцом представлен помимо прочих документов, представлен ответ Управления ФССП по Ульяновской области об утрате материалов исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия Дела N 05-01 по исполнительному производству в отношении должника Кожарского А.В., согласно которому постановлением от 25.05.2010 г., постановлением от 23.12.2010 г. судебным приставом ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA - передавалось на реализацию в ТУ Росимущества по Ульяновской области и было оценено в 385000 руб., судебным приставом принимались меры к розыску должника (имеется постановление о принудительном приводе от 04.02.2011) и его имущества (запросы в кредитные учреждения, постановление о розыске имущества должника от 18.02.2014).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.
Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12).
Судом установлено, что залоговое имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA - был арестован судебным приставом и передан на ответственное хранение должнику. Доказательств принятия приставом необходимых мер для сохранности арестованного имущества ответчиками не представлено. Сведений о проведении торгов в отношении данного имущества ответчиком не представлено, информации о месте нахождения данного имущества ответчик суду не предоставил.
Доказательств принятия приставом должных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству, возбужденному еще в 2010 году, доказательств полного или частичного его исполнения, а также наличия реальной возможности для его исполнения суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму, составляющую размер основного долга, взысканного в пользу истца по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска в размере 295 216 руб. 10 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 16 коп., всего 301 368 руб. 26 коп. Возражений по сумме, иной оценки арестованного имущества ответчиком суду не представлено.
Размер убытков, причиненных истцу вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества наличие оснований для их взыскания, подтверждены материалами дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно и исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В жалобе Управление указывает на необоснованные ссылки суда в решении на ответ Управления ФССП по Ульяновской области об утрате материалов исполнительного производства (л.д. 26). Данное указание подателя жалобы подлежит отклонению апелляционным судом. Последующее восстановление материалов исполнительного производства не отменяет факт их утраты в 2011 году.
Доказательств принятия приставом должных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству, возбужденному еще в 2010 году, доказательств полного или частичного его исполнения, а также наличия реальной возможности для его исполнения суду не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-15741/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А72-15741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -представителя Кудряшовой М.И. (доверенность N 13/907/21 от 09.01.2014),
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Кудряшовой М.И. (доверенность N 12/Д-07-179-АП от 25.12.2013),
от открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" - представителя Михайлина О.А. (доверенность N 575/13 от 15.11.2013),
от Кожарского Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашина В.В. - представитель не явился, извещен,
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,
при участии третьих лиц:
1) Кожарского Алексея Владимировича, Ульяновская область, г. Ульяновск;
2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашина В.В., Ульяновская область, г. Ульяновск;
3) Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск;
о взыскании 301 368 руб., 26 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "АКБ "АК БАРС" (далее - заявитель, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчики) по Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 301 368 руб. 26 коп.
06.12.2013 Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кожарский Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2014 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Галашин В.В. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Козлова Е.А.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "АК БАРС" взыскано 301 368 (триста одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 26 коп. в возмещение убытков, 9 027 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик по настоящему делу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для возмещения убытков, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Управления ФССП РФ и ФССП РФ Кудряшова М.И. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "АК БАРС" и гражданин Кожарский Алексей Владимирович 27 февраля 2007 года заключили кредитный договор N 38, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 425 825 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, на цели - приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств в полном объеме по представленному кредиту Заемщик передал в залог Истцу транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи Nа-2007/072 от 21 февраля 2007 г. и ПТС серии 77 ТТ 882601.
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Заемщика были нарушены, в связи с чем, подано исковое заявление к Кожарскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 38 от 27.07.07 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки/модели TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, двигатель N 3 ZZ U 855687, идентификационный N NMTBZ28E70R167641, кузов N NMTBZ28E70R167641, серебристого цвета.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично: взыскана с Кожарского А.В. сумма задолженности по кредитному договору N 38 от 27.02.2007 г. в размере 295 216 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
20.01.2010 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 73/43/40076/22/2010 и наложен арест на автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Кожарскому А.В. в пользу Ульяновского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК.
18.02.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Курносова О.Ю. составила акт о наложении ареста на указанный автомобиль и оставила его на ответственное хранение должнику Кожарскому А.В.
09.04.2010 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 73/43/58487/22/2010 по обращению взыскания на автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Кожарскому А.В. в пользу Ульяновского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК.
Однако, к указанному времени должник Кожарский А.В. от судебных приставов скрылся вместе с залоговым автомобилем.
21.03.2011 на имя старшего судебного пристава ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Аваргиной И.А. направлено заявление о привлечении Кожарского А.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
04.04.2010 дознаватель ОСП по Засвияжскому району Кирилина Е.Н. приняла решение о передаче материала проверки по подследственности в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
07.10.2011 истцом направлена жалоба на имя гл. судебного пристава УФССП Красильникова С.Н.
08.11.2011 из УФССП по Ульяновской области поступил ответ, что материал доследственной проверки утерян и принимаются меры по его восстановлению.
15.11.2011 истцом направлена жалоба Прокурору Ленинского района г. Ульяновска.
18.11.2011 ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщил истцу о передаче дела по заявлению в отношении Кожарского А.В. по подследственности в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
19.12.2011 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского А.В. за отсутствием в деянии состава преступления.
16.03.2012 дознаватель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожарского А.В. по тем же самым основаниям.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Банку причинен вред на сумму 301368,26 руб., он обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В доказательство ненадлежащего исполнения должностных обязанностей службой судебных приставов истцом представлен помимо прочих документов, представлен ответ Управления ФССП по Ульяновской области об утрате материалов исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия Дела N 05-01 по исполнительному производству в отношении должника Кожарского А.В., согласно которому постановлением от 25.05.2010 г., постановлением от 23.12.2010 г. судебным приставом ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA - передавалось на реализацию в ТУ Росимущества по Ульяновской области и было оценено в 385000 руб., судебным приставом принимались меры к розыску должника (имеется постановление о принудительном приводе от 04.02.2011) и его имущества (запросы в кредитные учреждения, постановление о розыске имущества должника от 18.02.2014).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.
Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12).
Судом установлено, что залоговое имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA - был арестован судебным приставом и передан на ответственное хранение должнику. Доказательств принятия приставом необходимых мер для сохранности арестованного имущества ответчиками не представлено. Сведений о проведении торгов в отношении данного имущества ответчиком не представлено, информации о месте нахождения данного имущества ответчик суду не предоставил.
Доказательств принятия приставом должных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству, возбужденному еще в 2010 году, доказательств полного или частичного его исполнения, а также наличия реальной возможности для его исполнения суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму, составляющую размер основного долга, взысканного в пользу истца по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска в размере 295 216 руб. 10 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 16 коп., всего 301 368 руб. 26 коп. Возражений по сумме, иной оценки арестованного имущества ответчиком суду не представлено.
Размер убытков, причиненных истцу вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества наличие оснований для их взыскания, подтверждены материалами дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно и исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
В жалобе Управление указывает на необоснованные ссылки суда в решении на ответ Управления ФССП по Ульяновской области об утрате материалов исполнительного производства (л.д. 26). Данное указание подателя жалобы подлежит отклонению апелляционным судом. Последующее восстановление материалов исполнительного производства не отменяет факт их утраты в 2011 году.
Доказательств принятия приставом должных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству, возбужденному еще в 2010 году, доказательств полного или частичного его исполнения, а также наличия реальной возможности для его исполнения суду не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-15741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)