Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 29.05.2013 года в части включения в него условий страхования и заключения договора страхования Н. от утраты трудоспособности с внесением страховой суммы в размере **** рублей, включения условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере **** рублей; применения последствий недействительности указанных условий кредитного договора; возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей исходя из расчета полученного кредита в сумме **** рублей, взыскании уплаченных комиссий.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2013 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" кредитный договор N ****, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере **** рублей под 29,90% годовых. Обязательным условием являлось страхование утраты трудоспособности истца. Лицом, оформляющим документы, было разъяснено, что условия договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей кредита. Оформление кредита и страхования занималось одно лицо. В качестве страховой организации указана компания ООО "ПФФ Общее страхование". Размер страховой премии составлял 49 009 рублей. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по личному страхованию заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права. Предоставление кредита осуществляется только при страховании в ООО "ПФФ Общее страхование". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования при оформлении кредита. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий.
В судебном заседании 22 апреля 2014 года истец Н. от заявленных исковых требований в части включения условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей, применения последствий недействительности кредитного договора в части включения в него условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей и взыскании уплаченной комиссии отказалась, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.
Истец Н., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца Н. - К. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - П. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО "ПФФ Общее страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в иске. Указывает на отсутствие намерения осуществить страхование при обращении к ответчику. Обращает внимание, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, поэтому у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Указывает на то, что в кредитном договоре предусматривается обязанность заемщика до момента предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитования. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и ООО "Хоум Кредит Страхование" тесно связаны между собой и заинтересованы в извлечении прибыли для себя, вынуждая людей оформлять страховки на утрату своей занятости. Также указывает на неознакомление с Правилами страхования, в связи с чем считает довод третьего лица о возможности в любое время при желании подать заявление о расторжении договора страхования необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей, полная стоимость кредита 35,05% годовых, количество процентных периодов 48. Кредит состоит из суммы к выдаче **** рублей, суммы страховых взносов на личное страхование 0 рублей и от потери работы **** рублей, (л.д. 8). В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу кредит, выдав Н. денежные средства в сумме **** рублей через кассу банка.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N **** от 29 мая 2013 года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 8).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Одновременно с подписанием кредитного договора, Н. обратилась в адрес ООО "НПФ Общее Страхование" с заявлением на страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращением служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам, на страховую сумму **** рубль за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 1440 дней (л.д. 55).
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 29 мая 2013 года Н. заключен договор страхования от финансовых рисков NUO N **** с ООО "ППФ Общее страхование", по которому она за счет кредитных денежных средств оплатила страховой взнос в полном объеме (л.д. 10).
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования решение банка не зависело, что подтверждается кредитным договором N **** от 29 мая 2013 года, в котором перед подписью истца указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов банком не обусловлено обязательным личным страхованием и страхованием от потери работы, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный представитель банка Г., оформлявшая кредит, являлась и представителем страховой компании ООО "НПФ Общее жизни", на законность принятого по делу решения суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заемщика Н. возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию финансовых рисков была навязана банком, намерений застраховать утрату трудоспособности истец не имела, поскольку обращалась в банк с целью получения кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанное Н. заявление на страхование N **** от 29 мая 2013 года.
Страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком условия о возможности страхования данных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без таковых.
Из письменного заявления Н. на страхование следует, что договор страхования заключался ею в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ООО "ППФ Общее страхование".
Истец обращалась с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывала о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражала согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с ее расчетного счета.
На момент подписания указанного заявления подателю жалобы было известно, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт вручения Н. страхового полиса NUO N **** подтвержден ее собственноручной подписью в заявлении на страхование, в котором отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен (л.д. 55).
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО "ППФ Общее страхование", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретными страховыми компаниями, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку услугу по страхованию предоставляет в данном случае ООО "ППФ Общее страхование", а не банк, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Таким образом, выразив свое желание заключить договор страхования, истец принял на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению истца, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной правоотношений по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Н., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствия недействительности условий кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7214/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 11-7214/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 29.05.2013 года в части включения в него условий страхования и заключения договора страхования Н. от утраты трудоспособности с внесением страховой суммы в размере **** рублей, включения условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере **** рублей; применения последствий недействительности указанных условий кредитного договора; возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей исходя из расчета полученного кредита в сумме **** рублей, взыскании уплаченных комиссий.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2013 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" кредитный договор N ****, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере **** рублей под 29,90% годовых. Обязательным условием являлось страхование утраты трудоспособности истца. Лицом, оформляющим документы, было разъяснено, что условия договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей кредита. Оформление кредита и страхования занималось одно лицо. В качестве страховой организации указана компания ООО "ПФФ Общее страхование". Размер страховой премии составлял 49 009 рублей. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по личному страхованию заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права. Предоставление кредита осуществляется только при страховании в ООО "ПФФ Общее страхование". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования при оформлении кредита. Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий.
В судебном заседании 22 апреля 2014 года истец Н. от заявленных исковых требований в части включения условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей, применения последствий недействительности кредитного договора в части включения в него условий об уплате ежемесячной комиссии за предоставление ежемесячных извещений в размере 29 рублей и взыскании уплаченной комиссии отказалась, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.
Истец Н., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца Н. - К. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - П. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО "ПФФ Общее страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в иске. Указывает на отсутствие намерения осуществить страхование при обращении к ответчику. Обращает внимание, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, поэтому у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Указывает на то, что в кредитном договоре предусматривается обязанность заемщика до момента предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия кредитования. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и ООО "Хоум Кредит Страхование" тесно связаны между собой и заинтересованы в извлечении прибыли для себя, вынуждая людей оформлять страховки на утрату своей занятости. Также указывает на неознакомление с Правилами страхования, в связи с чем считает довод третьего лица о возможности в любое время при желании подать заявление о расторжении договора страхования необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей, полная стоимость кредита 35,05% годовых, количество процентных периодов 48. Кредит состоит из суммы к выдаче **** рублей, суммы страховых взносов на личное страхование 0 рублей и от потери работы **** рублей, (л.д. 8). В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу кредит, выдав Н. денежные средства в сумме **** рублей через кассу банка.
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N **** от 29 мая 2013 года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 8).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Одновременно с подписанием кредитного договора, Н. обратилась в адрес ООО "НПФ Общее Страхование" с заявлением на страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращением служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам, на страховую сумму **** рубль за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 1440 дней (л.д. 55).
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 29 мая 2013 года Н. заключен договор страхования от финансовых рисков NUO N **** с ООО "ППФ Общее страхование", по которому она за счет кредитных денежных средств оплатила страховой взнос в полном объеме (л.д. 10).
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования решение банка не зависело, что подтверждается кредитным договором N **** от 29 мая 2013 года, в котором перед подписью истца указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов банком не обусловлено обязательным личным страхованием и страхованием от потери работы, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный представитель банка Г., оформлявшая кредит, являлась и представителем страховой компании ООО "НПФ Общее жизни", на законность принятого по делу решения суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заемщика Н. возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию финансовых рисков была навязана банком, намерений застраховать утрату трудоспособности истец не имела, поскольку обращалась в банк с целью получения кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанное Н. заявление на страхование N **** от 29 мая 2013 года.
Страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком условия о возможности страхования данных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без таковых.
Из письменного заявления Н. на страхование следует, что договор страхования заключался ею в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, ООО "ППФ Общее страхование".
Истец обращалась с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывала о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражала согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с ее расчетного счета.
На момент подписания указанного заявления подателю жалобы было известно, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Факт вручения Н. страхового полиса NUO N **** подтвержден ее собственноручной подписью в заявлении на страхование, в котором отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен (л.д. 55).
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО "ППФ Общее страхование", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретными страховыми компаниями, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку услугу по страхованию предоставляет в данном случае ООО "ППФ Общее страхование", а не банк, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. У истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Таким образом, выразив свое желание заключить договор страхования, истец принял на себя обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действуя по поручению истца, правомерно перечислил денежные средства страховщику, выступающему стороной правоотношений по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Н., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части, применении последствия недействительности условий кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)