Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-4113/13 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Б.А. к КБ <...> (ОАО), ООО <...> признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя КБ <...> (ОАО) - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...> и КБ <...> (ОАО) о признании недействительным договора N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенного 12.07.2012 года между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал), по приложению N 1 к которому в реестр должников включен Б.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-802/08 от 17.07.2008 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 года с Б.А. и Б.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2006 г., заключенному между Б.А., Б.Н. и КБ <...> (ОАО) с учетом штрафных санкций по состоянию на 16.07.2008 в общей сумме 159 968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов - 186 000 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 19 - 28).
Указанная квартира оставлена Банком за собой как не реализованное службой судебных приставов-исполнителей имущество на публичных торгах, по стоимости 139 500 долларов США, что подтверждается письмом Банка от 16.02.2012 (л.д. 33).
12.07.2012 между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал) заключен договор N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности (л.д. 45 - 63). В реестр должников, являющийся приложением 1 к данному договору, включен Б.А. (пункт 3).
Ссылаясь на то, что заключенным между ответчиками договором Банк незаконно передал право требования процентов по договору за новый период времени другой организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, истец полагал, что в данном случае нарушаются права истца, поскольку ООО <...> не имеет права требования с него сумм по кредитному договору; данный договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО <...> не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 170) и не просивших об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности неявки не представивших.
Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал) заключен договор N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1. указанного договора агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников последнего, не исполнивших либо исполнивших ненадлежащим образом свои обязанности перед принципалом по выплатам денежных сумм. Перечень должников, в число которых включен истец, установлен приложением 1 к договору (реестр должников). Срок действия договора - 1 календарный год (п. 7.2. договора).
Согласно доводам жалобы, повторяющим обоснование исковых требований, истец полагал, что между ответчиками заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ним (истцом) и Банком. При этом, истец ссылался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Согласно материалам дела договор N <...> от 12.07.2012 года об оказании услуг по взысканию задолженности заключен между Банком и ООО <...> с целью представления интересов Банка по взысканию имеющейся и непогашенной задолженности с должников банка, поименованных согласно приложению N 1 (реестру должников).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N <...> от 12.07.2012 года по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор не преследует своей целью уступку прав требования Банка по кредитному договору иному лицу.
Следовательно, возникшие между ответчиками правоотношения регулируются не положениями об уступке прав требования (цессии), а нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".
Разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку касаются правоотношений по договорам уступки прав требования между кредитными и некредитными организациями.
Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на положениях статей 166, 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1. указанного договора агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников последнего, не исполнивших либо исполнивших ненадлежащим образом свои обязанности перед принципалом по выплатам денежных сумм. Перечень должников, в число которых включен истец, установлен приложением 1 к договору (реестр должников).
Договор заключен в форме, отвечающей требованиям статьи 434 ГК РФ.
Стороной по оспариваемому договору истец не является. Оспариваемый договор в период его действия (в период с 12.07.2012 г. по 12.07.2013 г.) не нарушал прав истца, поскольку не затрагивал его взаимоотношений с Банком по кредитному договору.
Срок действия договора к моменту вынесения судом первой инстанции решения истек.
При таком положении, оснований для признания договора N <...> от 12.07.2012 года по основаниям, заявленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на отсутствие его согласия на передачу каких-либо прав требования по кредитному договору иным лицам, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (п. 4.4.4. кредитного договора).
Истцом данный договор был подписан, его условия истцом не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10930/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10930/14
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-4113/13 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Б.А. к КБ <...> (ОАО), ООО <...> признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя КБ <...> (ОАО) - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО <...> и КБ <...> (ОАО) о признании недействительным договора N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенного 12.07.2012 года между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал), по приложению N 1 к которому в реестр должников включен Б.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-802/08 от 17.07.2008 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 года с Б.А. и Б.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2006 г., заключенному между Б.А., Б.Н. и КБ <...> (ОАО) с учетом штрафных санкций по состоянию на 16.07.2008 в общей сумме 159 968,16 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов - 186 000 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 19 - 28).
Указанная квартира оставлена Банком за собой как не реализованное службой судебных приставов-исполнителей имущество на публичных торгах, по стоимости 139 500 долларов США, что подтверждается письмом Банка от 16.02.2012 (л.д. 33).
12.07.2012 между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал) заключен договор N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности (л.д. 45 - 63). В реестр должников, являющийся приложением 1 к данному договору, включен Б.А. (пункт 3).
Ссылаясь на то, что заключенным между ответчиками договором Банк незаконно передал право требования процентов по договору за новый период времени другой организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, истец полагал, что в данном случае нарушаются права истца, поскольку ООО <...> не имеет права требования с него сумм по кредитному договору; данный договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО <...> не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 170) и не просивших об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности неявки не представивших.
Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между ООО <...> (агентство) и КБ <...> (ОАО) (принципал) заключен договор N <...> об оказании услуг по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1. указанного договора агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников последнего, не исполнивших либо исполнивших ненадлежащим образом свои обязанности перед принципалом по выплатам денежных сумм. Перечень должников, в число которых включен истец, установлен приложением 1 к договору (реестр должников). Срок действия договора - 1 календарный год (п. 7.2. договора).
Согласно доводам жалобы, повторяющим обоснование исковых требований, истец полагал, что между ответчиками заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ним (истцом) и Банком. При этом, истец ссылался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Согласно материалам дела договор N <...> от 12.07.2012 года об оказании услуг по взысканию задолженности заключен между Банком и ООО <...> с целью представления интересов Банка по взысканию имеющейся и непогашенной задолженности с должников банка, поименованных согласно приложению N 1 (реестру должников).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N <...> от 12.07.2012 года по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор не преследует своей целью уступку прав требования Банка по кредитному договору иному лицу.
Следовательно, возникшие между ответчиками правоотношения регулируются не положениями об уступке прав требования (цессии), а нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".
Разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку касаются правоотношений по договорам уступки прав требования между кредитными и некредитными организациями.
Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на положениях статей 166, 167, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1. указанного договора агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание задолженности с должников последнего, не исполнивших либо исполнивших ненадлежащим образом свои обязанности перед принципалом по выплатам денежных сумм. Перечень должников, в число которых включен истец, установлен приложением 1 к договору (реестр должников).
Договор заключен в форме, отвечающей требованиям статьи 434 ГК РФ.
Стороной по оспариваемому договору истец не является. Оспариваемый договор в период его действия (в период с 12.07.2012 г. по 12.07.2013 г.) не нарушал прав истца, поскольку не затрагивал его взаимоотношений с Банком по кредитному договору.
Срок действия договора к моменту вынесения судом первой инстанции решения истек.
При таком положении, оснований для признания договора N <...> от 12.07.2012 года по основаниям, заявленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на отсутствие его согласия на передачу каких-либо прав требования по кредитному договору иным лицам, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (п. 4.4.4. кредитного договора).
Истцом данный договор был подписан, его условия истцом не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)