Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Святогоров А.М., доверенность от 16.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2014) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-70934/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"
к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ИНН 4715014288, ОГРН 1044701850830) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 63 469 866,59 рублей задолженности по Кредитному договору N 40-04/12 от 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 40-04/12, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей (далее - кредит), на срок до 03.07.2015, а Заемщик возвратить полученные денежные средства в срок до 03.07.2015 и уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями договора Банком предоставлен Заемщику кредит размере 100 000 000 рублей.
В нарушение условий указанного договора, заемщиком своевременно не возвращены полученные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банком направлено в адрес Заемщика требование N 2429/973070 от 11.11.2013 о погашении просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 63 469 866, 59 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод относительно необоснованного взыскания судом пеней, противоречит материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела заявлено единственное требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору. Требования о взыскании процентов, пеней истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-70934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70934/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-70934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Святогоров А.М., доверенность от 16.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2014) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-70934/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ"
к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (ИНН 4715014288, ОГРН 1044701850830) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 63 469 866,59 рублей задолженности по Кредитному договору N 40-04/12 от 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 40-04/12, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей (далее - кредит), на срок до 03.07.2015, а Заемщик возвратить полученные денежные средства в срок до 03.07.2015 и уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями договора Банком предоставлен Заемщику кредит размере 100 000 000 рублей.
В нарушение условий указанного договора, заемщиком своевременно не возвращены полученные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Банком направлено в адрес Заемщика требование N 2429/973070 от 11.11.2013 о погашении просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 63 469 866, 59 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод относительно необоснованного взыскания судом пеней, противоречит материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела заявлено единственное требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору. Требования о взыскании процентов, пеней истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-70934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)