Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гливинского С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014
по делу N А40-107754/13, принятое судьей Э.В. Мироненко
по заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Гливинского С.В. требования ОАО АКБ "СОЮЗ" в размере 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов за период с 08.02.2010 по 10.12.2013
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2013) в отношении ИП Гливинского С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кацер Е.И. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов за период с 08.02.2010 по 10.12.2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-107754/13 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Гливинского С.В. требование ОАО "АКБ "СОЮЗ" в размере 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов, из которых: 598 514 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на срочный основной долг, 3 560 014 руб. 43 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гливинский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Гливинский С.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о движении дела размещена в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, также вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
Требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе кредитным договором N МБ-91/07-К от 03.09.2007, договором поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N 2-3400/10.
В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-107754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-17428/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107754/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-17428/2014
Дело N А40-107754/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гливинского С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014
по делу N А40-107754/13, принятое судьей Э.В. Мироненко
по заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Гливинского С.В. требования ОАО АКБ "СОЮЗ" в размере 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов за период с 08.02.2010 по 10.12.2013
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2013) в отношении ИП Гливинского С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кацер Е.И. о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов за период с 08.02.2010 по 10.12.2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-107754/13 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Гливинского С.В. требование ОАО "АКБ "СОЮЗ" в размере 4 158 528 руб. 88 коп. - процентов, из которых: 598 514 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на срочный основной долг, 3 560 014 руб. 43 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гливинский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Гливинский С.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, информация о движении дела размещена в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должника, также вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с п. 1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
Требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе кредитным договором N МБ-91/07-К от 03.09.2007, договором поручительства N МБ-91/07-ПП4 от 03.09.2007, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N 2-3400/10.
В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-107754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)