Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2004 года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 24781748 на предоставление кредита на сумму 99 939 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства ВАЗ-21074. Обязательства по возврату кредита было истцом исполнено в полном объеме и в установленный договором срок. Через 5 лет после исполнения договора истцу пришло уведомление от коллекторского агентства ООО "Кредитэкспресс-Р" о том, что его долг по кредитному договору N составляет 9 843 руб. 54 коп. Истец полагал данные требования ответчиков незаконными, поскольку предоставленный ему кредит в размере 99 939 руб. 40 коп. он погасил в полном объеме. Просил суд признать кредитный договор N от 27.03.2004 года исполненным. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Ч. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что задолженность истца по кредитному договору N 24781748 от 27.03.2004 года составляет 1 744 руб. 59 коп. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс-Р" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, куда оно поступило согласно штампу экспедиции 14 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2004 года между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму 99 939 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, для приобретения транспортного средства.
Кредит в сумме был предоставлен истцу 02.04.2004 года.
Согласно графику платежей по кредитному договору N 24781748 от 27.03.2004 года общая сумма платежей по кредиту составила 164 157 руб. 94 коп.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Исходя из содержания п. 2.1. Условий предоставления кредитов ЗАО "Русский Стандарт", судом усмотрено, что договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В соответствии с п. п. 2.6, 3.7 Условий предоставления кредитов, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. За выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить банку комиссию за КО в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. Уплата комиссии за КО должна быть произведена клиентом в кассу банка при получении наличных денежных средств со счета.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установив то обстоятельство, что оспариваемый Б. договор N заключен между сторонами на основании его письменного заявления от 27.03.2004 года, существенные условия кредитного договора и договора о карте содержались в Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", при этом истец своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Наряду с этим, судом на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что сумма задолженности истца перед банком по состоянию на апрель 2013 года составляет 1 744 руб. 59 коп.
Ввиду того, что факта нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы истца Б. о том, что при разрешении спора по существу судом в качестве доказательства принят представленный ответчиком расчет задолженности, не дана надлежащая оценка факту досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме платежным поручением N от 24 февраля 2014 года, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении дела, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 4Г/3-2816/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 4г/3-2816/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2004 года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 24781748 на предоставление кредита на сумму 99 939 руб. 40 коп. для приобретения транспортного средства ВАЗ-21074. Обязательства по возврату кредита было истцом исполнено в полном объеме и в установленный договором срок. Через 5 лет после исполнения договора истцу пришло уведомление от коллекторского агентства ООО "Кредитэкспресс-Р" о том, что его долг по кредитному договору N составляет 9 843 руб. 54 коп. Истец полагал данные требования ответчиков незаконными, поскольку предоставленный ему кредит в размере 99 939 руб. 40 коп. он погасил в полном объеме. Просил суд признать кредитный договор N от 27.03.2004 года исполненным. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Ч. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что задолженность истца по кредитному договору N 24781748 от 27.03.2004 года составляет 1 744 руб. 59 коп. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс-Р" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, куда оно поступило согласно штампу экспедиции 14 апреля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2004 года между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму 99 939 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, для приобретения транспортного средства.
Кредит в сумме был предоставлен истцу 02.04.2004 года.
Согласно графику платежей по кредитному договору N 24781748 от 27.03.2004 года общая сумма платежей по кредиту составила 164 157 руб. 94 коп.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Исходя из содержания п. 2.1. Условий предоставления кредитов ЗАО "Русский Стандарт", судом усмотрено, что договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В соответствии с п. п. 2.6, 3.7 Условий предоставления кредитов, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. За выдачу наличных денежных средств со счета клиент обязан уплатить банку комиссию за КО в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета. Уплата комиссии за КО должна быть произведена клиентом в кассу банка при получении наличных денежных средств со счета.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установив то обстоятельство, что оспариваемый Б. договор N заключен между сторонами на основании его письменного заявления от 27.03.2004 года, существенные условия кредитного договора и договора о карте содержались в Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", при этом истец своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Наряду с этим, судом на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что сумма задолженности истца перед банком по состоянию на апрель 2013 года составляет 1 744 руб. 59 коп.
Ввиду того, что факта нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы истца Б. о том, что при разрешении спора по существу судом в качестве доказательства принят представленный ответчиком расчет задолженности, не дана надлежащая оценка факту досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме платежным поручением N от 24 февраля 2014 года, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела установлены судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении дела, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)