Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенным между сторонами кредитным договором установлена уплата комиссии за перечисление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хлыстак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к коммерческому банку "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
С. предъявил к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что 31.08.2011 г. он заключил с Банком кредитный договор на приобретение жилого помещения, этим договором установлена комиссия за перечисление денежных средств и, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф, а также просил возместить судебные расходы (л.д. 2-3).
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил возражения на иск, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку кредит был предоставлен в рамках программы "Военная ипотека", истец является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регулирование которой осуществляется специальным законодательством. Из договора целевого жилищного займа, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, следует, что компенсация истцу расходов на уплаченную комиссию является обязанностью ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" за счет бюджетных средств, однако истцом не было реализовано право на компенсацию понесенных им расходов при получении кредита, в связи с чем его права не были нарушены. Истцом был выбран способ расчета с продавцом в безналичном порядке, что является банковской услугой, за оказание которой у Банка имеется права взимать вознаграждение (комиссию). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как просрочка денежных обязательств отсутствует. Истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда, и также не подлежит взысканию штраф, поскольку услуга по предоставлению кредита была исполнена Банком. Судебные расходы несоразмерны заявленным требованиям (л.д. 32-37).
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 58-62).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 111-123).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д. 131).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (далее - участник НИС).
31.08.2011 г. сторонами в рамках федеральной программы "Военная ипотека" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры; подпунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС; согласно подпункту 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия в размере <данные изъяты> за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (далее - комиссия) - л.д. 5-10.
Истец уплатил данную комиссию, что не оспаривалось ответчиком в возражениях на иск, и видно из представленных документов (л.д. 12-14).
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию ущемляет его права как потребителя, фактически является навязанной услугой и, признав это условие недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и возместил истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Из норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц относится к банковским операциям и осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", его подпункт 2.1.2 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как видно из материалов дела, текущий счет истца открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (подпункты 1.2 и 1.5 договора целевого банковского счета от 28.07.2011 N ФРТ-810/0060-9766) - л.д. 46-47.
Следовательно, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты указанной выше комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, предусмотренного Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения и, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита и подлежащей оплате в силу пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку из условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования.
Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку пунктом 15 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, установлено, что уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений); перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.
Доводы жалобы в той части, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также являются необоснованными. Предметом правового регулирования Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком. Истец, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступил с Банком в правоотношения в качестве потребителя, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях на иск, которая была предметом исследования и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и, следовательно, не подлежит удовлетворению и изложенная в ней просьба о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2014ГОД
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенным между сторонами кредитным договором установлена уплата комиссии за перечисление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3057/2014год
Председательствующий: Хлыстак Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к коммерческому банку "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
С. предъявил к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что 31.08.2011 г. он заключил с Банком кредитный договор на приобретение жилого помещения, этим договором установлена комиссия за перечисление денежных средств и, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф, а также просил возместить судебные расходы (л.д. 2-3).
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил возражения на иск, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку кредит был предоставлен в рамках программы "Военная ипотека", истец является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регулирование которой осуществляется специальным законодательством. Из договора целевого жилищного займа, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, следует, что компенсация истцу расходов на уплаченную комиссию является обязанностью ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" за счет бюджетных средств, однако истцом не было реализовано право на компенсацию понесенных им расходов при получении кредита, в связи с чем его права не были нарушены. Истцом был выбран способ расчета с продавцом в безналичном порядке, что является банковской услугой, за оказание которой у Банка имеется права взимать вознаграждение (комиссию). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как просрочка денежных обязательств отсутствует. Истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда, и также не подлежит взысканию штраф, поскольку услуга по предоставлению кредита была исполнена Банком. Судебные расходы несоразмерны заявленным требованиям (л.д. 32-37).
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 58-62).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 111-123).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д. 131).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (далее - участник НИС).
31.08.2011 г. сторонами в рамках федеральной программы "Военная ипотека" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры; подпунктом 1.3 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС; согласно подпункту 6.13.1.4 в расчет полной стоимости кредита включена комиссия в размере <данные изъяты> за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (далее - комиссия) - л.д. 5-10.
Истец уплатил данную комиссию, что не оспаривалось ответчиком в возражениях на иск, и видно из представленных документов (л.д. 12-14).
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию ущемляет его права как потребителя, фактически является навязанной услугой и, признав это условие недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и возместил истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Из норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц относится к банковским операциям и осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", его подпункт 2.1.2 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как видно из материалов дела, текущий счет истца открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (подпункты 1.2 и 1.5 договора целевого банковского счета от 28.07.2011 N ФРТ-810/0060-9766) - л.д. 46-47.
Следовательно, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты указанной выше комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, предусмотренного Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения и, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита и подлежащей оплате в силу пункта 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку из условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования.
Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку пунктом 15 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, установлено, что уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений); перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.
Доводы жалобы в той части, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также являются необоснованными. Предметом правового регулирования Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком. Истец, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступил с Банком в правоотношения в качестве потребителя, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях на иск, которая была предметом исследования и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и, следовательно, не подлежит удовлетворению и изложенная в ней просьба о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)