Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к К.И.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.И.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.И.В. и К.Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 19 511 428 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г., в размере 2 924 314 руб. 71 коп., сумму комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 8 823 руб. 89 коп., сумму пени по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 294 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2013 г. по 03.09.2014 г. в размере 1 178 169 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 524 695 руб. 40 коп., сумму судебных издержек 6000 рублей, расходы по государственной пошлине, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности - 22 446 862 руб. долга по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25%, за период с 16.12.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об открытии кредитной линии от 29.10.2010 года N ... ОАО "..." получило от ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму 31000 000 рублей. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с К.И.В., К.Е.В., ОАО "...", ООО ТД "...". В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года. ОАО "..." как поручитель исполнило обязанности заемщика перед банком, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области 30.04.2014 год произведена замена стороны взыскателя по делу. Требования истца подтверждаются решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года, от 13.11.2014 года.
В связи с тем, что в настоящее время обязательства по оплате задолженности перед истцом не исполнены ни основным должником, ни поручителями, истец обратился в суд (л.д. 4 - 8, 110).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "..." удовлетворены (л.д. 199, 200 - 207).
В апелляционной жалобе К.И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 218 - 219).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2015 года произведена замена стороны истца ОАО "..." на правопреемника ООО "..." в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "...", ООО "..." Б.И.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "..." (заемщик) был заключен договор N ... об открытии кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N ... от "18" ноября 2010 года между поручителем К.И.В. и ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор), договор поручительства физического лица N ... от "31" октября 2011 года между поручителем К.Е.В. и ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор); договор поручительства юридического лица N ... от 29.10.2010 г. между поручителем ТД "..." и ОАО "Россельхозбанк"; договор поручительства юридического лица N ... от 29.10.2010 г. между поручителем ТД "..." и ОАО "Россельхозбанк".
В установленный в договоре срок ОАО "..." не исполнило обязательства по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года с ОАО "...", ОАО "...", ООО ТД "..." в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана денежная сумма в размере 19 750850,73 руб., в том числе: 19 511428,49 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г., 230303,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 8823,89 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 294,91 руб. - пени, и 2 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. произведена замена стороны (взыскателя) по делу с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключенным 28.06.2013 г. между указанными лицами договора уступки прав требования.
ОАО "...", как поручитель, 30.12.2013 г. исполнил обязательства за ОАО "..." по договору N ... от 29.10.2010 г. об открытии кредитной линии в сумме 21 146 103,99 рубля, что подтверждается платежными поручениями N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г.
ОАО "...", как поручитель, 01.09.2014 г. на основании требования кредитора ООО ТД "Агроторг" оплатил в пользу ООО ТД "Агроторг" оставшуюся сумму задолженности ОАО "..." по договору N ... от 29.10.2010 г. об открытии кредитной линии: проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 300 758,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4412 от 01.09.2014 г., N 4413 от 01.09.2014 г., N 4414 от 01.09.2014 г., N 4412 от 01.09.2014 г., N 4415 от 01.09.2014 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ООО "Торговый дом "Агроторг" на ОАО "...", в связи с исполнением ОАО "..." решения Арбитражного суда Воронежской области 29.04.2013 г. по делу А14-19135/2012 (л.д. 43).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3529/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3529/2015
Строка N 56
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "..." к К.И.В., К.Е.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.И.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к К.И.В. и К.Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 19 511 428 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г., в размере 2 924 314 руб. 71 коп., сумму комиссии за обслуживание кредита по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 8 823 руб. 89 коп., сумму пени по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г. в размере 294 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2013 г. по 03.09.2014 г. в размере 1 178 169 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 524 695 руб. 40 коп., сумму судебных издержек 6000 рублей, расходы по государственной пошлине, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности - 22 446 862 руб. долга по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25%, за период с 16.12.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об открытии кредитной линии от 29.10.2010 года N ... ОАО "..." получило от ОАО "Россельхозбанк" денежную сумму 31000 000 рублей. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с К.И.В., К.Е.В., ОАО "...", ООО ТД "...". В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года. ОАО "..." как поручитель исполнило обязанности заемщика перед банком, в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области 30.04.2014 год произведена замена стороны взыскателя по делу. Требования истца подтверждаются решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года, от 13.11.2014 года.
В связи с тем, что в настоящее время обязательства по оплате задолженности перед истцом не исполнены ни основным должником, ни поручителями, истец обратился в суд (л.д. 4 - 8, 110).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "..." удовлетворены (л.д. 199, 200 - 207).
В апелляционной жалобе К.И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д. 218 - 219).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2015 года произведена замена стороны истца ОАО "..." на правопреемника ООО "..." в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "...", ООО "..." Б.И.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "..." (заемщик) был заключен договор N ... об открытии кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N ... от "18" ноября 2010 года между поручителем К.И.В. и ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор), договор поручительства физического лица N ... от "31" октября 2011 года между поручителем К.Е.В. и ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор); договор поручительства юридического лица N ... от 29.10.2010 г. между поручителем ТД "..." и ОАО "Россельхозбанк"; договор поручительства юридического лица N ... от 29.10.2010 г. между поручителем ТД "..." и ОАО "Россельхозбанк".
В установленный в договоре срок ОАО "..." не исполнило обязательства по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года с ОАО "...", ОАО "...", ООО ТД "..." в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана денежная сумма в размере 19 750850,73 руб., в том числе: 19 511428,49 руб. - основной долг по договору об открытии кредитной линии N ... от 29.10.2010 г., 230303,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 8823,89 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 294,91 руб. - пени, и 2 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. произведена замена стороны (взыскателя) по делу с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключенным 28.06.2013 г. между указанными лицами договора уступки прав требования.
ОАО "...", как поручитель, 30.12.2013 г. исполнил обязательства за ОАО "..." по договору N ... от 29.10.2010 г. об открытии кредитной линии в сумме 21 146 103,99 рубля, что подтверждается платежными поручениями N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г., N ... от 30.12.2013 г.
ОАО "...", как поручитель, 01.09.2014 г. на основании требования кредитора ООО ТД "Агроторг" оплатил в пользу ООО ТД "Агроторг" оставшуюся сумму задолженности ОАО "..." по договору N ... от 29.10.2010 г. об открытии кредитной линии: проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 300 758,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4412 от 01.09.2014 г., N 4413 от 01.09.2014 г., N 4414 от 01.09.2014 г., N 4412 от 01.09.2014 г., N 4415 от 01.09.2014 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ООО "Торговый дом "Агроторг" на ОАО "...", в связи с исполнением ОАО "..." решения Арбитражного суда Воронежской области 29.04.2013 г. по делу А14-19135/2012 (л.д. 43).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)