Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с нее была удержана плата за включение в программу страхования, данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкун Н.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К. - К.А.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых. При заключении кредитного договора с нее была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя, а именно Банком не был доведен до ее сведения размер страховой премии в пользу страховщика, а также сумма, определенная Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, полученных самим Банком. Истец просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - К.А. просит решение отменить, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает на то, что до сведения истца не был доведен размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который по расчетам истца составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что сумма <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, но до сведения истца она не доводилась ни в процентах ни в рублях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К. и Банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых.
Согласно подписанного заемщиком договора о кредитовании и заявления-оферты со страхованием, К. поручает Банку после выдачи ей кредита направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления на ее уплату, согласно которого плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита.
В день подписания указанного кредитного договора заемщик К. также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО СК "АЛИКО"
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя К.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также акцепта общих условий договора потребительского кредита, подписанных К., усматривается, что она осведомлена о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предоставляющий ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, которые ей понятны и приняты ею добровольно, она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также смертельно опасного заболевания застрахованного лица.
В подписанной заявлении-оферте со страхованием К. указано, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не предусматривающий уплату банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен К. банком. Кроме того, в заявлении указано, что К. понимает, что имеет возможность самостоятельно страховать риски с иной страховой компанией, либо не страховать риски вовсе. К. понимает, что выбор ею настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является ее обдуманным и взвешенным решением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что до истицы в доступной форме была доведена информация о размере платы как Банку, так и страховой компании, то же обстоятельство, что размер платы указан в процентном отношении, а не в рублях согласно выводу суда не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>, в суд с иском истица обратилась только 29 апреля 2015 года, в связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявлениями на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года - без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9863/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с нее была удержана плата за включение в программу страхования, данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9863/2015
Судья: Чайкун Н.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К. - К.А.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых. При заключении кредитного договора с нее была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя, а именно Банком не был доведен до ее сведения размер страховой премии в пользу страховщика, а также сумма, определенная Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, полученных самим Банком. Истец просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - К.А. просит решение отменить, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает на то, что до сведения истца не был доведен размер платежа заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который по расчетам истца составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что сумма <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>) определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, но до сведения истца она не доводилась ни в процентах ни в рублях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К. и Банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 27% годовых.
Согласно подписанного заемщиком договора о кредитовании и заявления-оферты со страхованием, К. поручает Банку после выдачи ей кредита направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления на ее уплату, согласно которого плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита.
В день подписания указанного кредитного договора заемщик К. также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО СК "АЛИКО"
Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя К.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также акцепта общих условий договора потребительского кредита, подписанных К., усматривается, что она осведомлена о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предоставляющий ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, которые ей понятны и приняты ею добровольно, она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также смертельно опасного заболевания застрахованного лица.
В подписанной заявлении-оферте со страхованием К. указано, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не предусматривающий уплату банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен К. банком. Кроме того, в заявлении указано, что К. понимает, что имеет возможность самостоятельно страховать риски с иной страховой компанией, либо не страховать риски вовсе. К. понимает, что выбор ею настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является ее обдуманным и взвешенным решением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что до истицы в доступной форме была доведена информация о размере платы как Банку, так и страховой компании, то же обстоятельство, что размер платы указан в процентном отношении, а не в рублях согласно выводу суда не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>, в суд с иском истица обратилась только 29 апреля 2015 года, в связи с чем столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявлениями на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года - без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)