Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил истцу кредитную карту, с которой произведено списание денежных средств, которые истцом не были получены, в погашение задолженности по выданному кредиту банком осуществлялось списание денежных средств с другого счета, открытого на имя истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Т.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Т.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор в форме договора присоединения, истцу была выдана кредитная карта N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 рублей. Истец, желая воспользоваться предоставленным кредитом, <дата> попытался снять денежные средства с карты через банкомат, однако банкоматом был выдан чек об отсутствии денежных средств на счете. Оператор Банка сообщил истцу о списании денежной суммы в полном объеме с карты через оператора сети <данные изъяты>" с телефонного номера N в период с 25 по <дата>. Сотрудники Банка пообещали произвести возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Кроме того, Банком с другой карты, открытой на имя истца, стали списываться денежные средства в погашение пени и задолженности по предоставленному кредиту. Общая сумма списанных денежных средств составила 25430 рублей 88 копеек.
В 2013 году истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате списания Банком денежных средств. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> 16107 рублей 35 копеек были возвращены истцу Банком, но и после вынесения апелляционного определения со стороны Банка продолжалось списание денежных средств со счета. <дата> истцом направлена претензия в Банк, ответ на которую не получен.
Истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) возместить убытки, причиненные недостатками оказанной услуги, в размере 2838 рублей 29 копеек, обязать ответчика в дальнейшем прекратить списание денежных средств с его банковской карты, взыскать с ответчика пени за несвоевременное оказание услуги в сумме 324000 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2838 рублей 29 копеек, неустойка за период с 11 апреля 2013 года по 15 января 2014 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11419 рублей 14 копеек, а всего 34258 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 913 рублей 53 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор и взысканы убытки в пользу Т.В., в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. В судебном заседании ответчик просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы, однако ему в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.
Автор жалобы считает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку лицо, которому были перечислены денежные средства, установлено, и истец вправе взыскать с данного лица незаконно полученные денежные средства. По мнению автора жалобы, банк не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, которые являются виновными в причинении вреда в виде неосновательного обогащения. Истцом были нарушены условия заключенного сторонами договора, неправильно указан телефон для осуществления распоряжений о проведении операций по счету карты. Автор жалобы полагает, что не подлежат возмещению денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты.
Суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при получении истцом кредитной банковской карты, как договор в пользу третьего лица, предусмотренный п. 1 ст. 430 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен с истцом, карта была выпущена на его имя, счет также открыт на его имя, денежные средства были перечислены во исполнение существующего договора, что отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
Суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что основанием расторжения кредитного договора являлось нарушение договора одной из сторон.
Судом не учтено, что у банка не было оснований не выполнять запрашиваемую банковскую операцию, поскольку денежные средства не были заблокированы, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с банка неустойку за невыполнение требований истца, поскольку в данном случае применяется специальная норма, предусмотренная ст. 856 ГК РФ и устанавливающая размер ответственности банка. Расчет неустойки, изложенный в судебном акте, является неверным, поскольку произведен на основании нормы права, не подлежащей применению.
По доводам апелляционной жалобы истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Т.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На правоотношения, возникшие между банком и Т.В., распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Статья 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т.В. заключен кредитный договор в форме договора присоединения к типовой форме об открытии кредитной карты в виде заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты. Условия договора присоединения отражены в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Условиях и Тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления.
ОАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредитную карту N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка Т.В. был подключен к услуге "Мобильный банк".
В июле 2012 года банком произведено списание денежных средств с кредитной карты, выданной на имя истца, денежные средства были получены не истцом, а посторонним лицом - Т.С. В погашение задолженности по выданному кредиту банком осуществлялось списание денежных средств с другого счета, открытого на имя истца, под N.
В 2013 году истец обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании пени, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> по иску Т.В. ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т.В. взысканы убытки в размере 16107 рублей 35 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15553 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что банком не были исполнены условия кредитного договора, поскольку Т.В. не получил денежные средства, они были получены другим лицом. Номер телефона, указанный в заявлении Т.В. на получение кредитной карты, не является номером телефона, зарегистрированным на имя истца. Неустойка была взыскана судебной коллегией за нарушение банком сроков выполнения требований истца о расторжении кредитного договора, с которыми он обратился в банк <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением банком условий кредитного договора и неправомерным списанием с истца денежных средств, были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.
Как следует из материалов дела, после <дата> Банк продолжал списывать денежные средства со счета истца N, даты и суммы списания подтверждены выпиской из лицевого счета, а также отчетом по счету кредитной карты (л.д. 104 - 115). По состоянию на <дата> (день принятия решения) часть списанных денежных средств была возвращена истцу, исключение составили денежные средства в размере 2838 рублей 29 копеек, списанные <дата> июля и <дата> (соответственно в размере 1000 рублей 25 копеек, 600 рублей 59 копеек, 1237 рублей 45 копеек).
Претензия по возврату денежных средств, списанных в период с <дата> по <дата>, была предъявлена истцом банку <дата> (л.д. 25), денежная сумма, списанная со счета <дата>, была заявлена истцом ко взысканию в ходе рассмотрения дела - <дата>.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что считает свои права нарушенными из-за неправомерного списания банком денежных средств со счета истца, в связи с чем с Банка подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно была взыскана с Банка в пользу истца сумма списанных денежных средств - 2838 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки был рассчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку истец просил взыскать неустойку в связи с неправомерным списанием денежных средств по счету N не по счету, по которому ему должен был предоставляться кредит, тем более что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> кредитный договор между истцом и банком был расторгнут и обязательства по договору прекращены.
Исходя из оснований заявленных требований, неустойка за некачественно оказанную услугу по счету N подлежит взысканию в связи с неправомерным списанием денежных средств <дата> и <дата> на сумму 1600 рублей 84 копейки, за период с <дата> по <дата> (74 дня) в размере 3% от 1600 рублей 84 копеек за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составит 48,03 * 74 дня = 3554 рубля 22 копейки. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму ненадлежащее оказанных услуг, то она должна быть снижена до 2838 рублей 29 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (2838,29 + 2838,29 + 1000) / 2 = 3338 рублей 29 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Истец при обращении с иском просил взыскать с ответчика убытки и неустойку на общую сумму 326838 рублей 29 копеек, государственная пошлина от данной суммы составит 6468 рублей 38 копеек. Сумма удовлетворенных требований (убытков и неустойки) составила 5676 рублей 58 копеек или 1,73% от суммы заявленных истцом требований. Следовательно, с банка по данным требованиям подлежит взысканию в местный бюджет 111 рублей 90 копеек, а также 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), всего - 311 рублей 90 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
- "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В. убытки в размере 2838 (двух тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 29 копеек, неустойку в размере 2838 (двух тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 3338 (трех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 29 копеек";
- "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 311 (трехсот одиннадцати) рублей 90 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1934
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил истцу кредитную карту, с которой произведено списание денежных средств, которые истцом не были получены, в погашение задолженности по выданному кредиту банком осуществлялось списание денежных средств с другого счета, открытого на имя истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1934
Судья Ерохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Т.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ш. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Т.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор в форме договора присоединения, истцу была выдана кредитная карта N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 рублей. Истец, желая воспользоваться предоставленным кредитом, <дата> попытался снять денежные средства с карты через банкомат, однако банкоматом был выдан чек об отсутствии денежных средств на счете. Оператор Банка сообщил истцу о списании денежной суммы в полном объеме с карты через оператора сети <данные изъяты>" с телефонного номера N в период с 25 по <дата>. Сотрудники Банка пообещали произвести возврат денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Кроме того, Банком с другой карты, открытой на имя истца, стали списываться денежные средства в погашение пени и задолженности по предоставленному кредиту. Общая сумма списанных денежных средств составила 25430 рублей 88 копеек.
В 2013 году истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате списания Банком денежных средств. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> 16107 рублей 35 копеек были возвращены истцу Банком, но и после вынесения апелляционного определения со стороны Банка продолжалось списание денежных средств со счета. <дата> истцом направлена претензия в Банк, ответ на которую не получен.
Истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) возместить убытки, причиненные недостатками оказанной услуги, в размере 2838 рублей 29 копеек, обязать ответчика в дальнейшем прекратить списание денежных средств с его банковской карты, взыскать с ответчика пени за несвоевременное оказание услуги в сумме 324000 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2838 рублей 29 копеек, неустойка за период с 11 апреля 2013 года по 15 января 2014 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11419 рублей 14 копеек, а всего 34258 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 913 рублей 53 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор и взысканы убытки в пользу Т.В., в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. В судебном заседании ответчик просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы, однако ему в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.
Автор жалобы считает, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку лицо, которому были перечислены денежные средства, установлено, и истец вправе взыскать с данного лица незаконно полученные денежные средства. По мнению автора жалобы, банк не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, которые являются виновными в причинении вреда в виде неосновательного обогащения. Истцом были нарушены условия заключенного сторонами договора, неправильно указан телефон для осуществления распоряжений о проведении операций по счету карты. Автор жалобы полагает, что не подлежат возмещению денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты.
Суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при получении истцом кредитной банковской карты, как договор в пользу третьего лица, предусмотренный п. 1 ст. 430 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен с истцом, карта была выпущена на его имя, счет также открыт на его имя, денежные средства были перечислены во исполнение существующего договора, что отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ.
Суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что основанием расторжения кредитного договора являлось нарушение договора одной из сторон.
Судом не учтено, что у банка не было оснований не выполнять запрашиваемую банковскую операцию, поскольку денежные средства не были заблокированы, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с банка неустойку за невыполнение требований истца, поскольку в данном случае применяется специальная норма, предусмотренная ст. 856 ГК РФ и устанавливающая размер ответственности банка. Расчет неустойки, изложенный в судебном акте, является неверным, поскольку произведен на основании нормы права, не подлежащей применению.
По доводам апелляционной жалобы истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Т.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На правоотношения, возникшие между банком и Т.В., распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Статья 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т.В. заключен кредитный договор в форме договора присоединения к типовой форме об открытии кредитной карты в виде заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты. Условия договора присоединения отражены в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России", "Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Условиях и Тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления.
ОАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредитную карту N с лимитом денежных средств на счете N в размере 40000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка Т.В. был подключен к услуге "Мобильный банк".
В июле 2012 года банком произведено списание денежных средств с кредитной карты, выданной на имя истца, денежные средства были получены не истцом, а посторонним лицом - Т.С. В погашение задолженности по выданному кредиту банком осуществлялось списание денежных средств с другого счета, открытого на имя истца, под N.
В 2013 году истец обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании пени, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> по иску Т.В. ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т.В. взысканы убытки в размере 16107 рублей 35 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15553 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что банком не были исполнены условия кредитного договора, поскольку Т.В. не получил денежные средства, они были получены другим лицом. Номер телефона, указанный в заявлении Т.В. на получение кредитной карты, не является номером телефона, зарегистрированным на имя истца. Неустойка была взыскана судебной коллегией за нарушение банком сроков выполнения требований истца о расторжении кредитного договора, с которыми он обратился в банк <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением банком условий кредитного договора и неправомерным списанием с истца денежных средств, были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.
Как следует из материалов дела, после <дата> Банк продолжал списывать денежные средства со счета истца N, даты и суммы списания подтверждены выпиской из лицевого счета, а также отчетом по счету кредитной карты (л.д. 104 - 115). По состоянию на <дата> (день принятия решения) часть списанных денежных средств была возвращена истцу, исключение составили денежные средства в размере 2838 рублей 29 копеек, списанные <дата> июля и <дата> (соответственно в размере 1000 рублей 25 копеек, 600 рублей 59 копеек, 1237 рублей 45 копеек).
Претензия по возврату денежных средств, списанных в период с <дата> по <дата>, была предъявлена истцом банку <дата> (л.д. 25), денежная сумма, списанная со счета <дата>, была заявлена истцом ко взысканию в ходе рассмотрения дела - <дата>.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что считает свои права нарушенными из-за неправомерного списания банком денежных средств со счета истца, в связи с чем с Банка подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно была взыскана с Банка в пользу истца сумма списанных денежных средств - 2838 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки был рассчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку истец просил взыскать неустойку в связи с неправомерным списанием денежных средств по счету N не по счету, по которому ему должен был предоставляться кредит, тем более что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> кредитный договор между истцом и банком был расторгнут и обязательства по договору прекращены.
Исходя из оснований заявленных требований, неустойка за некачественно оказанную услугу по счету N подлежит взысканию в связи с неправомерным списанием денежных средств <дата> и <дата> на сумму 1600 рублей 84 копейки, за период с <дата> по <дата> (74 дня) в размере 3% от 1600 рублей 84 копеек за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составит 48,03 * 74 дня = 3554 рубля 22 копейки. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму ненадлежащее оказанных услуг, то она должна быть снижена до 2838 рублей 29 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (2838,29 + 2838,29 + 1000) / 2 = 3338 рублей 29 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Истец при обращении с иском просил взыскать с ответчика убытки и неустойку на общую сумму 326838 рублей 29 копеек, государственная пошлина от данной суммы составит 6468 рублей 38 копеек. Сумма удовлетворенных требований (убытков и неустойки) составила 5676 рублей 58 копеек или 1,73% от суммы заявленных истцом требований. Следовательно, с банка по данным требованиям подлежит взысканию в местный бюджет 111 рублей 90 копеек, а также 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), всего - 311 рублей 90 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
- "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т.В. убытки в размере 2838 (двух тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 29 копеек, неустойку в размере 2838 (двух тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 3338 (трех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 29 копеек";
- "Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 311 (трехсот одиннадцати) рублей 90 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)