Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в состав кредита была включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которую банк удержал при выдаче кредита; истец полагает, что услуга страхования была навязана и обуславливала выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Клименко А.А.,
судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года,
дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб., уплаченную за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование иска В. указала, что 24.12.2013 заключила с ответчиком кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб., тогда как ей требовалась сумма /__/ руб. В состав кредита включены /__/ руб. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которые банк удержал при выдаче кредита. Полагает, что данные денежные средства получены банком незаконно, поскольку услуга страхования была навязана и обуславливала выдачу кредита, что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 и 3 ст. 1, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказал.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что ответчик подключил ее к программе страхования обманным путем и уговорами. По сути, данная услуга была ей навязана банком.
Отмечает, что суд не принял во внимание довод о том, что она была подключена к программе страхования в период нахождения на амбулаторном лечении, а данное обстоятельство, согласно условиям этой же программы, влечет признание договора недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 между В. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор N /__/, согласно условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Каких-либо специальных условий обеспечения исполнения истцом обязательств по настоящему договору не предусмотрено. Заявлением о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от 24.12.2013 В. выражает намерение быть застрахованной ООО "СК "/__/" по указанной программе на 60 месяцев по рискам смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается ОАО "Росгосстрах Банк" в рамках отношений по вышеуказанному договору кредитования.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено подписанное лично истцом заявление на страхование от 24.12.2013, а также кредитный договор от 24.12.2013, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Согласно условиям, содержащимся в данном заявлении, присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга является дополнительной и оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора страхования в силу заключения его с истцом в период ее нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении не влечет отмену настоящего решения, так как с самостоятельным требованиями о признании указанного договора недействительными в силу приведенных обстоятельств истец не обращалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3660/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в состав кредита была включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которую банк удержал при выдаче кредита; истец полагает, что услуга страхования была навязана и обуславливала выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3660/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Клименко А.А.,
судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года,
дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /__/ руб., уплаченную за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование иска В. указала, что 24.12.2013 заключила с ответчиком кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб., тогда как ей требовалась сумма /__/ руб. В состав кредита включены /__/ руб. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которые банк удержал при выдаче кредита. Полагает, что данные денежные средства получены банком незаконно, поскольку услуга страхования была навязана и обуславливала выдачу кредита, что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 и 3 ст. 1, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "Росгосстрах Банк" отказал.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что ответчик подключил ее к программе страхования обманным путем и уговорами. По сути, данная услуга была ей навязана банком.
Отмечает, что суд не принял во внимание довод о том, что она была подключена к программе страхования в период нахождения на амбулаторном лечении, а данное обстоятельство, согласно условиям этой же программы, влечет признание договора недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствие с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 между В. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор N /__/, согласно условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Каких-либо специальных условий обеспечения исполнения истцом обязательств по настоящему договору не предусмотрено. Заявлением о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от 24.12.2013 В. выражает намерение быть застрахованной ООО "СК "/__/" по указанной программе на 60 месяцев по рискам смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается ОАО "Росгосстрах Банк" в рамках отношений по вышеуказанному договору кредитования.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Указанное также согласуется с п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено подписанное лично истцом заявление на страхование от 24.12.2013, а также кредитный договор от 24.12.2013, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Согласно условиям, содержащимся в данном заявлении, присоединение к договору страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга является дополнительной и оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться вышеуказанной услугой Банка не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора страхования в силу заключения его с истцом в период ее нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении не влечет отмену настоящего решения, так как с самостоятельным требованиями о признании указанного договора недействительными в силу приведенных обстоятельств истец не обращалась.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)