Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.Л.П. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 19 июня 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> в лице дополнительного офиса N Канашского отделения N и Г.Л.В..
Взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N обратился в суд с иском к Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. о расторжении кредитного договора N N от 19 июня 2008 года, заключенного между Г.Л.В. и ОАО "<данные изъяты>", взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19 июня 2008 года Г.Л.В. заключила с ОАО "<данные изъяты>" (далее - Банк) кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок до 19 июня 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору предоставлено поручительство Г.В., Н. и Г.Н., которые в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. договоров поручительства приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Г.Л.В. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнялись Г.Л.В. ненадлежащим образом, в связи с чем на 12 февраля 2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики соглашение о расторжении кредитного договора не подписали, возврат денежных средств не произвели, Банк обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора.
В ходе нахождения дела в производстве суда в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 4 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ОАО "<данные изъяты>" своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Г.Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "<данные изъяты>", Г.В., Н. не явились, причину своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности неявки, о месте и времени слушании дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений.
Не явилась в судебное заседание и Г.Н.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Г.Н. в суд первой инстанции также не являлась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом какого-либо иного адреса или способа ее извещения суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не указывала.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчику Г.Н. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
В связи с чем судебная коллегия признает неявку ответчика по неуважительным причинам.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка названных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Л.В., ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от N от 19 июня 2008 года, заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и Г.Л.В. (заемщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 50% годовых. По условиям кредитного договора Г.Л.В. обязалась ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что Г.Л.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку платежей. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора.
Согласно статьи 2 кредитного договора от 19 июня 2008 года кредитное обязательство Г.Л.В. обеспечивалось поручительством Г.В., Н. и Г.Н., подписавшими договора поручительства с ОАО "<данные изъяты>" от 19 июня 2008 года, в соответствии с п. 2.1. которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения Г.Л.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н.задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2008 года в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Так, ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истец направил Г.Л.В. и поручителям требование о выплате задолженности, образовавшейся на день, в который обязательства должны быть исполнены, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неполучении требования Банка о расторжении договора не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления Банком требования Г.Л.В. и ее поручителям подтверждается копиями квитанций и свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора. Возврат письма за истечением срока хранения, также не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как обязательство по направлению претензии истцом исполнено.
Кроме того, копию искового заявления с требованием о расторжении кредитного договора ответчик получила, и в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, полагая их необоснованными, что не препятствовало суду разрешить спор по существу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления иска ОАО "<данные изъяты>" без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Разрешая возникший спор, расторгая кредитный договор и взыскивая с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 453 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что дает основание для его расторжения и взыскания заявленных банком сумм. Существенным нарушением условий кредитного договора суд посчитал неисполнение ответчиком его условий - неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита.
Учитывая, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности сторонами была произведена сверка задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 4 октября 2014 года, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено письменной информацией Банка в графике платежей Г.Л.В., являющимся приложением к кредитному договору от 19 июня 2008 года. Указанный График платежей заверен печатью Банка.
С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГК РФ), принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения частично внесенная ответчиком задолженность по кредитному договору подлежит зачету, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, так как при обращении в суд истец оплатил исковое заявление государственной пошлиной в требуемом размере и просил взыскать понесенные им судебные расходы с ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года в части взыскания с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек изменить и взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Г.Л.В. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3950/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Г.Л.П. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 19 июня 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> в лице дополнительного офиса N Канашского отделения N и Г.Л.В..
Взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N обратился в суд с иском к Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. о расторжении кредитного договора N N от 19 июня 2008 года, заключенного между Г.Л.В. и ОАО "<данные изъяты>", взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19 июня 2008 года Г.Л.В. заключила с ОАО "<данные изъяты>" (далее - Банк) кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок до 19 июня 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору предоставлено поручительство Г.В., Н. и Г.Н., которые в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. договоров поручительства приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Г.Л.В. обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнялись Г.Л.В. ненадлежащим образом, в связи с чем на 12 февраля 2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики соглашение о расторжении кредитного договора не подписали, возврат денежных средств не произвели, Банк обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора.
В ходе нахождения дела в производстве суда в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 4 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец ОАО "<данные изъяты>" своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Г.Л.В., Г.В., Н., Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Г.Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "<данные изъяты>", Г.В., Н. не явились, причину своей неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности неявки, о месте и времени слушании дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений.
Не явилась в судебное заседание и Г.Н.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Г.Н. в суд первой инстанции также не являлась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом какого-либо иного адреса или способа ее извещения суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не указывала.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчику Г.Н. судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
В связи с чем судебная коллегия признает неявку ответчика по неуважительным причинам.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка названных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Л.В., ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от N от 19 июня 2008 года, заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и Г.Л.В. (заемщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 50% годовых. По условиям кредитного договора Г.Л.В. обязалась ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что Г.Л.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку платежей. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора.
Согласно статьи 2 кредитного договора от 19 июня 2008 года кредитное обязательство Г.Л.В. обеспечивалось поручительством Г.В., Н. и Г.Н., подписавшими договора поручительства с ОАО "<данные изъяты>" от 19 июня 2008 года, в соответствии с п. 2.1. которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения Г.Л.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н.задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2008 года в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Так, ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену решения суда.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истец направил Г.Л.В. и поручителям требование о выплате задолженности, образовавшейся на день, в который обязательства должны быть исполнены, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неполучении требования Банка о расторжении договора не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления Банком требования Г.Л.В. и ее поручителям подтверждается копиями квитанций и свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора. Возврат письма за истечением срока хранения, также не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как обязательство по направлению претензии истцом исполнено.
Кроме того, копию искового заявления с требованием о расторжении кредитного договора ответчик получила, и в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований, полагая их необоснованными, что не препятствовало суду разрешить спор по существу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления иска ОАО "<данные изъяты>" без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Разрешая возникший спор, расторгая кредитный договор и взыскивая с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 453 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что дает основание для его расторжения и взыскания заявленных банком сумм. Существенным нарушением условий кредитного договора суд посчитал неисполнение ответчиком его условий - неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита.
Учитывая, что за период с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности сторонами была произведена сверка задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 4 октября 2014 года, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено письменной информацией Банка в графике платежей Г.Л.В., являющимся приложением к кредитному договору от 19 июня 2008 года. Указанный График платежей заверен печатью Банка.
С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГК РФ), принимая во внимание, что на день вынесения апелляционного определения частично внесенная ответчиком задолженность по кредитному договору подлежит зачету, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, так как при обращении в суд истец оплатил исковое заявление государственной пошлиной в требуемом размере и просил взыскать понесенные им судебные расходы с ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года в части взыскания с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженности по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек изменить и взыскать с Г.Л.В., Г.В., Н. и Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице Чувашского отделения N задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2008 года по состоянию на 4 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Г.Л.В. на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)