Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> к Ю. и С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Курского отделения <данные изъяты> на решение Обоянского районного суда Курской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты> и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением Ю. своих обязательств по договору.
Банк просит с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> с Ю., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в виде неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> и Ю. был оформлен "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с VIN-номером <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>
На момент рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство продано ответчиком С., который привлечен судом для участия в деле в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога <данные изъяты>. приобретаемого транспортного средства, согласно которому оценка предмета залога составляет <данные изъяты>. (л.д. 26 - 27).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита от <данные изъяты> в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>. рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Ю. по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (л.д. 83).
По условиям кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
С тарифами и условиями кредитования и договора залога Ю. был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им заявления-анкеты на получение кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, графика платежей, кредитного договора и договора залога от <данные изъяты>, получение информации о полной стоимости кредита и др.
Однако ответчиком нарушены условия договора и в установленные графиком сроки ежемесячные платежи им не производились, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, и истец требует исполнения обязательств.
25.08.2014 г. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в срок до <данные изъяты> (л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела ответчик <данные изъяты> частично погасил задолженность по кредиту, и остаток задолженности по данному договору по состоянию на <данные изъяты> и на момент вынесения судом решения составила сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, на основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности произведен верно, проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд с ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
В этой части доводы жалобы о том, что просрочка обязательства составляет более <данные изъяты>, в связи с чем, нормы вышеуказанной статьи не подлежат применению, являются ошибочными, так как последний платеж вопреки утверждениям заявителя жалобы произведен ответчиком при рассмотрении данного спора в суде <данные изъяты>, т.е. совокупность условий, установленных вышеуказанными нормами права, судом при вынесении решения 30.01.2015 г. соблюдены.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм права, так как ответчиком продано залоговое имущество без согласия Банка, что на основании ст. 351 ГК РФ влечет безусловное обращение взыскания на залоговое имущество по требованию залогодержателя, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные нормы не должны применяться вразрез вышеуказанным условиям обращения взыскания на залоговое имущество, в том числе, с целью сохранения баланса интересов сторон спора.
С учетом изложенного, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Курского отделения <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-969-2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-969-2015
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> к Ю. и С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Курского отделения <данные изъяты> на решение Обоянского районного суда Курской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты> и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением Ю. своих обязательств по договору.
Банк просит с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> с Ю., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в виде неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - "<данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения <данные изъяты> и Ю. был оформлен "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с VIN-номером <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>
На момент рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство продано ответчиком С., который привлечен судом для участия в деле в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога <данные изъяты>. приобретаемого транспортного средства, согласно которому оценка предмета залога составляет <данные изъяты>. (л.д. 26 - 27).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита от <данные изъяты> в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>. рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Ю. по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> (л.д. 83).
По условиям кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
С тарифами и условиями кредитования и договора залога Ю. был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им заявления-анкеты на получение кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, графика платежей, кредитного договора и договора залога от <данные изъяты>, получение информации о полной стоимости кредита и др.
Однако ответчиком нарушены условия договора и в установленные графиком сроки ежемесячные платежи им не производились, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, и истец требует исполнения обязательств.
25.08.2014 г. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита в срок до <данные изъяты> (л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела ответчик <данные изъяты> частично погасил задолженность по кредиту, и остаток задолженности по данному договору по состоянию на <данные изъяты> и на момент вынесения судом решения составила сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, на основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности произведен верно, проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд с ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
В этой части доводы жалобы о том, что просрочка обязательства составляет более <данные изъяты>, в связи с чем, нормы вышеуказанной статьи не подлежат применению, являются ошибочными, так как последний платеж вопреки утверждениям заявителя жалобы произведен ответчиком при рассмотрении данного спора в суде <данные изъяты>, т.е. совокупность условий, установленных вышеуказанными нормами права, судом при вынесении решения 30.01.2015 г. соблюдены.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм права, так как ответчиком продано залоговое имущество без согласия Банка, что на основании ст. 351 ГК РФ влечет безусловное обращение взыскания на залоговое имущество по требованию залогодержателя, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные нормы не должны применяться вразрез вышеуказанным условиям обращения взыскания на залоговое имущество, в том числе, с целью сохранения баланса интересов сторон спора.
С учетом изложенного, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Курского отделения <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)