Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" К.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу с разъяснением, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий суд <адрес> по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО "Меткомбанк") и индивидуальным предпринимателем Б.А. заключен кредитный договор по программе кредитования малого и среднего бизнеса от N ... (далее по тексту - кредитный договор) на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> на пополнение оборотных средств, мелких инвестиций под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" заключило с Б.Е. договор поручительства N ... от <ДАТА>.
<ДАТА> ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ИП Б.А., Б.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Меткомбанк" К.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что выводы о неподсудности дела Череповецкому городскому суду ошибочны, поскольку при заключении кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства сторонами предусмотрено условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения ОАО "Меткомбанк" по адресу: <адрес>, или его филиала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пунктах 2.4 и 2.7 кредитного договора от <ДАТА> указан адрес кредитора: <адрес>, ответчики также зарегистрированы по постоянному месту жительства в <адрес>.
При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судья исходил из того, что по условиям кредитного договора споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения кредитора и по месту жительства ответчиков.
Такой вывод сделан судьей без учета требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, соглашением сторон изменена быть не может.
Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для споров, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку филиала ООО "Меткомбанк" в <адрес> не имеется, право сторон на изменение территориальной подсудности по соглашению реализовано в пункте 9.5 Общих условий кредитных договоров по программе кредитования малого и среднего бизнеса, пункте 2.4 кредитного договора и договора поручительства, спор между банком и заемщиком подсуден Череповецкому городскому суду по месту нахождения банка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Меткомбанк" к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.О.КОРЕШКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2392/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен истцу в связи с тем, что по условиям кредитного договора споры разрешаются по месту нахождения кредитора и по месту жительства ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2392/2015
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Корешковой В.О., Киселева А.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" К.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу с разъяснением, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий суд <адрес> по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО "Меткомбанк") и индивидуальным предпринимателем Б.А. заключен кредитный договор по программе кредитования малого и среднего бизнеса от N ... (далее по тексту - кредитный договор) на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> на пополнение оборотных средств, мелких инвестиций под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" заключило с Б.Е. договор поручительства N ... от <ДАТА>.
<ДАТА> ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к ИП Б.А., Б.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Меткомбанк" К.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что выводы о неподсудности дела Череповецкому городскому суду ошибочны, поскольку при заключении кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства сторонами предусмотрено условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения ОАО "Меткомбанк" по адресу: <адрес>, или его филиала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пунктах 2.4 и 2.7 кредитного договора от <ДАТА> указан адрес кредитора: <адрес>, ответчики также зарегистрированы по постоянному месту жительства в <адрес>.
При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судья исходил из того, что по условиям кредитного договора споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения кредитора и по месту жительства ответчиков.
Такой вывод сделан судьей без учета требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, соглашением сторон изменена быть не может.
Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для споров, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку филиала ООО "Меткомбанк" в <адрес> не имеется, право сторон на изменение территориальной подсудности по соглашению реализовано в пункте 9.5 Общих условий кредитных договоров по программе кредитования малого и среднего бизнеса, пункте 2.4 кредитного договора и договора поручительства, спор между банком и заемщиком подсуден Череповецкому городскому суду по месту нахождения банка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Меткомбанк" к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к индивидуальному предпринимателю Б.А., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.О.КОРЕШКОВА
А.В.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)