Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредиту в размере 290 314,23 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции РФ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,57 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,57 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 17.03.2011 года между АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 14.03.2014 года под 15% годовых, под поручительство ФИО2 По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушены, последний платеж произведен 18.11.2013 года. 21.12.2011 года деятельность АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит". С учетом последующего уточнения требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 290 314,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 103,14 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда в части взыскания с ФИО2 141 610 рублей отменить, как незаконное, указывая, что обязательство по уплате основного долга заемщик перестал выполнять с 5.08.2011 года, в связи с чем, истец, обратившись в суд с указанным иском 12.12.2013 года, пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 17.03.2011 года между АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 14.03.2014 года под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 17.03.2011 года по 16.04.2011 года, под 15% годовых основного долга по кредиту с 17.04.2011 года по 14.03.2014 года.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае нарушения сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5).
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2 был заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, с сентября 2011 года платежи ежемесячно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по уточненному расчету истца на 18.11.2013 года с учетом платежей, внесенных после подачи иска (31.12.2013 года в размере 14 000 рублей и 28.01.2014 года в размере 12 000 рублей) составила 290 314,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 266 680 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 23 634,23 рублей.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
21.12.2011 года деятельность АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", что подтверждено правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, признавая необоснованными возражения представителя ответчиков относительно того, что ОАО Банк "Народный кредит" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Отклоняя ссылки представителя ответчиков о том, что указанный кредитный договор заемщик не подписывал, суд исходил из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым рукописная запись выполнена ФИО1
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда <...>
Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, не содержит условия о сроке его действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом, исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, суд также обоснованно указал, что срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Между тем, делая вывод о том, что поручительство не прекратилось, суд неверно исходил из возникновения у банка права требования к поручителю только с момента осуществления последнего платежа - 18.11.2013 года и соответственно соблюдения банком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока при обращении с иском 12.12.2013 года.
Суд, правомерно указав, что срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, не учел данные представленного истцом расчета, из которого видно, что в сентябре 2011 года заемщиком допущена просрочка, ежемесячный платеж не внесен; в дальнейшем платежи ежемесячно также вносились, производилась оплата: 19.10.2012 года - 10 000 рублей, 15.01.2013 года - 12 000 рублей, 25.02.2013 года, 25.03.2013 года и 5.06.2013 года - по 15 000 рублей, 18.11.2013 года - 19 000 рублей. Однако, в результате внесения указанных платежей просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам никогда не погашалась вплоть до предъявления иска.
Таким образом, право предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя у банка возникло, начиная с сентября 2011 года, а не с момента внесения последнего платежа, как указал суд, и существовало в течение всего периода до момента предъявления иска, тогда как иск был предъявлен только 12.12.2013 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (т.е. до 12.12.2012 года) прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.
На основании изложенного, учитывая прекращение поручительства ввиду не предъявления истцом иска в течение года с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период до 12.12.2012 года.
Таким образом, доводы жалобы о прекращении поручительства за пределами годичного срока с момента предъявления иска являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, определяя пределы ответственности поручителя и заемщика, исходя из представленного истцом расчета с учетом платежей, внесенных после подачи иска (л.д. 173-178), согласно которому задолженность за период с 12.12.2012 года по 18.11.2013 года (заявленную в иске дату) составляет всего 136 658,10 рублей, в том числе: по основному долгу - 125 070 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 11 588,10 рублей, а также учитывая предъявленный ко взысканию общий размер задолженности в сумме 290 314,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 266 680 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 23 634,23 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения, взыскав с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 12.12.2012 года по 18.11.2013 года в размере 136 658,10 рублей, а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 153 656,13 рублей (290 314,23-136 658,10) с заемщика - ФИО1
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащие взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от суммы, взыскиваемой с ФИО1, составит - 3228,56 рублей, а с взыскиваемой в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы - по 1437,29 рублей с каждого.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредиту в размере 290 314,23 рублей и госпошлины изменить, изложив абзацы 2,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 153 656,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3228,56 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредиту в размере 136 658,10 рублей и расходы по оплате госпошлины по 1437,29 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11302/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11302/2014, А-56
Судья: Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредиту в размере 290 314,23 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции РФ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,57 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,57 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 17.03.2011 года между АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 14.03.2014 года под 15% годовых, под поручительство ФИО2 По условиям договора заемщик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушены, последний платеж произведен 18.11.2013 года. 21.12.2011 года деятельность АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит". С учетом последующего уточнения требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 290 314,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 103,14 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда в части взыскания с ФИО2 141 610 рублей отменить, как незаконное, указывая, что обязательство по уплате основного долга заемщик перестал выполнять с 5.08.2011 года, в связи с чем, истец, обратившись в суд с указанным иском 12.12.2013 года, пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 17.03.2011 года между АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 14.03.2014 года под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 17.03.2011 года по 16.04.2011 года, под 15% годовых основного долга по кредиту с 17.04.2011 года по 14.03.2014 года.
По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов; в случае нарушения сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5).
В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2 был заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, с сентября 2011 года платежи ежемесячно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по уточненному расчету истца на 18.11.2013 года с учетом платежей, внесенных после подачи иска (31.12.2013 года в размере 14 000 рублей и 28.01.2014 года в размере 12 000 рублей) составила 290 314,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 266 680 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 23 634,23 рублей.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
21.12.2011 года деятельность АКБ "Банк Хакассии" (ОАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит", что подтверждено правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
При этом, признавая необоснованными возражения представителя ответчиков относительно того, что ОАО Банк "Народный кредит" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Отклоняя ссылки представителя ответчиков о том, что указанный кредитный договор заемщик не подписывал, суд исходил из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым рукописная запись выполнена ФИО1
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда <...>
Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, не содержит условия о сроке его действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом, исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, суд также обоснованно указал, что срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Между тем, делая вывод о том, что поручительство не прекратилось, суд неверно исходил из возникновения у банка права требования к поручителю только с момента осуществления последнего платежа - 18.11.2013 года и соответственно соблюдения банком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока при обращении с иском 12.12.2013 года.
Суд, правомерно указав, что срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, не учел данные представленного истцом расчета, из которого видно, что в сентябре 2011 года заемщиком допущена просрочка, ежемесячный платеж не внесен; в дальнейшем платежи ежемесячно также вносились, производилась оплата: 19.10.2012 года - 10 000 рублей, 15.01.2013 года - 12 000 рублей, 25.02.2013 года, 25.03.2013 года и 5.06.2013 года - по 15 000 рублей, 18.11.2013 года - 19 000 рублей. Однако, в результате внесения указанных платежей просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам никогда не погашалась вплоть до предъявления иска.
Таким образом, право предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя у банка возникло, начиная с сентября 2011 года, а не с момента внесения последнего платежа, как указал суд, и существовало в течение всего периода до момента предъявления иска, тогда как иск был предъявлен только 12.12.2013 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (т.е. до 12.12.2012 года) прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.
На основании изложенного, учитывая прекращение поручительства ввиду не предъявления истцом иска в течение года с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за период до 12.12.2012 года.
Таким образом, доводы жалобы о прекращении поручительства за пределами годичного срока с момента предъявления иска являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, определяя пределы ответственности поручителя и заемщика, исходя из представленного истцом расчета с учетом платежей, внесенных после подачи иска (л.д. 173-178), согласно которому задолженность за период с 12.12.2012 года по 18.11.2013 года (заявленную в иске дату) составляет всего 136 658,10 рублей, в том числе: по основному долгу - 125 070 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 11 588,10 рублей, а также учитывая предъявленный ко взысканию общий размер задолженности в сумме 290 314,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 266 680 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 23 634,23 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения, взыскав с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 12.12.2012 года по 18.11.2013 года в размере 136 658,10 рублей, а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 153 656,13 рублей (290 314,23-136 658,10) с заемщика - ФИО1
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащие взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от суммы, взыскиваемой с ФИО1, составит - 3228,56 рублей, а с взыскиваемой в солидарном порядке с обоих ответчиков суммы - по 1437,29 рублей с каждого.
В остальном выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредиту в размере 290 314,23 рублей и госпошлины изменить, изложив абзацы 2,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 153 656,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3228,56 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредиту в размере 136 658,10 рублей и расходы по оплате госпошлины по 1437,29 рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)