Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО КБ "Новопокровский"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
Отказать ООО КБ "Новопокровский" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,
установила:
ООО КБ "Новопокровский" обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Феррум" (должник по кредитному договору), М.С., М.И., ОО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа" (поручители и залогодатели) о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ООО КБ "Новопокровский" было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, которое принадлежит М.И.. но не является предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО КБ "Новопокровский", ссылаясь на то, что имущество, на которое истец просил наложить арест, принадлежит М.И., являющейся поручителем по кредитному договору и отвечающей перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО ПКФ "Феррум" по кредитному договору было обеспечено поручительством двух физических лиц (М.И., М.С.), поручительством двух юридических лиц (ООО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа"), а также залогом принадлежащего М.И., ООО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа" движимого (производственное оборудование) и недвижимого (квартиры, земельные участки с находящимися на них строениями) имущества.
Истец просил принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее М.И. имущество, которое предметом залога не является.
При этом истцом не представлено убедительных доказательств того, что непринятие запрошенных мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что должник по кредитному договору и его поручители не исполняют обязательств по кредитному договору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку не подтверждает имущественное положение ответчиков и их намерение уклониться от исполнения решения.
При этом следует учесть, что трое из пяти солидарных ответчиков являются юридическими лицами, которые в силу закона должны обладать обособленным имуществом. Сведений об их несостоятельности суду не представлено.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, и истцом не представлено доказательств того, что стоимости этого имущества будет недостаточно для погашения задолженности в случае удовлетворения иска.
Поскольку необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество М.И. не подтверждена, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский".
Доводы частной жалобы не подтверждают необходимость принятия мер обеспечения иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Новопокровский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1265
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО КБ "Новопокровский"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
Отказать ООО КБ "Новопокровский" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,
установила:
ООО КБ "Новопокровский" обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Феррум" (должник по кредитному договору), М.С., М.И., ОО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа" (поручители и залогодатели) о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ООО КБ "Новопокровский" было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, которое принадлежит М.И.. но не является предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО КБ "Новопокровский", ссылаясь на то, что имущество, на которое истец просил наложить арест, принадлежит М.И., являющейся поручителем по кредитному договору и отвечающей перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО ПКФ "Феррум" по кредитному договору было обеспечено поручительством двух физических лиц (М.И., М.С.), поручительством двух юридических лиц (ООО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа"), а также залогом принадлежащего М.И., ООО "Русский лес", ООО "Московская инвестиционная группа" движимого (производственное оборудование) и недвижимого (квартиры, земельные участки с находящимися на них строениями) имущества.
Истец просил принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее М.И. имущество, которое предметом залога не является.
При этом истцом не представлено убедительных доказательств того, что непринятие запрошенных мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что должник по кредитному договору и его поручители не исполняют обязательств по кредитному договору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку не подтверждает имущественное положение ответчиков и их намерение уклониться от исполнения решения.
При этом следует учесть, что трое из пяти солидарных ответчиков являются юридическими лицами, которые в силу закона должны обладать обособленным имуществом. Сведений об их несостоятельности суду не представлено.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, и истцом не представлено доказательств того, что стоимости этого имущества будет недостаточно для погашения задолженности в случае удовлетворения иска.
Поскольку необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество М.И. не подтверждена, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский".
Доводы частной жалобы не подтверждают необходимость принятия мер обеспечения иска, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Новопокровский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)