Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя
Д., действующего в интересах Ю., А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к Ю., А. о взыскании задолженности.
Взыскать в солидарном порядке с Ю., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по соглашению об овердрафте N... от дата в размере... рублей, в том числе:... рубля - ссудная задолженность;... рубля - задолженность по процентам;... рублей - штрафы и пени.
Взыскать с Ю., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей в равных долях по... рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Ю., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... рубля, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Спектр" заключили договор N... от дата по кредитованию расчетного счета заемщика, открытого у кредитора в соответствии с договором банковского счета N... от дата. Лимит овердрафта установлен в размере... рублей, процентная ставка по овердрафту составила 16% годовых, срок возврата кредита - дата. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ю. и А. дата между ОАО "...", Государственной корпорацией "..." и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по кредитному договору также не исполняются.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представитель Ю. - Д., А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно взыскан чрезмерно высокий размер неустойки. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор N..., предметом которого является кредит в сумме... рублей под... % годовых сроком возврата дата.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ю. и А.
дата между ОАО "...", Государственной корпорацией "..." и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рубля, в том числе:... рубля - ссудная задолженность;... рубля - задолженность по процентам;... рублей - штрафы и пени за просрочку.
Разрешая спор с учетом положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в виде... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Вопреки доводам подателей жалоб, признание основного долга не является основанием для уменьшения неустойки в большем размере. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д., действующего в интересах Ю., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10439/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10439/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя
Д., действующего в интересах Ю., А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к Ю., А. о взыскании задолженности.
Взыскать в солидарном порядке с Ю., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по соглашению об овердрафте N... от дата в размере... рублей, в том числе:... рубля - ссудная задолженность;... рубля - задолженность по процентам;... рублей - штрафы и пени.
Взыскать с Ю., дата года рождения, уроженца села адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей в равных долях по... рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Ю., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... рубля, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Спектр" заключили договор N... от дата по кредитованию расчетного счета заемщика, открытого у кредитора в соответствии с договором банковского счета N... от дата. Лимит овердрафта установлен в размере... рублей, процентная ставка по овердрафту составила 16% годовых, срок возврата кредита - дата. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ю. и А. дата между ОАО "...", Государственной корпорацией "..." и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения. Поручителями обязательства по кредитному договору также не исполняются.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представитель Ю. - Д., А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно взыскан чрезмерно высокий размер неустойки. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор N..., предметом которого является кредит в сумме... рублей под... % годовых сроком возврата дата.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ю. и А.
дата между ОАО "...", Государственной корпорацией "..." и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила... рубля, в том числе:... рубля - ссудная задолженность;... рубля - задолженность по процентам;... рублей - штрафы и пени за просрочку.
Разрешая спор с учетом положений статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в виде... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Вопреки доводам подателей жалоб, признание основного долга не является основанием для уменьшения неустойки в большем размере. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем объеме.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д., действующего в интересах Ю., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)